Дело № 1-10/2020

Поступило 01.07.2019

54RS0012-01-2019-000729-48

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2020 г. г. Барабинск 

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

защитников – адвокатов Барабинской коллегии адвокатов Векшина Ю.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Черных О.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимых ФИО16, ФИО17,

представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 11.04.2011 г. приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 04.05.2012 г. приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по п. «б» ч. 4 ст. 132, ст. 70 УК РФ с учетом ст.ст. 62, 64, 88 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 30.12.2016 г. освобожден по отбытии наказания;

- 17.05.2018 г. приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24.05.2018 г. приговором Барабинского районного суда Новосибирской области (с учетом постановлений Купинского районного суда Новосибирской области от 26.09.2018 г., Купинского районного суда Новосибирской области от 18.10.2018 г.) по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14.01.2019 г. освобожден по отбытии наказания;

- 29.11.2019 г. приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого: 10.06.2019 г. приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, постановлением Чановского районного суда Новосибирской области от 03.10.2019 г. неотытое наказание в виде 260 часов обязательных работ заменено на 32 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод № 1

24.02.2019 года около 21 часа, ФИО16 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, где в ходе ссоры с ФИО4, у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, 24.02.2019 года около 21 часа, ФИО16, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> схватил двумя руками ФИО4 за правую руку и умышленно резко дернув вниз, ударил правую руку ФИО4 о колено своей правой ноги, причинив последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Эпизод № 2

08.03.2019 года примерно в 20 часов 00 минут, ФИО16 и ФИО17 находились в 

<

адрес>, где у ФИО17 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение спиртных напитков из помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>. ФИО17 предложил совершить хищение спиртных напитков ФИО16, который согласился на предложение ФИО17 Таким образом, ФИО16 и ФИО17 в указанное время и месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение спиртных напитков из помещения магазина 

<

данные изъяты>

Реализуя свой совместный преступный умысел, 08.03.2019 года примерно в 23 часа 30 минут, ФИО16 и ФИО17 пришли к зданию магазина 

<

данные изъяты> расположенному по адресу 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО17, принесенным с собой кирпичом разбил стекло в окне, расположенном в стене с западной стороны здания магазина, затем ФИО16 встал под окном, оперевшись руками о стену, а ФИО17 залез на плечи ФИО16, и через образовавшийся проем в окне, протянул руку внутрь магазина, таким образом, незаконно проник в помещение магазина, где дотянувшись до стеллажей с находящимися на них бутылками со спиртными напитками, через проем в окне стал вытаскивать бутылки со спиртными напитками на улицу. ФИО17 вытащил шесть бутылок со спиртным, после чего спрыгнул с плеч ФИО16 на землю. Таким образом, действуя совместно, по предварительному сговору между собой, ФИО16 и ФИО17 с незаконным проникновением в помещение, тайно из корыстных побуждений похитили из помещения магазина 

<

данные изъяты> 6 бутылок водки «Беленькая Люкс» емкостью 0,5 литра каждая стоимостью 206,11 рублей каждая, принадлежащие 

<

данные изъяты> причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1236,66 рублей. С похищенным имуществом ФИО16 и ФИО17 скрылись с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Эпизод № 3

24.03.2019 года примерно в 00 часов 00 минут, ФИО16 и ФИО17 находились в 

<

адрес>, где у ФИО17 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение спиртных напитков из помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>. ФИО17 предложил совершить хищение спиртных напитков ФИО16, который согласился на предложение ФИО17 Таким образом, ФИО16 и ФИО17 в указанное время и месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение спиртных напитков из помещения магазина 

<

данные изъяты>

Реализуя свой совместный преступный умысел, 24.03.2019 года примерно в 03 часа 00 минут, ФИО16 и ФИО17 пришли к зданию магазина 

<

данные изъяты> расположенному по адресу 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО17, принесенным с собой кирпичом разбил стекло в окне, расположенном в стене с западной стороны здания магазина, затем ФИО16 встал под окном, оперевшись руками о стену, а ФИО17 залез на плечи ФИО16, и через образовавшийся проем в окне, протянул руку внутрь магазина, таким образом, незаконно проник в помещение магазина, где дотянувшись до стеллажей с находящимися на них бутылками со спиртными напитками, через проем в окне стал вытаскивать бутылки со спиртными напитками на улицу. ФИО17 вытащил четыре бутылки со спиртным, после чего спрыгнул с плеч ФИО16 на землю. Таким образом, действуя совместно, по предварительному сговору между собой, ФИО16 и ФИО17 с незаконным проникновением в помещение, тайно из корыстных побуждений похитили из помещения магазина 

<

данные изъяты> 2 бутылки виски «Джемесон» емкостью 0,7 литра каждая стоимостью 1304,42 рубля каждая, 1 бутылку виски «Скоттиш Роял» емкостью 0,7 литра стоимостью 406,87 рублей, 1 бутылку виски «Глен Ранох» емкостью 0,7 литра стоимостью 831,37 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3847,08 рублей. С похищенным имуществом ФИО16 и ФИО17 скрылись с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО17 свою вину в совершении преступлений по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (во второму и третьему эпизодам) признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО17 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что 08.03.2019 года он и ФИО16 находились в 

<

адрес>, были трезвые, у него денег не было, у ФИО16 тоже не было денег, а ему хотелось выпить. Поэтому около 20 часов он решил совершить кражу спиртного из магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, он знал, что в нем есть полка со спиртными напитками, которая стоит около окна. Ранее он был в этом магазине и все это видел. Он предложил совершить кражу спиртного ФИО16, он согласился с ним. Сначала он сам сходил к магазину, посмотрел есть ли там видеокамеры, убедился что их нет на магазине и вернулся домой. Около 23 часов 30 минут он и ФИО16 пошли к магазину 

<

данные изъяты> он еще в квартире с печки взял половинку кирпича для того, чтобы ей разбить стекло в окне. Минут через пять они пришли к магазину, постояли посмотрели по сторонам, чтобы никого не было, на улице уже было темно. Вокруг никого не было, они подошли к окну, расположенному в стене магазина со стороны 

<

адрес>, вторым по счету от 

<

адрес>, он три раза кинул кирпич в левую половину окна, отчего стекло в окне разбилось, а кирпич упал на снег. Он сказал ФИО16, чтобы он вставал к стене, ФИО16 подошел к стене и оперся на нее руками. Он запрыгнул ему на плечи и дотянулся руками до окна, стекло разбилось хорошо, поэтому руками он ничего не расчищал. Через окно он дотянулся до бутылок со спиртным, вытащил две бутылки, засунул их в карманы куртки, потом вытащил еще две, положил их в нагрудные карманы, потом вытащил еще две и, держа их в руках, спрыгнул с ФИО16. Все бутылки были у него, и они быстро побежали от магазина в сторону дома ФИО16. Прибежали к нему домой, в квартире рассмотрели бутылки, это была водка «Беленькая», бутылки емкостью по 0,5 литра. Находясь дома с ФИО16, они стали распивать эту водку, за ночь они выпили всю водку. Куда дели бутылки из-под спиртного, не помнит. Распивали водку только вдвоем. 

10.03.2019 года он уехал в 

<

адрес>.

Примерно 20 марта 2019 года он снова приехал в 

<

адрес>, снова выяснять про документы. Поселился также у ФИО16, в той же квартире.

23.03.2019 года в вечернее время они находились в квартире у ФИО16, были трезвые, денег у них снова не было, уже ночью около 24 часов, он решил совершить кражу спиртного из магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, он знал, что в нем есть полка со спиртными напитками, которая стоит около окна и раннее они уже похищали оттуда спиртное. Он предложил совершить кражу спиртного ФИО16, он согласился с ним. Он уже знал, что на магазине нет видеонаблюдения, около 03 часов 24.03.2019 года он и ФИО16 пошли к магазину 

<

данные изъяты> он в квартире с печки снова взял половинку кирпича для того, чтобы ей разбить стекло в окне. Минут через пять они пришли к магазину, постояли посмотрели по сторонам, чтобы никого не было, на улице уже было темно, снег вокруг растаял, его было намного меньше, чем тогда, когда они приходили первый раз. Вокруг никого не было, они подошли к окну, расположенному в стене магазина со стороны 

<

адрес>, оно было следующим, чем то, окно, которое били первый раз. Он сначала посмотрел на окно, которое они били первый раз, оно было чем-то заставлено, и он подумал, что не разобьет его. Он три раза кинул кирпич в левую половину окна, отчего в стекле образовалось отверстие, а кирпич упал на землю. Он сказал ФИО16, чтобы он вставал к стене, ФИО16 подошел к стене и оперся на нее руками. Он запрыгнул ему на плечи и дотянулся руками до окна, через отверстие в окне он дотянулся до бутылок со спиртным, вытаскивал по одной бутылке и складывал в карманы. Всего он вытащил четыре бутылки со спиртным. Спрыгнул с ФИО16. Все бутылки были у него, и они быстро побежали от магазина в сторону дома ФИО16. По дороге они остановились около общежития железнодорожного училища, рассмотрели бутылки, это были четыре бутылки с виски, бутылки емкостью по 0,7 литра и там открыли по одной бутылке и стали пить. Выпив по бутылке виски, бутылки они бросили где-то там, точно не помнит, затем они пошли к ФИО16 домой, в квартире они стали распивать это спиртное, за ночь они выпили все. Куда дели бутылки из-под спиртного, не помнит. Распивали они виски только вдвоем. Когда совершали кражу, то он был в зимней обуви, кроссовках, сейчас у него их нет, выкинул, так как они порвались, насколько помнит был без перчаток. Им были написаны явки с повинной о совершенных преступлениях, при их написании в услугах адвоката не нуждался. В содеянном раскаивается (том № 2 л.д. 185-188).

После оглашения показаний подсудимый ФИО17 пояснил, что всё верно, подтверждает данные показания. Не оговаривает себя. Явки с повинной давал добровольно, подтверждает, по сумме, по количеству похищенного, по стоимости не оспаривает.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ (по первому эпизоду) не признал, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (во второму и третьему эпизодам) признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО16 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что примерно в феврале 2019 года на 

<

адрес> он познакомился с ФИО17, он из 

<

адрес>, он ему сообщил, что приехал в 

<

адрес> и ему не где было жить. Он пригласил его к себе проживать, в то время он снимал квартиру по 

<

адрес>. Они стали проживать у него в квартире. 08 марта 2019 года они находились в 

<

адрес>, у него денег не было и у ФИО17 тоже не было денег, а им хотелось выпить. Около 20 часов ФИО17 предложил ему совершить кражу спиртного из магазина «Магнит», он согласился с ним. Они обговорили, что ФИО17 сначала сходит и посмотрит, есть ли там камеры видеонаблюдения. ФИО17 сходил, посмотрел и сообщил, что камер там нет. Около 23 часов 30 минут он и ФИО17 пошли к магазину 

<

данные изъяты> ФИО17 в его квартире с печки взял половинку кирпича для того, чтобы ей разбить стекло в окне. Минут через пять они пришли к магазину, постояли, посмотрели по сторонам, чтобы никого не было, на улице уже было темно. Вокруг никого не было, они подошли к окну, расположенному в стене магазина со стороны 

<

данные изъяты>, каким оно было по счету, сказать не может, так как не помнит, ФИО17 кидал кирпич в окно, отчего стекло в окне разбилось, а кирпич упал на снег. ФИО17 сказал ему, чтобы он вставал к стене, он подошел к стене и оперся на нее руками. ФИО17 запрыгнул ему на плечи и дотянулся руками до окна. Через окно ФИО17 дотянулся до бутылок и когда вытащил некоторое количество бутылок, он спрыгнул с него. Все бутылки были у ФИО17, и они быстро побежали от магазина в сторону его дома. Прибежали домой, в квартире рассмотрели бутылки, это была водка «Беленькая», бутылки емкостью по 0,5 литра, их было шесть штук. Находясь дома с ФИО17, они стали распивать эту водку, за ночь они выпили всю водку. Распивали они водку только вдвоем. Пустые бутылки они выкидывали на свалку, которая находилась около дома.

23.03.2019 года в вечернее время они с ФИО17 находились в его квартире, были трезвые, денег у них снова не было, ночью около 24 часов, ФИО17 предложил совершить кражу спиртного из магазина 

<

данные изъяты> он согласился с ним, так как хотелось выпить. Они уже знали, что на магазине нет видеонаблюдения, около 03 часов 24.03.2019 года он и ФИО17 пошли к магазину 

<

данные изъяты> ФИО17 в квартире с печки снова взял половинку кирпича для того, чтобы ей разбить стекло в окне. Минут через пять они пришли к магазину, постояли, посмотрели по сторонам, чтобы никого не было, на улице уже было темно. Вокруг никого не было, они подошли к окну, расположенному в стене магазина со стороны Дома быта, где оно точно располагалось, не помнит. ФИО17 кидал кирпич в окно, отчего в стекле образовалось отверстие, а кирпич упал на землю. ФИО17 сказал ему, чтобы он вставал к стене, он подошел к стене и оперся на нее руками. ФИО17 запрыгнул ему на плечи и дотянулся руками до окна, через отверстие в окне он дотянулся до бутылок со спиртным. Потом ФИО17 спрыгнул с него. Все бутылки были у ФИО17 и они быстро побежали от магазина в сторону его дома. По дороге они остановились около общежития железнодорожного училища, рассмотрели бутылки, это были четыре бутылки с виски, бутылки емкостью по 0,7 литра и там открыли одну бутылку виски и выпили ее. Выпив бутылку виски, бутылку они бросили где-то там, точно не помнит, затем они пошли к нему домой, и в квартире они стали распивать оставшееся спиртное, за ночь они выпили все. Распивали виски только вдвоем. Куда делись бутылки из под спиртного не знает. Когда совершали кражу, то он был в зимней обуви, кроссовках, сейчас у него их нет, он выкинул, так как они порвались. Им была написана явка с повинной о совершенном преступлении, при ее написании в услугах адвоката не нуждался, явка написана без какого-либо принуждения. В содеянном раскаивается (том №1 л.д. 203-206).

В феврале 2019 года он познакомился с ФИО14, а потом и с ее братом ФИО10, которые проживают по адресу 

<

адрес>. В феврале 2019 года, точную дату не помнит, но это было в тот же день, когда ФИО4 скорая помощь увезла в больницу. В этот день он находился у ФИО10 в квартире, они с ним распивали спиртное, с ними была его сестра и мать. В этот день он и ФИО10 находились у него в квартире, вечером, какое было время не помнит, к ФИО10 пришла женщина по имени ФИО12, как он понял эта была знакомая ФИО10, которая стала жаловаться на то, что ее выгоняет из дома сожитель ФИО4, которого он ранее знал, но с ним не общался. После этого, он, ФИО10 и ФИО12 пошли в квартиру ФИО4 для того, чтобы поговорить с ФИО4, чтобы он себя так не вел. Двери квартиры им открыл сам ФИО4, он был пьян, они втроем зашли в квартиру, где сели за стол, выпили еще по стакану джин-тоника все вместе и конкретно он и ФИО10 поговорили с ФИО4, чтобы он не обижал ФИО12. После разговора ФИО4 успокоился, затем он и ФИО10 и ФИО12 поднялись в квартиру к ФИО10, где и находились. Через какое-то время он услышал, что ФИО4 стучит по потолку, так как квартира ФИО10 находится прямо над квартирой ФИО4. Он спустился к дверям квартиры ФИО4, постучался, он ему открыл двери. Он хотел спросить, зачем он звал, при этом он увидел, что у ФИО4 в правой руке находится нож. Он прошел в квартиру и стоял у входа, там еще с правой стороны стоит кухонный стол. ФИО4 сказал, что зарежет его, при этом он стоял ровно, не двигаясь, на расстоянии примерно 1-1,5 метра от него, прямо перед ним и никаких действий не производил. Он видя это и чтобы ФИО4 не предпринял никаких действий, схватил его своей правой рукой за его правую руку в районе запястья и удерживая его руку, пяткой левой ноги выбил у него из руки нож, который упал на пол. Затем он второй рукой обхватил его правую руку в районе локтя и резко дернул вниз, при этом ударил его правую руку в области локтя о свое колено правой ноги. В момент удара он услышал хруст в руке ФИО4 и понял, что сломал ему руку. После того, как он выбил нож у ФИО4, он захватил его руку и бил ее об колено, для того, чтобы он пришел в чувства и успокоился, ломать руку не хотел. Силу удара он не контролировал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он у ФИО4 спросил, что поди руку сломал, тот ему сказал, что вроде нет. На боль он не жаловался. После того, как он причинил ему телесные повреждения он увидел, что в квартире находится ФИО12, но он не видел, когда она вошла в квартиру ФИО4, и сообщил ей, что сломал руку ФИО4. Спустя некоторое время приехала скорая помощь. Может сказать, что в то время, когда он бил руку ФИО4 о свое колено, то она была чуть согнута в локте, он может показать как именно это было на месте. ФИО4 больше никаких телесных повреждений не причинял, конкретно по лицу и по голове не бил (том № 2 л.д. 43-46).

Вину не признает в связи с тем, что защищался от действий ФИО4, ранее данные показания подтверждает полностью. На вопрос следователя, от каких именно действий ФИО4 он защищался, ФИО16 пояснил, что когда он зашел в квартиру ФИО4, он стоял в руке с ножом и крикнул, что зарежет его. ФИО4 стоял перед ним на расстоянии 1-1,5 метра. В этой ситуации он посчитал, что ФИО4 нападет на него, поэтому стал защищаться (том № 2 л.д.124-125).

После оглашения показаний подсудимый ФИО16 пояснил, что подтверждает показания по краже, по ч. 1 ст. 111 УК РФ показания подтверждает, но в чём его обвиняют, вину не признает, ФИО4 говорит неправду. Выбил нож у ФИО4, ударил по руке, чтобы успокоился, пришел в себя, он был неадекватный. Может он схватить мог этот нож снова, он был не в себе. ФИО4 оговаривает его.

Вина в совершении вышеуказанных преступлений подсудимых ФИО16 (по первому, второму, третьему эпизодам), ФИО17 (по второму, третьему эпизодам) подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего суду, что в больнице находится сейчас. В 2019 г. проживал в 

<

адрес>, фамилию не помнит. Помнит, когда ему руку повредили. Это был 2019 г. Днём 24.02.2019 г. смотрел телевизор, вечером к нему постучалась ФИО12 ФИО18 выпил спиртное с соседом ФИО10, фамилию не помнит, жил на 2 этаже. У себя в квартире выпивал. Они принесли бражку, были он, ФИО10, Лёша - друг ФИО10. Выпили немного. Сожительница ФИО12 была у него в квартире, тоже выпивала. Потом его пригласили к ФИО10 на 2 этаж. Там он посидел, пол стакана ещё выпил браги и пошёл спать домой, один пошёл, сожительница осталась там. Через некоторое время постучалась ФИО12, она сказала, что одна. Он запустил её, сказал: «Ложись, спи». Она попросила включить телевизор, он включил, потом лёг спать. Долго не думая, через некоторое время постучался Лёша к нему, по голосу его узнал. Он сказал: «ФИО4, открывай, это я», ФИО12 хотела открыть, он сказал, что мы спим. Сказал: «ФИО12 не вздумай открывать», над ним там издевался Лёша, ФИО10 говорил, Лёша делал. Она вырвалась из рук его и открыла дверь. Лёша с полторашкой браги зашёл. Разговаривали, маленько браги выпили. Ему предложили браги ещё, он не стал пить. С ФИО16 в этот день не ссорились. Потом стал стучаться ФИО10 сосед, ему ФИО16 Лёша открыл дверь. ФИО10 зашёл, ФИО12 сказала, что пошла спать, легла на диван. Через некоторое время ФИО10 начал песни петь, ФИО16 стал издеваться над ним, он в левый бок его бил по спине. ФИО10 говорил: «Держи его, я тоже попробую», он его ударил под дых, схватил ФИО10 его, на диван упали с ним. Он упал на ФИО10, Лёша ФИО16 потом напал на него, начал обхватывать его и рука хрустнула. ФИО10 сзади держал его. ФИО16 начал руку выворачивать и она хрустнула. Он крикнул: «Руку сломали», они напугались и его сразу отпустили. О колено его никто не ударял. ФИО16 синяк поставил ему на левом глазу, большой синяк был. Ударил по лицу ФИО16. Потом пригласил ФИО16 к ФИО10 выпивать. Леша забрал у него ключ от квартиры и пошёл к ФИО10. Сожительница ФИО12 тоже ушла. В больницу обращался, лежал в больнице. Когда ссорились, нож в руки не брал, как он мог взять. Ничем никому не угрожал. Леша на него злющий был, говорил: «Дай мне слово сказать», слова злющие были. Было такое, что ФИО16 ударил его по колену кулаком, чтобы он лёг и не дрыгался.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительного расследования с участием законного представителя, из которых следует, что он проживает по указанному адресу один, 

<

данные изъяты>. В феврале 2019 года, 24 числа, он получил телесные повреждения при следующих обстоятельствах: в течение дня он вместе со своей сожительницей ФИО12 распивали спиртное у его знакомого ФИО10 в квартире. Потом он со ФИО12 вернулись в свою квартиру и находились в квартире. Со ФИО12 у него получился разговор, он стал ее ревновать к ФИО10 и высказал ей об этом. После этого разговора ФИО12 ушла из квартиры, спустя некоторое время ФИО12 вернулась домой, только он не помнит, ФИО10 и ФИО16 пришли сразу с ней или чуть позже. ФИО16 он знал к этому моменту несколько дней, познакомившись с ним в квартире у ФИО10, когда они вместе распивали спиртное. Когда они находились у него в квартире, то они еще немного выпили браги, ФИО16 стал говорить, что мол зачем он обижает ФИО12, при этом он его ударил кулаком по колену. Потом он встал, ему стало обидно, он хотел что-нибудь сделать ему в ответ, но не стал. После того как он встал, ФИО16 схватил его за правую руку и чуть отвел от стола к дивану, а потом второй рукой обхватил его правую руку в районе локтя и резко рванул вниз, он не помнит, ударил ли он его о свое колено. После действий ФИО16 он почувствовал боль в правой руке, и он сразу громко сказал, что он ему сломал руку и ФИО16 его отпустил. Кто к этому моменту был в квартире, сказать не может, так как не помнит. Он вспомнил, что до того, как ФИО16 ему сломал руку, он еще два - три раза ударил его по лицу кулаком, отчего позже образовались синяки. После этих событий ему сразу вызвали скорую помощь. Может сказать, что в этих событиях он ножа в руках не держал. С полученными телесными повреждениями он находился на лечении в 

<

адрес> ЦРБ, позже узнал, что ему причинили тяжкий вред здоровью. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО16 не имеет (том № 2 л.д.73-75).

После оглашения показаний потерпевший ФИО4 пояснил, что то, что зачитали, все «враньё», что он о колено его руку сломал, всё на диване было. Подтверждает то, что ФИО16 на диване резко схватил за руку. Он лежал, когда его ФИО10 киданул на диван, Лёша на него накинулся, руку сломал. Ножа никакого в руках не было. ФИО16 и ФИО10 не угрожал ножом. Когда ФИО12 стучалась к нему, он обмотал нож целлофаном, чтобы его положить в сторонку. Спросил: «Ты одна?», она сказала одна, он нож не брал специально. Нож один наточил, положил, точил в тот момент ножи, не брал больше ножи в руки и не угрожал никому ножом. Когда обхватил ФИО16 его, резко руку вниз повёл. Вызвал скорую помощь сын ФИО12. Он у себя в квартире был, он к нему пошёл домой и сказал, что рука сломана. 

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО4 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принимая во внимание, что показания ФИО4 при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и незадолго после исследуемых событий, судья, в части имеющихся противоречий, при постановлении приговора принимает данные показания за основу. Кроме того, показания потерпевшего в ходе следствия (ДД.ММ.ГГГГ) и судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) не имеют противоречий относительно существа обвинения (место, время, личности лица совершившего данное деяние и действий в результате которых потерпевший получил телесные повреждения).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает супервайзером отдела продаж 

<

данные изъяты> и в ее обязанности входит контроль за работой магазинов 

<

данные изъяты> расположенных в 

<

адрес> В данной должности она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес>, расположен магазин 

<

данные изъяты> принадлежащий отделу продаж 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> расположена в 

<

адрес>. Ранее она работала 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты>, после обучения была направлена в 

<

адрес>, где сейчас и работает. При назначении ее на должность, она приехала в магазин 

<

данные изъяты> где от 

<

данные изъяты> данного магазина ФИО7 узнала, что из данного магазина были совершены две кражи, а именно: в ночь на 09 марта 2019 года неизвестный проник в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, откуда похитил 6 бутылок водки «Беленькая Люкс» по 0,5 литра каждая, на общую сумму 1236 рублей 66 копеек, принадлежащих 

<

данные изъяты> Ущерб для 

<

данные изъяты> составил 1236 рублей 66 копеек. Кроме этого, в ночь на 24.03.2019 года снова неизвестный проник в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, откуда похитил: две бутылки виски «Джемесон» по 0,7 литра каждая по цене 1304 рубля 42 копейки, одну бутылку виски «Скоттиш Роял» 0,7 литра стоимостью 406 рублей 87 копеек, одну бутылку виски «Глен Ранох» 0,7 литра стоимостью 831 рубль 37 копеек, принадлежащих 

<

данные изъяты> Ущерб от кражи для 

<

данные изъяты> составил 3847 рулей 08 копеек. Согласно доверенности выданной 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ФИО1 интересы на предварительном следствии и в суде будет представлять от 

<

данные изъяты> магазин 

<

данные изъяты> она. Больше по данному факту пояснить нечего (том № л.д.133-135).

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей суду, что работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> После окончания работы магазин ставят на сигнализацию. 08.03.2019 г. пришла первая на работу в 7-30. Увидела разбитое окно с левой стороны, позвонила директору. Окно пластиковое, не рассмотрела, как разбито, дырка была. Рядом с окном стояли стеллажи с алкогольными напитками. Позвонила 

<

данные изъяты> ФИО7 Приехали сотрудники полиции, их запустили в магазин. Бутылки с алкоголем разбиты были, что-то из алкоголя утащили, что именно, не помнит. Ещё кража была в магазине перед этим после праздников в марте месяце, пришли в магазин, сотрудники полиции уже стояли. ФИО9 была, сказала, что окно разбито. Похищен был алкоголь. Срабатывала ли сигнализация, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> который расположен по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Три дня она работает с 07 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, затем один день отдыхает и снова выходит на работу. После окончания работы, все сотрудники выходят из магазина, а администратор магазина, ставит магазин на сигнализацию. 08 марта 2019 года она пришла на работу к 07 часам 30 минут и продавец ФИО9 сообщила, что в магазине кто-то разбил окно с западной стороны и по всей видимости что-то украли. О случившемся они сразу сообщили в отдел полиции и написали заявление. В результате этой кражи из магазина были похищены 6 бутылок водки «Беленькая Люкс» объемом 0,5 литров на общую сумму 1236 рублей 66 копеек. 10 бутылок водки было разбито и разбитые бутылки лежали тут же в помещении магазина, а так же на улице рядом с разбитым окном. Больше из магазина ничего похищено не было. 

Кроме этого, 23.03.2019 года она так же работала в магазине 

<

данные изъяты> до 22 часов 30 минут, после чего ушла домой. В течение всего рабочего дня, ею ничего подозрительного замечено не было. После окончания работы, в 22 часа 30 минут магазин на сигнализацию ставил администратор ФИО6 Утром 24.03.2019 года она пришла на работу как обычно в 07 часов 20 минут и увидела, что в магазине вновь разбито стекло с западной стороны магазина, рядом с окном, которое было разбито в первый раз. О случившемся она сразу позвонила и сообщила 

<

данные изъяты> ФИО7 Когда приехала ФИО7, они сразу вызвали сотрудников полиции и написали заявление. После проведения ревизии было установлено, что из магазина было похищено: две бутылки виски «Джеменсон» по 0,7 литра каждая по цене 1304 рубля 42 копейки, одна бутылка виски «Скоттиш Роял» 0,7 литра стоимостью 406 рублей 87 копеек, одна бутылка виски «Глен Ранох» 0,7 литра стоимостью 831 рубль 37 копеек, принадлежащих 

<

данные изъяты> Ущерб от кражи для 

<

данные изъяты> составил 3847 рулей 08 копеек. Больше из магазина ничего похищено не было (том № 1 л.д. 123-126).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 пояснила, что согласна со всем, подтверждает показания. 

Давая оценку показаниям ФИО8 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принимая во внимание, что показания ФИО8 при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены ей в суде, согласуются с другими доказательствами обвинения, судья, в части имеющихся противоречий, при постановлении приговора принимает данные показания за основу.

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что в марте 2019 г. в магазине 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> работал. 08.03.2019 г. было хищение, и ещё ранее было, на каком присутствовал, не помнит. Проникли через окно, разбили кирпичом окно, следователь забирал кирпич, рассказывали ему об этом. Похищен крепкий алкоголь, пиво, наименование не знает. Второй раз на 23.02.2019 г. была кража, точно не помнит. Он сдавал магазин с вечера на сигнализацию, утром сообщили, что разбито ещё одно окно, первое не сделано было. Часто кражи были в том магазине. Второй раз не приходил, не смотрел, что похищено. Сигнализация в один вечер не сработала. В первый раз сработала, никого не задержали. Человек туда не пролезет, где разбито было окно, можно из окна было достать и похитить алкоголь. 

<

данные изъяты> ФИО7 рассказывала, что было похищено.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> который расположен по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Три дня она работает с 07 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, затем она один день отдыхает и снова выходит на работу. После окончания работы, все сотрудники выходят из магазина, а администратор магазина, ставит магазин на сигнализацию. 08 марта 2019 года она пришла на работу к 07 часам 30 минут и 

<

данные изъяты> ФИО9 сообщила, что в магазине кто-то разбил окно с западной стороны и по всей видимости что-то украли. О случившемся они сразу сообщили в отдел полиции и написали заявление. В результате этой кражи из их магазина были похищены 6 бутылок водки «Беленькая Люкс» объемом 0,5 литров на общую сумму 1236 рублей 66 копеек. 10 бутылок водки было разбито и разбитые бутылки лежали тут же в помещении магазина, а так же на улице рядом с разбитым окном. Больше из магазина ничего похищено не было (том № 1 л.д.55-57).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты> который расположен по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Работает каждый день с 08 часов до 18 часов, воскресенье и понедельник у нее выходной. В ее обязанности входит ежедневный пересчет товара в магазине, а так же постановка задач сотрудникам магазина. Магазин 

<

данные изъяты> для покупателей работает с 08 часов 30 минут до 22 часов, для самих сотрудников магазин работает с 07 часов 30 минут до 22 часов 30 минут. После окончания работы, все сотрудники выходят из магазина, а администратор магазина, ставит магазин на сигнализацию. У них два администратора - ФИО3 и ФИО6 Если администратор плохо поставил магазин на сигнализацию, то с пульта охраны ему бы в течении 10 минут сразу бы позвонили и сообщили, что магазин плохо поставили на сигнализацию и тогда администратор вновь ставит магазин на сигнализацию. 

08 марта 2019 года она находилась на работе до 21 часа, после чего ушла домой. В этот вечер магазин на сигнализацию ставила администратор ФИО3. Утром 09 марта 2019 года, ей на мобильный телефон позвонила продавец ФИО9 и сообщила, что в магазине кто-то разбил окно с западной стороны. Она сразу приехала на работу и действительно обнаружила, что с западной стороны магазина 

<

данные изъяты> разбито стекло в окне. Рядом с разбитым стеклом на полу лежали бутылки со спиртными напитками. Она поняла, что из магазина по всей видимости украли спиртные напитки. О случившемся она сразу сообщила в отдел полиции и написала заявление. В результате этой кражи из их магазина были похищены 6 бутылок водки «Беленькая Люкс» объемом 0,5 литров на общую сумму 1236 рублей 66 копеек. 10 бутылок водки было разбито и разбитые бутылки лежали тут же в помещении магазина, а так же на улице рядом с разбитым окном. Больше из магазина ничего похищено не было.

Кроме этого, 23.03.2019 года она так же работала в магазине 

<

данные изъяты> до 21 часа и домой уехала в начале 10 часа вечера. В течении всего рабочего дня, ею ничего подозрительного замечено не было. После окончания работы, в 22 часа 30 минут магазин на сигнализацию ставил администратор ФИО6 Утром 24.03.2019 года ей позвонила продавец ФИО8 и сказала ей, что в магазине вновь разбито стекло с западной стороны магазина, рядом с окном, которое было разбито в первый раз. Она приехала в магазин и увидела, что да, действительно вновь разбито стекло в окне магазина. Со слов администратора ФИО6 он сам лично закрывал магазин и ставил его на сигнализацию. Если бы он плохо поставил магазин на сигнализацию, то с пульта охраны ему бы сразу бы позвонили и сообщили, однако вечером 23.03.2019 года ему с пульта охраны никто не звонил, почему не сработала сигнализация когда разбивали стекло в магазине, не знает. Они сразу вызвали сотрудников полиции и написали заявление. После проведения ревизии было установлено, что из их магазина было похищено: две бутылки виски «Джемесон» по 0,7 литра каждая по цене 1304 рубля 42 копейки, одна бутылка виски «Скоттиш Роял» 0,7 литра стоимостью 406 рублей 87 копеек, одна бутылка виски «Глен Ранох» 0,7 литра стоимостью 831 рубль 37 копеек, принадлежащих 

<

данные изъяты> Ущерб от кражи для 

<

данные изъяты> составил 3847 рулей 08 копеек. Больше из магазина ничего похищено не было (том № 1 л.д.119-122).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работала продавцом в магазине 

<

данные изъяты> который расположен по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Три дня она работала с 07 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, затем она один день отдыхала и снова выходила на работу. После окончания работы, все сотрудники выходят из магазина, а администратор магазина, ставит магазин на сигнализацию. 08 марта 2019 года она отдыхала, а на работу пришла 09 марта 2019 года 07 часам 30 минут и увидела около магазина с западной стороны стоят две машины и люди, находившиеся в этих машинах, как оказалось это были сотрудники ГБР, подошли к ней и сказали, что ночью кто-то разбил стекло в их магазине и, что она должна об этом сообщить директору магазина. Она дала номер телефона ФИО7 и сотрудники ГБР ей позвонили и рассказали о случившемся. Через некоторое время приехала ФИО7 и о случившемся они сразу сообщили в отдел полиции и написали заявление. В результате этой кражи из магазина были похищены 6 бутылок водки «Беленькая Люкс» объемом 0,5 литров на общую сумму 1236 рублей 66 копеек. 10 бутылок водки было разбито и разбитые бутылки лежали тут же в помещении магазина, а так же на улице рядом с разбитым окном. Больше из магазина ничего похищено не было. По поводу кражи из их магазина в ночь на 24.03.2019 г. она ничего пояснить не может, так как в этот период времени находилась на выходном. От своих сотрудников она узнала, что в их магазине вновь разбили стекло и похитили спиртные напитки. Кто мог совершить кражу она не знает и никого не подозревает (том № 1 л.д. 149-151). 

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей суду, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения родной брат. 

<

данные изъяты> Проживал в 

<

адрес>, привёл женщину ФИО12, фамилию и отчество не знает. Когда она к нему приезжала, они не выпивали, готовились к этому дню. Привозила продукты питания каждую пятницу или по субботам, дома было чисто, ее ждали. Она приезжала последний раз в пятницу вечером 22.02.2019 г., продукты, полуфабрикаты привезла. На внешний вид брат трезвый был и она (ФИО12) такая же. Он в тот момент не жаловался ни на что, руки нормально были, ждал, когда она быстренько уедет. Адекватный был, ориентировался в пространстве, во времени, разговаривали с ним. Он всё время ее обманывал, так напридумает, что можно поверить, а на самом деле может оказаться неправдой. Говорил, что всё нормально, никуда не ходил, всё хорошо. Он общался с людьми со 2 этажа. На тот момент не был побитый, был нормальный. Она уехала. В феврале употреблял спиртное. 22.02.2019 г. в квартире порядок был, посторонних лиц не было, была ли женщина его, не знает, не было кажется дома её. Пришла в понедельник на работу 25.02.2019 г., позвонила участковый ФИО15 вызвала к себе и сказала, что ФИО4 лежит в больнице со сломанной рукой. Она приехала к нему в больницу, он спал, рука была в гипсе. Открыл глаза, тут же закрыл, снотворное может дали или не проспался от пьянки ещё. Она забрала ключ от квартиры. В дальнейшем приходила к нему в больницу. Он не говорил конкретно, сказал, что напал парень, сломал руку, имя не говорил. Смутновато помнит. Подробности он не рассказывал, каким образом напал. ФИО15 ей рассказала, что ФИО4 побил свою сожительницу ФИО12. Она пошла на 2 этаж к глухим, женщина ФИО14, сын ФИО10 проживают, там был какой - то друг, который пришел заступиться за сожительницу ФИО4. ФИО4 вроде-бы с ножом на него нападал. Парень схватил его за руку и завернул ему руку. Это якобы со слов подсудимого. Брат находится в настоящее время в 

<

данные изъяты> Она пришла как обычно в пятницу или субботу утром. Ей стали жаловаться соседи на него (ФИО4), что мешает, она стала его ругать, произошла между ними ссора, он мужчина всё таки, стал на нее намахиваться кулаком, причём в неадекватном состоянии, это было в понедельник 10.06.2019 г

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования в части того, 

<

данные изъяты> в разговоре ФИО4 ей сообщил, что у него произошел конфликт с парнем по имени Алексей, подробностей он ей тогда не рассказывал. Позже, ФИО4 ей рассказал, что он вместе с ФИО12 выпивали спиртное, потом в квартиру пришли ФИО10 и ФИО16, с которыми они также выпивали в квартире. Потом ФИО16 стал высказывать ФИО4, почему он обижает ФИО12 и ударил его по колену, а потом как-то схватил его руку и дернул резко вниз, что рука хрустнула. Он понял, что ФИО16 сломал ему руку. Может сказать, что ФИО4 в общем не склонен к обману, в тех случаях, когда ему что-то надо, то он может придумать что-нибудь, а так он адекватно рассказывает о событиях имевших место в прошлом, если оно было ярким и запоминающимся. Такие мелкие и незначительные события он может забыть (том № 2 л.д.70-72).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 пояснила, что всё правильно рассказывала, поддерживает показания.

Давая оценку показаниям ФИО11 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принимая во внимание, что показания ФИО11 при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены ей в суде, согласуются с другими доказательствами обвинения, судья, в части имеющихся противоречий, при постановлении приговора принимает данные показания за основу.

Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей суду, что в феврале 2019 г. проживала с ФИО4 на 

<

адрес> День, когда была повреждена рука у ФИО4, помнит, февраль был 2019 г. В течение дня выпивали спиртное, вечером легли отдыхать часов в 23-00, постучался в дверь ФИО10, проживает в 

<

адрес>. Она открыла дверь, зашли ФИО10 и Лёша ФИО16, предложили выпить браги, выпивали, ФИО4 нельзя было, начал потом пить, она стала ругаться, что нельзя ему, он ее выгнал. Ушла, переночевала в № квартире у ФИО10, ФИО16 там же ночевал. Пришла на второй день утром в 10-11 час. к ФИО4 с ФИО16 и ФИО10. Нож в руках у ФИО4 был, ручка обмотана в целлофане была, она сказала: «Дай сюда». Он сказал, что только наточил, осторожно. Она взяла нож и положила в шкаф. ФИО16 сказал ему, за что тётю ФИО12 обижаешь, ударил ему кулаком по колену. Никто никого не бил. Она ушла в туалет, остались ФИО10, ФИО16 и ФИО4, трезвые были. Она вышла из туалета, они беседовали, сидели на диване втроём, шума не слышала. Все втроём вышли в № квартиру к ФИО10, ФИО4 остался в квартире. Зашли к ФИО10, немного погодя ФИО16 сказал: «Я ФИО4 руку сломал». Я не поверила, как можно руку сломать, не пошла смотреть. Потом ее сын сказал, что ФИО4 скорую вызывал в этот вечер, что ФИО4 пришёл к нему и попросил вызвать скорую, сказал, что руку сломали. Ножа не было, когда она ушла в туалет, когда они сидели втроём на диване ни у кого ножа не было. Увидела ФИО4, когда из больницы вышел, в больницу к нему не ходила. Встретились в магазине, он пригласил чай попить, она больше не жила там. ФИО4 не часто употреблял спиртные напитки, ему нельзя, но выпивал. Когда выпивал спиртное, сказывалось на его поведении. В чём конкретно, не может сказать. По отношению к ней нормально себя вёл. Было такое, что когда ругалась на него, хватался 2 раза за ножи, в трезвом состоянии было, участкового вызывала. Был перелом руки у него. Когда он с больницы пришёл, показывал, в каком месте перелом, при каких обстоятельствах он получил перелом, не рассказывал. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в настоящее время она проживает по указанному адресу с сыном, в феврале 2019 года она сожительствовала с ФИО4 и они проживали в его квартире, по адресу 

<

адрес> В конце февраля 2019 года, точную дату она не помнит, вечером, она и ФИО4 находились в квартире, к ним пришли ФИО10, который проживает в квартире № и с ним был парень, как она узнала позже ФИО16. Они прошли в квартиру, где предложили ФИО4 выпить спиртного. Потом они втроем пошли в магазин за спиртным, вернулись через некоторое время, затем в квартире все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, она стала запрещать пить ФИО4, так как ему противопоказано спиртное, а он в ответ стал выгонять ее из квартиры. После распития спиртного она поднялась в квартиру к ФИО10, с ними поднялся ФИО16. Она ночевала в квартире ФИО10, в квартиру к ФИО4 не ходила. На следующий день, находясь в квартире ФИО10, она пожаловалась ФИО10 и ФИО16, что ФИО4 ее обижает и выгоняет из дома. Ранее уже такое неоднократно было, что он выпьет и выгоняет ее из дома, а также один раз было, что пугал ее кухонным ножом. Бывало такое, что и ночью начинали ругаться между собой. Она сказала ФИО10 и ФИО16, что ей нужно как то попасть в квартиру, ФИО10 и ФИО16 сказали, что пойдут с ней и они втроем пошли в квартиру к ФИО4. Какое именно было время не помнит, возможно после обеда или ближе к вечеру. Они втроем подошли к двери квартиры, она постучалась в дверь, дверь открыл ФИО4. Она увидела, что ФИО4 стоял перед дверью и в левой руке держал кухонный нож и при этом ручка ножа была обмотана полиэтиленовым пакетом. Она ФИО4 сказала, чтобы он отдал ей нож, ФИО4 ей отдал нож, без всяких проблем, данный нож она убрала в кухонный шкаф. ФИО10 и ФИО16 прошли в квартиру и сели на диван. ФИО4 подсел к ним. Она находилась в квартире и слышала, что ФИО16 стал говорить ФИО4, мол, зачем он обижает ФИО12, то есть ее и при этом ФИО16 ударил ФИО4 кулаком по колену. ФИО16 она сказала, чтобы он не трогал ФИО4, так как он и так больной. После этого она зашла в ванную, закрыла дверь и стала там курить. В ванной она находилась примерно несколько минут. Она слышала, что в комнате они о чем-то разговаривали, кто именно и о чем именно сказать не может, так как не расслышала. О том происходили ли какие-либо действия в комнате тоже сказать не может, так как не видела. Она вышла из ванны, и видела, что они также сидели на диване. Она подумала, что пойдет ночевать к ФИО10, потому, что эти парни сейчас уйдут, а она опять останется с ФИО4 вдвоем, она этого не хотела. Поэтому она стала выходить из квартиры, за ней пошел ФИО10, ФИО16 вроде как оставался в квартире. В момент ухода из квартиры ножа она ни у кого не видела. Она с ФИО10 поднялись в квартиру к нему, спустя некоторое время, несколько минут в квартиру поднялся ФИО16 и сразу же рассказал, что он в квартире у ФИО4 сломал ему руку, пояснил, что она аж хрустнула. Из подробностей он рассказал только то, что ФИО4 кинулся на него с ножом, как именно все произошло, он не рассказывал и в какой именно момент, тоже не сказал. В объяснении она указывала, что ФИО16 сообщил, что сломал ФИО4 руку, когда она была в ванной, но она так сказала, потому, что сама так посчитала, на самом деле он ей этого не говорил. Как ФИО4 увозила скорая помощь, она не видела, в квартиру она не возвращалась и не видела, какая там была обстановка, потому, что ФИО4 закрыл квартиру. В своем объяснении ранее она не сообщила о том, ФИО16 ей рассказал, что ФИО4 кинулся на него с ножом, потому, что она сама этого не видела, поэтому и не сообщала. Позже, когда она увидела ФИО4, она с ним на эту тему не общалась и не выясняла при каких обстоятельствах все произошло. Были ли у ФИО4 синяки под глазами она сказать не может, так как не помнит, но при ней его никто не бил (том № л.д.100-102).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 пояснила, что подтверждает показания, всё верно. 

Давая оценку показаниям ФИО12 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принимая во внимание, что показания ФИО12 при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены ей в суде, согласуются с другими доказательствами обвинения, судья, в части имеющихся противоречий, при постановлении приговора принимает данные показания за основу.

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что в феврале 2019 г. встречался с ФИО16, ФИО4, день не помнит. Несколько дней выпивали спиртное ФИО4 и он, они с ним соседи. Он (ФИО4) жил на 1 этаже, он на втором. Он (ФИО4) проживал с супругой ФИО12, фамилию ее не знает. Выпивали и у него (ФИО4) и у него в квартире дня два. Сидели, выпивали, ФИО16 дня два у него ночевал, некуда было идти. Сестра его старшая общалась с ФИО16. ФИО4 приходил к нему, выпивали все вместе. ФИО4 приходил, уходил. Сожительница его тоже приходила, ночевала у него, когда всё произошло. До этого не помнит, ночевала или нет, дня 3-4 у него ночевала. Жаловалась, что ФИО4 избивает её, из дома не выпускает. Телесных повреждений не видел, со слов знает, что угрожает ей. Выпивали, потом все разошлись. Потом ФИО16 пришел вечером, ФИО12 пришла, жаловалась на ФИО4, он спать лёг, не знает о произошедшем. ФИО16 пришел, сказал, что он ФИО4 руку сломал, так как ФИО4 кидался с ножом, он так понял, что на ФИО16 кидался, и до этого ФИО12 говорила, что ФИО4 на неё кидался ранее. В квартиру к ФИО4 заходили он, ФИО12 и ФИО16, он был в состоянии алкогольного опьянения, посидели минут 10-15, у ФИО4 настроение было не особо, ругался на ФИО12. Посидели, выпили, говорили ему, зачем ты её обижаешь. Насилие к нему не применяли, он не видел. Ушли домой к нему все вместе, ФИО12 и он, ФИО16 не помнит. Он спать упал. Пока сидели, ФИО4 со ФИО12 ругались. Не помнит, был нож у ФИО4, или нет. Все пьяные были, подробности у ФИО16 не спрашивали. Его разбудили, ФИО16 сказал, что ФИО4, сломал руку, он кидался с ножом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по указанному адресу с матерью. В квартире № проживает его знакомый ФИО4. У него также есть знакомый ФИО16. В феврале 2019 года, точное число не помнит, у него находился ФИО16, с которым они распивали спиртное. В вечернее время, точное время сказать не может, к нему в квартиру зашла ФИО12, это сожительница ФИО4, и сообщила, что ее сожитель ФИО4 обижает ее. Он, ФИО16 и ФИО12 спустились в квартиру ФИО4, где он и находился, он был пьяный. В квартире они пробыли около 10-15 минут, в течение которых они немного выпили спиртного, в разговоре ФИО16 говорил ФИО4, что не нужно обижать ФИО12 и во время этого ударил кулаком ФИО4 по коленке. ФИО4 что-то ответил, что не помнит, но действий никаких не производил. Потом он помнит, что они со ФИО12 ушли, точно не помнит ФИО16 либо пошел с ними, либо остался в квартире. Дальше помнит, что он лег спать в своей квартире, как развивались дальше события не знает. Потом помнит, что его разбудил ФИО16, это было уже вечером, и сообщил, что он в квартире у ФИО4 сломал ему руку и уже вызвал скорую помощь. ФИО16 был взволнован и удивлен, он понял, что это было для него неожиданно. Подробностей ФИО16 ему не рассказывал, как именно он сломал ему руку, он у него не интересовался. Чтобы ФИО4 наносил еще кто-либо какие-либо телесные повреждения в этот день он не знает, но когда они были у него в квартире, то на лице у ФИО4 никаких телесных повреждений не было. Более подробно событий того дня не помнит, так как он был в алкогольном опьянении, в тот момент, когда они находились в квартире у ФИО4, то ножа он не видел. В руках у ФИО4 он тоже ножа не видел. После того, как ФИО16 ему сообщил о том, что он сломал руку ФИО4, в этот вечер ФИО4 он больше не видел и не может сказать были ли у него на лице телесные повреждения. Более подробно событий того дня не помнит, так как он был в алкогольном опьянении, добавить больше нечего. (том № л.д.36-38)

После оглашения показаний свидетель ФИО10 пояснил, что подтверждает показания. 

Давая оценку показаниям ФИО10 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принимая во внимание, что показания ФИО10 при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены им в суде, согласуются с другими доказательствами обвинения, судья, в части имеющихся противоречий, при постановлении приговора принимает данные показания за основу.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что согласно выводов медико-криминалистического отделения, заключения эксперта № данный перелом образовался при вращении нижней трети правого плеча изнутри к наружи, что возможно при фиксации верхней конечности, как указано в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрированного фототаблицей, с которыми он ознакомлен, а именно «схватил своей правой рукой его правую руку в области запястья, а своей левой рукой его правую руку в области локтя». Таким образом, при такого рода фиксации конечности, вероятнее всего, предплечье потерпевшего выполняло функцию рычага для вращения нижней трети правого плеча и образования винтообразного перелома диафиза правой плечевой кости, то есть данная травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО16 в протоколе проверке показаний на месте (том № 2 л.д. 107).

Вина подсудимых ФИО16 (по первому, второму, третьему эпизодам), ФИО17 (по второму, третьему эпизодам) подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов в приемный покой Барабинской ЦРБ за медпомощью обратился гр-н ФИО4 с диагнозом 

<

данные изъяты> (том № 2 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого произведен осмотр 

<

адрес> (том № 2 л.д. 25-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которая образовалась от вращения нижней трети правого плеча изнутри наружу, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том № 2 л.д.30-32); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО16, в ходе которой ФИО16 указал, что события происходили в 

<

адрес>, когда он выбил из руки у стоящего перед ним ФИО4, нож, а затем желая успокоить его, левой рукой взял правую руку ФИО4 в районе локтя и резко дернул вниз, при этом ударив его руку о колено своей ноги (том № 2 л.д. 49-57); 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО16 и свидетелем ФИО10, в ходе которой ФИО16 не отрицал факт причинения телесных повреждений ФИО4 (том № л.д. 95-99);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО16 и свидетелем ФИО12, в ходе которой ФИО16, не отрицал факт причинения телесных повреждений ФИО4 и указал, что ударил руку ФИО4 о свою ногу, чтобы он больше не бросался на него с ножом и успокоился (том № 2 л.д. 103-105);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 

<

данные изъяты>

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 часов в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение от ЧОП «Святогор» о том, что в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> разбито стекло (том № 1 л.д.3 );

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7, которая сообщила, что просит привлечь к ответственности лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникли в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и похитили 6 бутылок водки «Беленькая Люкс», ущерб 1236, 66 рублей (том № 1 л.д.6); 

- справкой о том, что закупочная стоимость одной бутылки водки емкостью 05, литра «Беленькая Люкс» составляет 206,11 рублей (том № 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия помещения магазина 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, зафиксировано место проникновения в магазин, второе по счету окно от 

<

адрес> с западной стороны, обстановка в магазине, отсутствие похищенного имущества. Изымается кирпич (том № 1 л.д. 8-18);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осматривается кирпич, изъятый при осмотре места происшествия (том № 1 л.д. 160-162);

- протоколом явки с повинной ФИО17, который собственноручно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ предварительно договорившись с ФИО16 совершили кражу 6 бутылок водки из магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> (том № 1 л.д.179-182);

- протоколом явки с повинной ФИО16, в которой он собственноручно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ предварительно договорившись с ФИО17 совершили кражу 6 бутылок водки из магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> (том № 1 л.д.187-190);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО17, в ходе которой ФИО17 указал, что предварительно договорился с ФИО16 о совершении кражи, а затем совместно похитили из помещения магазина 

<

данные изъяты> 6 бутылок водки «Беленькая Люкс» (том № 1 л.д. 197-199);

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 часов в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение от ФИО3 о том, что в ночное время неустановленное лицо в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> разбило стекло (том № 1 л.д.60);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7, которая сообщила, что просит привлечь к ответственности лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникли в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и похитили алкогольную продукцию на сумму 3847, 08 рублей (том № 1 л.д.61); 

- справкой о том, что стоимость виски «Джемесон» емкостью 0,7 литра составляет 1304,42 рубля каждая, 1 бутылки виски «Скоттиш Роял» емкостью 0,7 литра составляет 406,87 рублей, 1 бутылки виски «Глен Ранох» емкостью 0,7 литра составляет 831,37 рублей (том № 1 л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия помещения магазина 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, зафиксировано место проникновения в магазин, окно от 

<

адрес> с западной стороны, обстановка в магазине, отсутствие похищенного имущества (том №1 л.д. 63-69);

- протоколом явки с повинной ФИО16, в которой он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ предварительно договорившись с ФИО17, совместно совершили кражу четырех бутылок виски из магазина 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.177-178);

- протоколом явки с повинной ФИО17, в которой он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ предварительно договорившись с ФИО16 совершили кражу 4 бутылок виски из магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> (том № 1 л.д.183-186).

Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. 

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО16 в совершении преступления по первому эпизоду нашла свое подтверждение.

Показания ФИО16 из содержания которых следует, что он защищался от действий ФИО4 который стоял с ножом и угрожал ему, опровергаются доказательствами обвинения, содержание которых приведено выше по тексту.

Так, из последовательных (в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства) показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в руках у него ножа не было, и он ничем не угрожал подсудимому.

ФИО11 (опекуну на тот момент) ФИО4 давал аналогичные пояснения об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений.

Потерпевшему разъяснялась обязанность правдиво рассказать всё известное по рассматриваемому делу, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно заключения эксперта, 

<

данные изъяты>

Оснований оговора потерпевшим подсудимого ФИО16 судом не установлено.

Показания ФИО12 и ФИО10 не опровергают обвинение, выдвинутое против ФИО16, поскольку данные лица о том, что якобы у ФИО4 в руках был нож знают со слов подсудимого, который заинтересован в исходе данного дела, ФИО12 и ФИО10 не являлись очевидцами исследуемых событий, поэтому суд в данной части признает показания указанных свидетелей недостоверными.

Согласно заключения эксперта (причинение нижеуказанных повреждений не вменяется подсудимому по данному делу) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 помимо тупой травмы правого плеча, которое оценено как тяжкий вред здоровью, имелись закрытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты>, которые оцениваются как легкий вред здоровью, получение которых не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает показания ФИО4 о том, что до того, как ФИО16 ему сломал руку, он еще два - три раза ударил его по лицу кулаком, отчего позже образовались синяки.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, материалы дела согласно которых были случаи проявления в прошлом насилия со стороны ФИО4, не могут свидетельствовать о проявлении им агрессии в отношении ФИО16 в данной ситуации и по своей сути являются предположениями. Какие-либо достоверные данные (помимо показаний подсудимого, оценка которым дана выше по тексту) о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вел себя агрессивно, в том числе угрожал кому-либо ножом, отсутствуют. 

О направленности умысла подсудимого свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно ФИО16, в ходе ссоры с ФИО4 схватил двумя руками ФИО4 за правую руку и умышленно резко дернув вниз, ударил правую руку ФИО4 о колено своей правой ноги, причинив последнему телесные повреждения в виде тупой травмы правого плеча 

<

данные изъяты> которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При этом, как указано выше, ни перед началом его действий, ни в ходе конфликта ничего не угрожало жизни и здоровью подсудимого, в связи с чем суд находит не нашедшей подтверждения позицию стороны защиты о том, что ФИО16 находился в состоянии необходимой обороны. 

Мотивом совершения данного преступления послужила ссора между подсудимым и потерпевшим, возникшая по инициативе подсудимого, что находит подтверждение исследованными доказательствами. 

Законодатель в данном конкретном случае не устанавливает мотив совершения преступления в качестве криминообразующего признака.

Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ст. 25 УК РФ).

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в момент совершения преступления позволяют суду сделать вывод об умышленном характере действий ФИО16 направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего находятся в причинно следственной связи с действиями подсудимого. 

Таким образом, своими действиями ФИО16 по первому эпизоду совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу и не оспоренных стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО16 и ФИО17 по второму и третьему эпизодам нашла свое подтверждение.

Исследовав доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что умысел подсудимых ФИО16 и ФИО17 по второму и третьему эпизодам был направлен на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, об этом свидетельствуют совместные действия подсудимых по достижению цели: 08.03.2019 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО16 и ФИО17 по предложению ФИО17 предварительно договорившись, совместно, не имея права на распоряжение чужим имуществом и разрешения собственника, реализуя свой совместный преступный умысел, пришли к зданию магазина 

<

данные изъяты> расположенному по адресу 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО17, принесенным с собой кирпичом разбил стекло в окне, расположенном в стене с западной стороны здания магазина, затем ФИО16 встал под окном, оперевшись руками о стену, а ФИО17 залез на плечи ФИО16, и через образовавшийся проем в окне, протянул руку внутрь магазина, таким образом, незаконно проник в помещение магазина, таким способом, ФИО16 и ФИО17 похитили из помещения магазина 

<

данные изъяты> 6 бутылок водки «Беленькая Люкс» емкостью 0,5 литра каждая стоимостью 206,11 рублей каждая, принадлежащие 

<

данные изъяты> причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1236,66 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО16 и ФИО17 по предложению ФИО17 предварительно договорившись, совместно, не имея права на распоряжение чужим имуществом и разрешения собственника, пришли к зданию магазина 

<

данные изъяты> расположенному по адресу 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО17, принесенным с собой кирпичом разбил стекло в окне, расположенном в стене с западной стороны здания магазина, затем ФИО16 встал под окном, оперевшись руками о стену, а ФИО17 залез на плечи ФИО16, и через образовавшийся проем в окне, протянул руку внутрь магазина, таким образом, незаконно проник в помещение магазина, таким способом, ФИО16 и ФИО17 похитили из помещения магазина 

<

данные изъяты> 2 бутылки виски «Джемесон» емкостью 0,7 литра каждая стоимостью 1304,42 рубля каждая, 1 бутылку виски «Скоттиш Роял» емкостью 0,7 литра стоимостью 406,87 рублей, 1 бутылку виски «Глен Ранох» емкостью 0,7 литра стоимостью 831,37 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3847,08 рублей. 

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что датой совершения преступления по второму эпизоду является 08.03.2019 года около 23 часов 30 минут, а не более раннее время, как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО3, поскольку об этом указали представитель потерпевшего ФИО5, свидетели ФИО7, ФИО9, время совершения преступления зафиксировано в протоколе принятия устного заявления о преступлении, рапорте КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и других материалах дела. 

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение вышеуказанные квалифицирующие признаки кражи по двум эпизодам, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по уголовному делу, показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, ч. 2 ст. 35 УК РФ и примечания к ст.158 УК РФ. 

Таким образом, своими действиями ФИО16 и ФИО17 (по второму и третьему эпизодам) совершили преступления, предусмотренные п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление, совершенное ФИО16 (первый эпизод) относится к категории тяжкого, преступления, совершенные ФИО16 и ФИО17 (второй и третий эпизоды) относятся к категории средней тяжести, личность подсудимых: 

ФИО16 участковым уполномоченным характеризуется 

<

данные изъяты>, судим, 

<

данные изъяты>; смягчающие обстоятельства по первому эпизоду отсутствуют, по второму и третьему эпизодам – признание вины и явки с повинной. Отягчающее обстоятельство по трем эпизодам рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим обстоятельством, по первому эпизоду, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при том что в ходе предварительного следствия, вопрос каким образом указанное состояние повлияло на совершение ФИО16 преступления не выяснялся, в ходе судебного следствия подсудимый отказался от дачи показаний по сути обвинения.

ФИО17 участковым уполномоченным характеризуется 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления не судим

<

данные изъяты>; смягчающие обстоятельства по второму и третьему эпизодам – признание вины и явки с повинной. Отягчающие обстоятельства по двум эпизодам отсутствуют.

Учитывая личность подсудимого ФИО16, наличие смягчающих (по второму и третьему эпизоду) и отягчающего обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений по второму и третьему эпизоду, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимому ФИО16 по каждому из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом, принимая во внимание, что ФИО16 имеет судимости за совершение преступлений разной степени тяжести, совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, приговором от 29.11.2019 г. ФИО16 был осужден к реальному лишению свободы за совершение кражи, суд полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений невозможно без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ), окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Применение подсудимому ФИО16 по второму и третьему эпизоду дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО16 по трем эпизодам суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ. 

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность ФИО17, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений по второму и третьему эпизоду, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, по каждому из совершенных преступлений, должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, полагая невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ), окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ (к ФИО16), при назначении наказания подсудимым, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также оснований для назначения ФИО16 наказания без учета рецидива преступлений, наличие отягчающего обстоятельства у ФИО16, назначение не самого строгого наказания из предусмотренных санкцией статьи ФИО17

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО16 следует в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО17 следует в колонии-поселении.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Векшину Ю.А., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО16 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, в сумме 8592 руб. и 16800 руб. соответственно и адвокату Черных О.В., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО17 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, в сумме 3240 руб. и 13608 руб. соответственно, которые в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных. 

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения ФИО16 и ФИО17 от уплаты процессуальных издержек, т.к. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать, ФИО16, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО16 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29.11.2019 г. окончательно к отбытию определить ФИО16 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО16 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 12.02.2020 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО16 под стражей и отбытия наказания по приговору от 29.11.2019 с 17.05.2019 г. по 11.02.2020 г. включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу с 17.05.2019 г. по 31.12.2019 г. включительно и с 12.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать, ФИО17, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО17 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 10.06.2019 г. (с учетом постановления Чановского районного суда Новосибирской области от 03.10.2019 г.) окончательно к отбытию определить ФИО17 наказание в виде 6 месяцев 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с 12.02.2020 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО17 под стражей с 04.09.2019 г. по 11.02.2020 г. включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу с 04.09.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбытия наказания в колонии-поселении. 

Так как время содержания ФИО17 под стражей поглощает срок назначенного наказания, освободить ФИО17 от отбывания наказания и до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу кирпич – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 25392 руб. 00 коп. взыскать с ФИО16 в регрессном порядке. 

Процессуальные издержки в сумме 16848 руб. 00 коп. взыскать с ФИО17 в регрессном порядке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков