П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 23 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Венцова П.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей К.К.В.

представителя потерпевшего Ж.С.Л.,

подсудимого ФИО4, 

защитников – адвокатов Резапова Р.Р., Чумаковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.В., помощнике судьи Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-522/2019 УИД 63RS0038-01-2019-004572-11 в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со среднем образованием, холостого, неработающего, не имеющего места жительства и регистрации, судимого:

-21.03.2008 приговором Октябрьского районного суда г. Самары по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 19.08.2008 постановлением Приволжского районного суда Самарской области испытательный срок продлен на 1 месяц. 15.01.2009 постановлением Приволжского районного суда Самарской области испытательный срок продлен на 1 месяц. 07.10.2009 постановлением Приволжского районного суда Самарской области отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания на 2 года в ИК общего режима. 30.11.2010 на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.11.2010 условно-досрочно освобожден на 8 месяцев 14 дней;

-06.05.2011 приговором Безенчукского районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 21.03.2008, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строго режима. 09.08.2013 освобожден по отбытию наказания;

-03.03.2014 приговором Красноярского районного суда Самарской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 24.11.2017 освобожден по отбыванию наказания. 19.10.2017 решением Волжского районного суда Самарской области установлен административный надзор сроком на 8 лет;

-08.05.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. 07.06.2019 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 имея умысел на открытое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут пришел к павильону ООО МФК «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где в это время на рабочем месте находился специалист по микрофинансовым операциям К.К.В. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, ФИО4, убедившись, что К.К.В. находится в данном выше помещении одна, вошел туда, подошел к столу, за которым находилась К.К.В., сел на стул, при этом удерживая в руках плотно свернутый полиэтиленовый пакет черного цвета с неустановленным предметом, потребовал от последней передать ему денежные средства. При этом ФИО4, в целях успешной реализации своего умысла на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, высказал в адрес К.К.В. угрозу применения неустановленного предмета в случае невыполнения его требования, тем самым угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. К.К.В., опасаясь возможного применения в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья, не стала оказывать сопротивление ФИО4, достала из денежного ящика денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие ООО МФК «

<

данные изъяты>», и передала их ФИО4, который обратив денежные средства в свою пользу, вышел из помещения ООО МФК «

<

данные изъяты>», таким образом, открыто похитив чужое имущество. Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным в своих личных корыстных, чем причинил ООО МФК «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал в полном объеме и показал, что с собой у него в руках был полиэтиленовый пакет и конверт с документами. Каких-либо иных предметов, в том числе ножа у него не было. Он прекрасно понимает, что в этом случае у него был бы разбой. Потерпевшей он сказал, чтобы она выполнила его требования по-хорошему, иначе ему придется применять меры, после чего потерпевшая дала ему деньги в сумме 6500 рублей, и он ушел. Денежные средства потратил на свои нужды. На преступление пошел осознанно, так как нуждался в деньгах. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая К.К.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ООО МФК «

<

данные изъяты>». Работает в должности специалиста по микрофинансовым операциям. В 11 часов 30 минут зашел ФИО4, сказал, что он пришел грабить, и ему нужны деньги. В руках у него был черный пакет, плотно свернутый в трубочку и конверт. Он сказал, чтобы она отдала деньги по-хорошему, иначе он достанет из пакета нож, а это будет уже другая статья и другой срок. В это время в офисе никого кроме них не было. Она испугалась, незаметно нажала кнопку вызова группы быстрого реагирования, после чего отдала подсудимому деньги в сумме 6500 рублей. После этого он ушел. Физического насилия ФИО4 не применял.

Из показаний представителя потерпевшего Ж.С.Л., данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности регионального директора ООО МФК «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от предыдущего регионального директора К.Д.А. о хищении денежных средств в сумме 6500 рублей. Он смотрел видеозапись произошедшего события. К.К.В. действовала согласно инструкции, вызвала охрану и отдала грабителю деньги. Денежные средства принадлежали ООО МФК «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля М.А.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 38 минут на пульт поступил сигнал тревоги из офиса ООО МФК «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Прибыл в 11 часов 42 минуты. По прибытии специалист К.К.В. пояснила, что неизвестный человек ограбил на сумму 6500 рублей. После этого вызвали полицию.

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается материалами дела:

-заявлением К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО МФК «

<

данные изъяты>», открыто похитил денежные средства в сумме 6500 рублей (т. 1 л.д. 3);

-справкой, согласно которой ущерб, причиненный ООО МФК «

<

данные изъяты>» составляет 6500 рублей (т. 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения противоправных действий является офис ООО МФК «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является офис ООО МФК «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу

<

адрес>. В ходе осмотра изъят CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-71);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.К.В. опознала ФИО4, как лицо, совершившее открытое хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Опознала по лицу, татуировке на правой руке (т. 1 л.д. 31-34);

-протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 на руках имеются татуировки (т. 1, л.д. 56-61);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является CD диск и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. Принимавший участие в следственном действии ФИО4 заявил, что на видеозаписи зафиксирован он в момент совершения преступления. Согласно видеозаписи, в момент совершения хищения у ФИО4 в руках находится плотно свернутый полиэтиленовый пакет черного цвета. Из диалога ФИО4 и К.К.В. следует, что сообщив потерпевшей о совершении ограбления, потребовав передать ему деньги, он сказал, что ему не хотелось бы ничего применять, спецсредства или еще что-нибудь (т. 1 л.д. 156-158);

-видеозапись события преступления от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренная в судебном заседании (т. 1 л.д. 159).

Оценивая показания потерпевшей К.К.В., представителя потерпевшего Ж.С.Л. и свидетеля М.А.Н., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями ФИО4, данными в судебном заседании, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетеля не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевших и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО4, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО4, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, давая оценку противоречиям в показаниях потерпевшей К.К.В. и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в части употребления ФИО4 слова «нож», как предмета, который он угрожал применить, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание длительное время, прошедшее с момента преступления (несколько месяцев), в связи с чем потерпевшая К.К.В. могла неточно воспроизвести отдельные детали. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение ее показания об обстоятельствах и последствиях открытого хищения.

Что касается утверждения подсудимого о том, что он не угрожал потерпевшей применением какого-либо предмета, то суд такие показания находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей К.К.А. и исследованной в ходе предварительного расследования и в судебном заседании видеозаписью события преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в момент совершения хищения у него в руках находится плотно свернутый полиэтиленовый пакет черного цвета. Из диалога ФИО4 и К.К.В. следует, что сообщив потерпевшей о совершении ограбления, потребовав передать ему деньги, он сказал, что ему не хотелось бы ничего применять, спецсредства или еще что-нибудь.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО4 подлежит исключению протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО4 не разъяснялись, защитник при составлении протокола явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО4, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО4 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Органами предварительного следствия в вину ФИО4 вменено, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО4 в момент совершения хищения держал в руках плотно свернутый полиэтиленовый пакет черного цвета. Из диалога ФИО4 и К.К.В. следует, что он сообщил потерпевшей о совершении ограбления, потребовал передать ему деньги, после чего сказал, что ему не хотелось бы ничего применять, спецсредства или еще что-нибудь. При этом, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.К.В., утверждает, что восприняв слова ФИО4 как угрозу применить в случае невыполнения его требования некий предмет, она испугалась и передала ему деньги. Восприятию потерпевшей высказанной угрозы как реальной способствовало отсутствие в офисе других лиц, а также наличие в руках подсудимого плотно свернутого полиэтиленового пакета черного цвета.

Вместе с тем, высказанная подобным образом угроза носила неопределенный характер, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд находит такую квалификацию, как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, верной.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж является оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО4, он такую возможность получил, обратил похищенные денежные средства в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 как оконченное преступление по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких (т. 1 л.д. 84, 99-139), совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 97), на учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 96), участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее состоял на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 85).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО4 (т. 1 л.д. 41). При этом суд учитывает, что уголовное дело было изначально возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А.Е. на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ» и др.)

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО4 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст. 75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО4 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 указал обстоятельства совершения открытого хищения денежных средств, и как распорядился похищенным, которые были известны только ему. 

Такая позиция ФИО4 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО4, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>), принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений. При признании рецидива судом учитываются судимости по приговорам от 21.03.2008 и 03.03.2014. При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым за совершенное им преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст.ст. 64 (ч. 3 ст. 68), 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО4, обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО4 наказания следует определить в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 23.12.2019.

Зачесть, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 28.06.2019 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 159, 160) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников