Дело № 2-817/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2019 год ст. Вешенская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.

при секретаре Самойловой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд в интересах Российской Федерации к Р.А.ВБ. с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица в порядке регресса, указав в иске, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.10.2017 частично удовлетворены исковые требования Г.Т.Ю, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 10000 рублей, а также госпошлина в размере 400 рублей. Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.01.2018 года, решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.10.2017 года оставлено без изменения. Во исполнение решения суда, 26.06.2018 года денежные средства в сумме 10400 рублей платежным поручением №261386 перечислены в пользу Г.Т.Ю, В ходе судебных разбирательств по иску Г.Т.Ю, и вынесенным решением суда было установлено, что 16.10.2016 года старшим УУП ОП №4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 07.11.2016 года Г.Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вынесенное ФИО1 постановление. 24.11.2016 года производство по жалобе Г.Т.Ю, было прекращено постановлением суда в связи с отменой прокурором обжалуемого постановления. 07.02.2017 года Г.Т.Ю, вновь обратилась в суд с жалобой о бездействием должностных лиц ОП №4 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. 09.03.2017 года постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалоба Г.Т.Ю, была удовлетворена. Проведенной служебной проверкой, утвержденной начальником Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 12.11.2018 года установлено, что страшим УУП ОП №4 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1 установлено нарушение требования ч. 1 ст.21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Вред, причиненный Г. в результате действий старшего УУП ОП №4 Управления МВД Росси по г.Ростову-на-Дону ФИО1 возмещен в сумме 10400 рублей за счет казны Российской Федерации. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица в порядке регресса в размере 10400 рублей.

Представитель истца МВД России ФИО2, действующий по доверенности в судебное заседание не явился, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, надлежаще уведомленный не явился, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, признавая причины неявки ответчика не уважительными, придя к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствии уведомленного надлежаще ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. (п. 3.1 введен Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ). 

Согласно ч. 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что 16.10.2016 года старшим УУП ОП №4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 07.11.2016 года Г.Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вынесенное ФИО1 постановление. 24.11.2016 года производство по жалобе Г.Т.Ю, было прекращено постановлением суда в связи с отменой прокурором обжалуемого постановления. 07.02.2017 года Г.Т.Ю, вновь обратилась в суд с жалобой о бездействием должностных лиц ОП №4 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. 09.03.2017 года постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалоба Г.Т.Ю, была удовлетворена. Проведенной служебной проверкой, утвержденной начальником Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 12.11.2018 года установлено, что страшим УУП ОП №4 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1 установлено нарушение требования ч. 1 ст.21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Управления МВД Росси по г.Ростову-на-Дону ФИО1 возмещен в сумме 10400 рублей за счет казны Российской Федерации.

Из выше приведенных норм гражданского законодательства следует, что Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ст. 103 ГПК РФ 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 19 ст.33.36 НК РФ, госпошлина в сумме 416 рублей подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации сумму 10400 рублей в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Председательствующий- подпись Л.А. Паненкова