Дело № 2-3285/17 «30» ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Шестаковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносельской районной общественной организации – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов к ФИО1 о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 районная общественная организация – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО2 районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества Автомобилистов является структурным подразделением общественной организации - Всероссийского Общества Автомобилистов. Одним из структурных подразделений истца является первичная организация ПО «

<

...>», расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, действующая в соответствии с положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов». 

ПО «

<

...>» расположено на земельном участке, предоставленном Комитетом по Управлению Городского Имущества Санкт-Петербурга истцу на основании договора аренды земельного участка №08-3К-00343 от 31 января 2003 г.

ФИО1 на праве собственности владеет гаражом № 540 в ПО «

<

...>». Ответчик, написав заявление, получил во временное пользование земельный участок для установки гаража-бокса на территории ПО. 

Постановлением отчетной конференции ПО «

<

...>» от 24.12.2016, установлено, что неуплаченные взносы за каждый прошлый год взимаются в размере суммы годового взноса, установленного на 01.01.2017 года. Взнос на 01.01.2017 год определен в сумме 12 000,00 рублей.

Ответчиком не исполняется обязанность, установленная Уставом Общества (п.5.11.4.), а также Положением (п.п.5 п.5.6), а именно ответчиком не оплачены взносы за период с 2012 год по 2016 год в размере 58 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по взносам за 2012-2016 года в размере 58 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940,00 рублей, на оказание юридических услуг в размере 8 000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 40), судебная повестка получена лично, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2), также представлено заявление о переносе времени рассмотрения дела (л.д.42). Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, с учетом имеющегося заявления о рассмотрении дела в отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 25-адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 41), судебным курьером повестка доставлена, но не вручена, поскольку квартира закрыта, корреспонденция оставлена в почтовом ящике (л.д. 43).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО2 районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества Автомобилистов является структурным подразделением общественной организации - Всероссийского Общества Автомобилистов.

Одним из структурных подразделений истца является первичная организация ПО «

<

...>», расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, действующая в соответствии с положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» (л.д. 4-5).

ПО расположено на земельном участке, предоставленном Комитетом по Управлению Городского Имущества Санкт-Петербурга истцу на основании договора аренды земельного участка №08-ЗК-00343 от 31.01.2003 г. (л.д.8-10).

Ответчик получил во временное пользование земельный участок для установки гаража бокса на территории ПО «

<

...>» секции 

<

№> (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 5.4 устава члены общества платят вступительный, членский и целевые взносы (л.д.4).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан платить взносы, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Постановлением отчетной конференции ПО «

<

...>» от 24.12.2016, установлено, что неуплаченные взносы за каждый прошлый год взимаются в размере суммы годового взноса, установленного на 01.01.2017 года в размере 12 000,00 руб. (л.д.12).

Из расчета задолженности по уплате взносов за гараж № 

<

№> находящегося на территории ПО «

<

...>», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, следует что, ответчиком не оплачены взносы за период 2012-2016 годы в размере: 10 000,00 +12 000,00*4= 58 000,00 рублей (л.д.11).

Ответчик возражений относительно размера взыскиваемой задолженности не представил. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940,00 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

В обоснование требования представлено: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2016 и платежное поручение №106 от 27.01.2017 года (л. д. 15-18).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в одном судебном заседании 02 октября 2017 года, с учетом времени, проведенном в судебных заседаниях, а также с учетом проделанной представителем по делу работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Указанный размер расходов соответствует принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красносельской районной общественной организации – местного отделения Всероссийского Общества Автомобилистов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца г. 

<

...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов задолженность по взносам за период 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: