Судья ФИО4 УИД ....RS0....-94

Дело № 2-581/2024 (2-6273/2023;)

33-17004/2025

учет № 137г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу ФИО5 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 февраля 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1, ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 января 2024 года – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11 января 2024 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, удовлетворено.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 марта 2024 года ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11 января 2024 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6– без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, иные ответчики ФИО5, ФИО7 подали апелляционную жалобу на заочное решение Ново - Савиновского районного суда города Казани от 11 января 2024 года, в которой просят восстановить пропущенный процессуальный срок на её подачу. В обоснование жалобы указано, что 

<

дата> вынесено заочное решение по делу .... 14 марта 2024 года ФИО6 было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

29 июля 2024 года судебной коллегией по гражданским дела Верховного суда Республики Татарстан вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения заочного решения от 11 января 2024 года. В связи с чем, ФИО5, ФИО7 подана кассационная жалоба, которая возвращена заявителям без рассмотрения по существу, в связи с тем, что оспариваемое заочное решение предметом проверки суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО7 не являлось, настоящее гражданское дело судом апелляционной инстанции по жалобе указанных лиц не рассматривалось, заявителями не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В связи с чем, на основании изложенного, просили восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 января 2024 года по делу .....

Заявители, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Определением суда от 28 февраля 2025 года суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

ФИО5 подала на указанное определение от 28 февраля 2025 года частную жалобу. В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, определены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107,108,112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанной жалобы, не представлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1, ФИО2 возможности получения судебного решения и обращения с заявлением об отмене заочного решения, не представлено. Кроме того, риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Доказательств того, что с 

<

дата> до 

<

дата> (даты подачи апелляционной жалобы) имелись препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы ответчиками ФИО1, ФИО2 суду предоставлено не было, учитывая, что о заочном решении заявителям точно было известно 

<

дата>, поскольку они также подписали кассационную жалобу ФИО3 (том 1 л.д. 125-126).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления и восстановления срока.

Кроме того, как следует из материалов дела, право на обращение с заявлением об отмене заочного решения ответчиками ФИО1, ФИО2 также реализовано не было.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Оснований для иной оценки обстоятельств, принятых во внимание судом при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 февраля 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Н.Д. Тазиев