Дело № 2-231/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Смоленск 

Ленинский районный суд города Смоленска 

Под председательством судьи Михлик Н.Н.,

При помощнике судьи Тимониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Смоленска, АО «Жилищник» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска, АО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № 

<

адрес> произошло падение ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Постановлением ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 

<

данные изъяты> руб. (с учетом округления). Дерево, ветка которого повредила автомобиль истца, находилось во дворе дома, обслуживающей организацией которого является АО «Жилищник». Полагает, что в силу действующего законодательства, ответственность за содержание, сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними лежит на управляющей компании, обслуживающей дом и придомовую территорию, а также на владельце земельного участка. 

Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 189 845 руб. 66 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 997 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, извещенные надлежаще, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Администрация г.Смоленска в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель АО «Жилищник» ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, пояснил, что заявленный размер судебных расходов полагал завышенным и просил его снизить до разумных пределов.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ее представителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), относится к общему имуществу собственников.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле дома № по 

<

адрес>, упала ветка дерева, в связи с чем данный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 9).

Управляющей организацией дома 

<

адрес> является АО «Жилищник», что сторонами не оспаривалось.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на котором произрастало спорное дерево, поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 30-40).

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником 

<

данные изъяты> по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты> (л.д. 11-19).

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства по ходатайству представителя ответчика АО «Жилищник», на согласившегося с досудебной оценкой ущерба, судом была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> (л.д. 61-62).

Так, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ), с использованием неоригинальных запасных частей, без учета износа, составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>; с использованием оригинальных запасных частей, без учета износа, составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сторона истца с выводами данного эксперта согласилась, в связи с чем, уточнила иск. Ответчик указанное заключение эксперта также не оспаривал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения его автомобиля в результате падения на транспортное средство ветки дерева. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества (п.п. 10, 11) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений – путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Аналогичное положение закреплено в п. 16 Правил содержания общего имущества. 

Обязанность выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>, в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, возложена на ОАО «Жилищник», как управляющую организацию.

Решением 60 сессии Смоленского городского совета от 25.12.2019 № 954 утверждены Правила благоустройства территории г. Смоленска (далее – Правила благоустройства г. Смоленска), в соответствии с п. 5.2.1 которых содержание зеленых насаждений на территории города Смоленска включает в себя: полив в сухую погоду; уборку сухостоя и упавших зеленых насаждений; вырезку сухих и сломанных веток; формирование и прореживание крон; санитарную и омолаживающую обрезку деревьев и кустарников; снос аварийных, больных, поврежденных зеленых насаждений; очистку и скашивание травянистого покрова; подготовку зеленых насаждений к зиме; дробление либо корчевку пней, оставшихся после спила деревьев.

Пунктом 5.5.1 Правил благоустройства г. Смоленска определен перечень лиц, ответственных за содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними на территории города Смоленска. Ответственность, в том числе возлагается: на земельных участках в составе общего имущества многоквартирных домов - на организацию, оказывающую услуги и (или) выполняющую работы по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда многоквартирного дома.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая нарушение требований Правил благоустройства АО «Жилищник», как управляющей организацией, в части ухода за зелеными насаждениями и спиливанию деревьев, в результате чего произошло повреждение транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от данного ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 189 845 руб. 66 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для возложения ответственности на Администрацию города Смоленска суд не усматривает. 

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение вышеуказанной независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 10), поскольку непосредственно связаны со спорным происшествием и рассмотрением возникшего спора, вопреки мнению стороны ответчика, являлись разумными и признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления ФИО1 своего нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены оригиналы договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., в котором содержится расписка о получении от ФИО1 представителем ФИО2 денежных средств в счет оплаты услуг по данному договору в размере 15 000 руб. (л.д. 20).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 189 845 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 997 руб. 

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к Администрации города Смоленска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Михлик

Решение принято в окончательной форме 30.01.2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Михлик Н.Н. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО4. (Фамилия, инициалы) «__04__»___03 ____2025 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2023-006446-44 

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-231/2025