Судья Буколова Н.А. № 22к-11900/2025

УИД 50RS0020-01-2025-005517-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.,

заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 

<

данные изъяты> им на имя прокурора 

<

данные изъяты> было подано заявление, из которого следовало, что Коломенская городская прокуратура 

<

данные изъяты> оставила без ответа ранее поданные им жалобы. Вместе с тем ответ Коломенской городской прокуратуры на поданную им жалобу до настоящего времени заявителем не получен. В связи с чем просит признать незаконными действия (бездействие) Коломенской городской прокуратуры и обязать устранить допущенные нарушения, дать ответ.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда. Считает, что оно не отвечает требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Цитируя положения Конституции РФ и УПК РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, делает вывод о том, что отказав в принятии жалобы, суд лишил его права на обращение в суд, на рассмотрение жалобы в установленные сроки.

Указывает о том, что в обращениях от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он обжаловал незаконное и необоснованное решение сотрудников полиции об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 124 УПК РФ, неполучение ответа на эти обращения стало причиной обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что у суда имелись все основания для принятия жалобы к производству, поскольку он приложил к жалобе копии своих обращений.

Считает незаконным рассмотрение его жалобы вне судебного заседания, без истребования дополнительных материалов, без принятия решения в совещательной комнате. Оспаривает выводы суда о том, что им избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду необходимо выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из материала следует, что разрешая вопрос о возможности назначения к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, суд изучил доводы жалобы и приобщенные к ней материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

Из представленного материала следует, что ознакомившись с доводами жалобы заявителя, суд принял решение об отказе в принятии ее к производству суда, поскольку само по себе действие (бездействие) прокурора по рассмотрению обращений заявителя в данном случае не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ; требования о признании незаконными действий (бездействия) следователя (дознавателя), либо вынесенных им процессуальных решений, в поданной заявителем жалобе не содержится.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами городского суда, поскольку из содержания жалобы заявителя ФИО1 усматривается, что он обжалует действия (бездействия) Коломенской городской прокуратуры по непредоставлению ответа на его обращения.

Из содержания поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и обращения в прокуратуру 

<

данные изъяты> не усматривается информации о том, что обжалованные действия, связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а, следовательно, они являются надзорной деятельностью прокурора, которая не образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к законному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и обоснованно в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию отказал в принятии к рассмотрению жалобы. Оснований для назначения судебного заседания и рассмотрения жалобы с участием сторон, не имелось.

Принятое судом постановление нельзя признать затрудняющим заявителю доступ к правосудию, поскольку не исключает возможности обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав и интересов в установленном в законе порядке, в том числе, указанном в постановлении суда, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Обстоятельств, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении доводы, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы о нарушении конституционных прав, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 овича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович