РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческому Партнёрству «Ореховая Бухта 4» о возмещении расходов, связанных с демонтажем заборов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Мытищитнский городской суд с исковым заявлением к НП «Ореховая Бухта 4» о возмещении расходов, связанных с демонтажем заборов в размере 1 124 000 рублей, расходов на государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № по иску НП «Ореховая Бухта 4» к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 о нечинении препятствий в пользовании арендованным земельным участком и к сносу заборов.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворён иск НП «Ореховая бухта 4» к ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО7 и определено обязать данных физических лиц не чинить препятствий НП «Ореховая бухта 4» в возведении забора по периметру земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного 

<

адрес> в долгосрочную аренду по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта № (приложение №, лист 2) между точками 2,1,5,7,9,1,13 и 3,4,6,8,10,12.

Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НП «Ореховая бухта 4» к указанным физическим лицам, были оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2015г. был произведён поворот исполнения решения суда, принятого судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на НП «Ореховая бухта 4» обязанности произвести демонтаж забора, установленного по внешней границе земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного определения следует, что в рамках поворота исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на НП «Ореховая бухта 4» возложена обязанность произвести демонтаж забора, установленного по внешней границе земельного участка с кадастровым номером № в точках 2,1,5,7,9,11,13 и 3,4,6,8,10,12, согласно заключению эксперта №,171 (приложение № лист 2).

Для исполнения решения суда, Мытищинским РОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство. 

НП «Ореховая бухта 4» не исполнило решение суда по сносу забора, в связи с чем, истец сам произвёл действия по сносу забору, затратив на это денежные средства в размере 1 124 000 рублей. 

Истцом были понесены расходы, связанные с демонтажем заборов, на сумму 1 124 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу. По указанным мотивам, истец обратился в суд для разрешения данного спора.

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика НП «Ореховая бухта 4» по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Одновременно с этим, представитель ответчика просила суд прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, указав, что вопрос о взыскании с должника расходов по исполнению решения суда, должен разрешаться в ином порядке, а именно в рамках исполнительного производства.

Представитель третьего лица Мытищинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в судебном заседании не возражал удовлетворению иска, предоставил ответ на запрос суда и указал, что в настоящее время исполнительное производство прекращено, в связи с его исполнением. При этом, взыскатель ФИО13 на свои денежные средства произвёл снос забора, который должен был сносить должник. Вопрос по возмещению ФИО13 денежных средств по сносу забора в рамках исполнительного производства не разрешался. В связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд о взыскании данных расходов с ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, объяснения представителя третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № по иску НП «Ореховая Бухта 4» к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 о нечинении препятствий в пользовании арендованным земельным участком и к сносу заборов.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворён иск НП «Ореховая бухта 4» к ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО7 и определено обязать данных физических лиц не чинить препятствий НП «Ореховая бухта 4» в возведении забора по периметру земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного 

<

адрес> в долгосрочную аренду по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта №,171 (приложение №, лист 2) между точками 2,1,5,7,9,1,13 и 3,4,6,8,10,12.

Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НП «Ореховая бухта 4» к указанным физическим лицам, были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2015г. произведён поворот исполнения решения суда, принятого судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на НП «Ореховая бухта 4» обязанности произвести демонтаж забора, установленного по внешней границе земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из данного определения следует, что в рамках поворота исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на НП «Ореховая бухта 4» возложена обязанность произвести демонтаж забора, установленного по внешней границе земельного участка с кадастровым номером 50:12:008:0401:0021 в точках 2,1,5,7,9,11,13 и 3,4,6,8,10,12, согласно заключению эксперта №,171 (приложение № лист 2).

На основании заявления взыскателей ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Мытищинским городским судом по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство №-ИП о повороте исполнения решения суда, принятого судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>ёву УФССП России по 

<

адрес> ФИО11 был составлен акт о совершении исполнительных действий по демонтажу ограждений земельного участка с кадастровым номером №. Началом действия с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, окончанием 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания данного акта следует, что прибыв на место совершения исполнительных действий, должник НП «Ореховая бухта 4» не произвёл демонтаж забора, установленного по внешней границе земельного участка с кадастровым номером № в точках 2,1,5,7,9,11,13 и 3,4,6,8,10,12.

В связи с невыполнением судебных актов, было принято решение о демонтаже указанного забора исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь по месту исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, Мытищинский муниципальный район, 

<

адрес>, установлено, что исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ продолжены работы по демонтажу забора земельного участка с кадастровым номером № в точках 2,1,5,7,9,11,13 и 3,4,6,8,10,12. К 18 часам произведён демонтаж металлопрофильных листов и частично металлоконструкций в точках 2,1,5,7,9,11,13 и 3,4,6,8,10,12. Демонтированные металлопрофильные листы и металлоконструкции уложены на участке с кадастровым номером № для их дальнейшего вывоза должником в течение 5 дней. В случае невыполнения должником предписания судебного пристава, на исполнителя возложена обязанность вывезти металлопрофильные листы и металлоконструкции для их утилизации. После выполнения данных мероприятий исполнителю предложено предоставить в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>ёву смету на произведённые работы. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>ёву УФССП России по 

<

адрес> ФИО11 был составлен акт о совершении исполнительных действий по демонтажу ограждений земельного участка с кадастровым номером №. Началом действия с 8:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, окончанием 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного акта следует, что в связи с невыполнением судебных актов и исполнительных производств, им принято решение о демонтаже забора исполнителем по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном акте указано, что совместно с ГБР, находясь по месту исполнительных действий, исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнителем ООО «Пролог» по договору № у-№ от ДД.ММ.ГГГГ продолжены работы по демонтажу металлоконструкций и бетонированного забора земельного участка с кадастровым номером № в точках 3,4,6,8,10,12, согласно схемы-приложения №. К 18:00 часам произведён демонтаж бетонированного забора и частично металлоконструкций в точках 2,1,5,7,9,11, и 3,4,6,8,10,12. В связи с заявлением должника о самостоятельном вывозе металлоконструкций и бетонных оснований, они уложены на участке с кадастровым номером № для вывоза должником в течение 5 дней. В случае невыполнения должником предписания судебного пристава на вывоз строительного мусора, на исполнителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность вывезти его своими силами для утилизации. После выполнения данных мероприятий исполнителем предложено предоставить в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>ёву сметы на произведенные работы. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>ёву УФССП России по 

<

адрес> ФИО11 был составлен акт о совершении исполнительных действий по демонтажу ограждений земельного участка с кадастровым номером №. Началом действия с 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, окончанием 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного акта следует, что должник НП «Ореховая бухта 4» выполнил обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о самостоятельном вывозе демонтированных металлопрофильных листов, металлоконструкций и бетонированных оснований с земельного участка с кадастровым номером № в период до ДД.ММ.ГГГГ. Во время проводимых работ осуществлялась фотосъёмка и видеозапись. Вопреки исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ между точками 10-12 ограждение оказалось восстановлено. На должника НП «Ореховая бухта 4» возложена обязанность произвести окончательный демонтаж забора, в точках 10-12. В случае невыполнения должником предписания судебного пристава, на исполнителя возложена обязанность привлечь стороннюю организацию для окончательного демонтажа забора в точках 10-12, а металлопрофильные листы и металлоконструкции вывезти для утилизации. По внешним границам земельных участков с КН № ФИО12, № ФИО7, КН № ФИО8, КН № ФИО2, КН № ФИО6 установлено ограждение из сетки «рабица». После выполнения данных мероприятий исполнителю предложено предоставить в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>ёву смету на произведённые работы.

Решением Мытитищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований НП «Ореховая Бухта 4», ФИО3 к УФССП России по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>ёву УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>ёву УФССП России по 

<

адрес> ФИО11 о признании действий незаконными, о признании акта о совершении исполнительных действий недействительным, было отказано в полном объёме (административное дело №). Решение вступило в законную силу 13.11.2017г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с демонтажем заборов, на сумму 1 124 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу. 

Доказательств того, что ответчик НП «Ореховая бухта 4» добровольно исполнило обязательства, возложенные ранее на него судом, а именно произвести демонтаж забора, материалы дела не содержат, обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Таким образом, истцом были понесены убытки, в связи с неисполнением ответчиком решения суда. Доказательства несения данных убытков истцом суду предоставлены, что следует из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчёта от ДД.ММ.ГГГГ, Актов сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Справки для расчётов за выполненные работы (услуги), 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В этой связи, суд взыскивает с ответчика НП «Ореховая бухта» в пользу истца ФИО2 расходы, связанные с демонтажем заборов, в размере 1 124 000 рублей.

В судебном заседании сторона ответчика ходатайствовала о прекращении производства по делу, указывая, что вопрос о возмещении расходов по самостоятельному исполнению взыскателем решения суда, должен разрешаться в рамках исполнительного производства, в связи с чем, заявление истца должно разрешаться в ином порядке. 

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу. 

Так, согласно ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как указали истец и третье лицо Мытищинское РОСП УФССП России по 

<

адрес>, вопрос по взысканию расходов в рамках исполнительного производства не решался, само исполнительное производство прекращено. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с отдельным иском в суд.

В этой связи, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Также, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд взыскивает с ответчика НП «Ореховая бухта» в муниципальный бюджет гос.пошлину в размере 13 520 рублей, с учётом объёма удовлетворённых исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Некоммерческому партнёрству «Ореховая Бухта 4» о возмещении расходов, связанных с демонтажем заборов - удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческого партнёрства «Ореховая Бухта 4» в пользу ФИО2 расходы, связанные с демонтажем заборов в размере 1 124 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Некоммерческое партнёрство «Ореховая Бухта 4» в муниципальный бюджет гос.пошлину в размере 13 520 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы. 

Судья