№ 2-836/2019

УИД 26RS0014-01-2019-001512-39

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2019года г. Изобильный 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дерябиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО7 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующий по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2, согласно которому просил взыскать в пользу истца задолженность по кредиту в размере 738 801 рубль 50 копеек, в том числе: основной долг в размере 497 554 рубля 86 копеек, просроченные проценты в размере 141 136 рублей 37 копеек, неустойку в размере 100 110 рублей 27 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 588 рублей 02 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк Ставропольское отделение № ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № со ФИО6 о предоставлении кредита в размере 960 000 рублей «Базовая кредитная программа - приобретение загородной недвижимости» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых под поручительство ФИО2, с которым заключен договор поручительства №/п-02 от ДД.ММ.ГГГГ. Последнее погашение по кредиту произведено заемщиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). На основании п.п. 2 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном законом о банкротстве. Поскольку в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, с 17.12.2018 (дата вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом), неустойки по указанному кредитному договору заемщику начислены до 28.09.2018. Согласно п.1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. 08.04.2019 в адрес поручителя ФИО2 направлено претензионное требование о необходимости погашения, образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания. На 14.02.2019 задолженность по кредиту составляет 738 801 рубль 50 копеек, в том числе: основной долг в размере 497 554 рубля 86 копеек, просроченные проценты в размере 141 136 рублей 37 копеек, неустойка 100 110 рублей 27 копеек. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, в части неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить её размер. Суду пояснил о том, что в настоящее время не имеет возможности погасить задолженность по кредиту, поскольку имеет кредиты в других банках. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда. Суду пояснил о том, он являлся заемщиком по указанному кредитному договору, а ответчик ФИО2 поручителем. У него возникли финансовые трудности, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность. В настоящее время решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, 07.10.2011 ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № со ФИО6 о предоставлении кредита в размере 960 000рублей «Базовая кредитная программа - приобретение загородной недвижимости» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых под поручительство ФИО2, с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Последнее погашения по кредиту было произведено заемщиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

На основании п.п. 2 п.2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном законом о банкротстве. 

Исходя из п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г. № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Последнее погашение кредита заемщиком ФИО5 произведено ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Графика погашения кредита, которым предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк. 

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги. 

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. 

Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ.

В связи с этим, действия ФИО2 (поручителя) можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Неисполнение надлежащим образом поручителем ФИО2 взятых на себя обязательств, предусмотренных Договором поручительства, является нарушением договора.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 497 554 рубля 86 копеек, просроченные проценты составляют 141 136 рублей 37 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ФИО2 направлено претензионное требование о необходимости погашения, образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания. 

Таким образом, требование истца о взыскании с поручителя ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 497 554 рубля 86 копеек, просроченных процентов в размере 141 136 рублей 37 копеек, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № неустойка составляет 100 110 рублей 27 копеек.

Исходя из п.п. 2.1., 2.2. Договора Поручительства № поручитель отвечает перед Кредитором за погашения Заемщиком в том числе, неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, о чем представил соответствующее заявление.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы повышенных процентов и текущего долга, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до 50 055 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части в размере 50 055 рублей 13 копеек, необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 10 588 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 688 746 рублей 36 копеек, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 10 087 рублей 46 копеек.

Таким образом, в удовлетворении искового требования о взыскании государственной пошлины в оставшейся части в размере 500 рублей 56 копеек необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО7 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк просроченную задолженность по основному долгу в размере 497 554 рублей 86 копеек.

Взыскать со ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам в размере 141 136 рублей 37 копеек.

Взыскать со ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк неустойку в размере 50 055 рублей 13 копеек.

Взыскать со ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в сумме 10 087 рублей 46 копеек, связанные с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО7 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки в оставшейся части в размере 50 055 рублей 13 копеек, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в оставшейся части в размере 500 рублей 56 копеек - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2019.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Т.В. Дерябина