Судья Степаненко Н.В. Дело № 7а-200/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 24 июля 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акопяна Липарита Сергеевича на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2024 года (резолютивная часть объявлена 20 мая 2024 года), вынесенное в отношении Акопяна Липарита Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года (резолютивная часть объявлена 20 мая 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 3 июля 2024 года законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего *** возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, просила оставить постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2024 года без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего *** документы, прихожу к следующему выводу. 

В судебном заседании 3 июля 2024 года по ходатайству законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего *** приобщены копии документов: справка врача, заключения врача-ортопеда от 11 декабря 2023 года и 26 декабря 2023 года, выписной эпикриз.

Кроме того в Ставропольский краевой суд от представителя несовершеннолетнего потерпевшего *** поступили письменные дополнительные пояснения от 8 июля 2024 года и от 24 июля 2024 года, приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 26 ВК № 525502 от 26 марта 2024 года, 28 ноября 2023 года в 8 часов 15 минут по адресу: город ***, водитель ФИО1, управляя транспортным средство «Ford C-MAX», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно дополнительному заключению эксперта № 81 от 22 января 2024 года, несовершеннолетнему *** причинен средней тяжести вред здоровью. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 525502 от 26 марта 2024 года, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено место дорожно-транспортного происшествия (л.д.12, оборотная сторона), определением о возбуждении дела об административном правонарушении 26 ТМ № 088188 от 28 ноября 2023 года (л.д.13), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 26 ОМ № 027888 от 28 ноября 2023 года, при составлении которого принимали участие водитель ФИО1, понятые (л.д.16-19), заключением эксперта №1703 от 22 декабря 2023 года (л.д.29-30), дополнительным заключением эксперта № 81 от 18 января 2024 года, согласно которому несовершеннолетнему *** причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.37-38), заключением судебной автотехнической экспертизы №276 от 27 февраля 2024 года (л.д.47-51), а также иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных полученных доказательств нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему *** находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не совершал наезд на пешехода ***, так как потерпевший, перебегая дорогу, сам ударился о боковую часть его автомобиля, а средней тяжести вред здоровью (сотрясение головного мозга) ФИО2 получил из-за ушиба по голове школьным портфелем, подлежат отклонению, поскольку опровергаются заключениями судебно-медицинского эксперта №1703 от 22 декабря 2023 года и № 81 от 18 января 2024 года, согласно которым несовершеннолетнему ФИО2 причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ***. 

Вопреки доводам ФИО1, пояснения *** полностью согласуются с дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта №81 от 18 января 2024 года (л.д.37-38), заключением автотехнической экспертизы № 276 от 27 февраля 2024 года (л.д.47-51), и другими доказательствами по делу.

Кроме того, ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке, в том числе, учитывать видимость в направлении движения. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Доводы жалобы, что исследованные судьей городского суда доказательства – рапорт оперативного дежурного, объяснения представителя потерпевшего *** (которая, по мнению ФИО1, не является очевидцем дорожно-транспортного происшествия) не доказывают наличие вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Кроме того в суде апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего *** подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что наблюдала, как *** переходил проезжую часть, и являлась очевидцем наезда транспортного средства «Ford C-MAX», государственный регистрационный знак *** на ***, после чего транспортное средство допустило наезд на забор домовладения. Также пояснила, что после удара первая подбежала к сыну (***), ФИО1 рядом не было. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 долгое время находился на лечении и реабилитации, при этом со стороны ФИО1 никакой помощи не предлагалось, ущерб не возмещен.

Вопреки доводу жалобы данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о нерассмотрении судьей городского суда ходатайства о допросе сотрудников ДПС, очевидцев и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, поскольку в материалах дела об административном правонарушении такое ходатайство отсутствует.

Кроме того довод жалобы о том, что по делу не проведена трассологическая экспертиза, не влияет на законность принятого по делу постановления, поскольку в данном случае необходимость в использовании специальных познаний у судьи городского суда отсутствовала. Совокупность исследованных судьей городского суда доказательств, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, являлась достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда 

решил:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2024 года (резолютивная часть объявлена 20 мая 2024 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко