Дело № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 14 января 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В., 

при секретаре Афанасец А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк выдал заемщику ФИО2 кредит в сумме 200 000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании кредитного договора, заемщик взяла на себя обязательство по возврату кредита частями в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО3, которая обязалась солидарно с ФИО2 отвечать по кредитному обязательству. Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога №З от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ответчику ФИО2 В связи с нарушением ФИО2 обязательства по возврату денежных средств и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании письменной претензии потребовал возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. Однако, просроченная задолженность не была погашена в полном объеме. Ссылаясь на статьи 309-310, 330, 809 - 811, 819 ГК РФ, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 169 711 рублей 57 коп., в том числе: просроченную задолженность по кредиту в сумме 147 301 рубль 77 коп., проценты в сумме 7 759 рублей 80 коп., неустойку в сумме 14 650 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 116 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 594 рубля, расходы на проведение независимой оценки стоимости предмета залога в сумме 3 000 рублей. 

Определением cудьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки было принято заявление представителя банка ФИО1 об уменьшении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 809 рублей 61 коп., в том числе основной долг в размере 145 159 рублей, неустойка в размере 14 650 рублей 61 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>», установив начальную продажную цену в размере 116 000 рублей, взыскать расходы на проведение оценки в сумме 3 000 рублей, госпошлину с учетом уменьшения исковых требований и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ЗАО «Банк «Вологжанин» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила обратить взыскание на заложенный автомобиль марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей –согласно рыночной стоимости автомобиля, указанной в акте оценки, уточнив в этой части предъявленный иск. Дополнительно пояснила, что на основании заявления ответчика ФИО2 о реструктуризации сторонами был подписан график погашения, согласно которому была уменьшена сумма платеже и соответственно увеличен срок кредита. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями банка признала, расчет основного долга, процентов и неустойки, начальную продажную цену автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей не оспаривала, о назначении товароведческой экспертизы не ходатайствовала, невозможность своевременной выплаты кредита объяснила трудным финансовым положением, выразила готовность ежемесячно вносить задолженность по кредиту. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, считает исковые требования ЗАО «Банк «Вологжанин» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В статье 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Банк «Вологжанин» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на потребительские цели, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых, с полной стоимостью кредита - 

<

данные изъяты>% годовых.

Свои обязательства по выдаче кредита в размере 200 000 рублей ЗАО «Банк «Вологжанин» выполнило путем выдачи ФИО2 денежных средств по договору кредитной линии на основании распоряжения банка от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п.2.5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату погашения кредита, исходя из количества календарных дней в году, включая в подсчет выходные и праздничные дни. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете на начало операционного дня.

Возврат основного долга по кредиту, а так же уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком не позднее даты, указанной в приложении 1. (п.2.9 кредитного договора). 

Возврат кредита, а так же уплата начисленных кредитором процентов и неустоек осуществляется либо путем ежемесячного внесения денежных средств в кассу кредитора, либо безналичным перечислением средств со счета заемщика №, открытого у кредитора в размере, и в сроки, установленные п. 2.9. настоящего договора. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты, начисленные за процентный период. (п. 2.10 кредитного договора). 

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору №, заключенному между кредитором и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. и открытие кредитором нового ссудного счета для учета полученного заемщиком кредита и счет для расчетов по исполнению обязательств по кредиту - №. 

В связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в сторонами было подписан график погашения полной суммы задолженности, подлежащей выплате заемщиком (Приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому после принятого решения о реструктуризации увеличен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 обязалась ежемесячно вносить в счет погашения кредита 3 500 рублей. 

Во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк «Вологжанин» и ФИО2 был заключен договор залога №З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор поручительства и договор залога (п. 2.3.1. кредитного договора).

Со всеми условиями кредитного договора, дополнительного соглашения договора залога, заключенных в обеспечение исполнении обязательств, ФИО2 согласилась, о чем свидетельствуют её подписи. 

Договором поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность ФИО3 перед банком в случае неисполнения ФИО2 своих обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин», в том же объеме, что и основной должник, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату процентов, пени, штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

В судебном заседании доказано и не оспаривается сторонами, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допуская неоднократные нарушения сроков платежей, предусмотренных Приложением № - графиком платежей, после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с февраля 2017 года, ответчик ежемесячные платежи вносила с просрочкой платежа, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорен, судом проверен и признается правильным, поскольку составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной в соответствии п.2.13 кредитного договора. 

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части срока погашения основного долга и начисленных процентов, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 159 809 рублей 61 коп., в том числе основной долг в размере 145 159 рублей, неустойка в размере 14 650 рублей 61 коп.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. До обращения с иском ответчик ФИО2 систематически, более 3 раз, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ допускала просрочки исполнения кредитного обязательства. 

В силу требований статьи 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> год выпуска 

<

данные изъяты>, цвет: «алмазное серебро», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 предложенную истцом начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей не оспаривала, поэтому суд полагает, что между сторонами достигнуто соглашение относительно начальной продажной цены автомобиля марки 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что предусмотренная статьей 348 Гражданского кодекса РФ, совокупность условий для признания допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом, незначительным не установлена и имеются основания для обращения взыскания на объект залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с подачей искового заявления - расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 396 рублей 19 коп. и расходы на проведение оценки имущества на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, факт оплаты которых подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Банк «Вологжанин» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 809 рублей 61 коп., в том числе основной долг в размере 145 159 рублей, неустойка в размере 14 650 рублей 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 396 рублей 19 коп., расходы на проведение оценки имущества в размере 3 000 рублей, всего взыскать 173 205 рублей 80 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, автомобиль марки 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: «алмазное серебро», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер №, ПТС 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.