ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 15 января 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Дементьев Е.П., 

при секретаре Никифоровой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2019 (2-965/2018) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 706000 рублей сроком на 66 месяцев под 21,85% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Однако Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга.

Исходя из данных расчета, по состоянию на 15.10.2018 года, размер задолженности составляет 578876 рублей 21 копейка, из которых: 47730 рублей 75 копеек – неустойка за просроченные проценты, 112610 рублей 55 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 55316 рублей 12 копеек – просроченные проценты, 363218 рублей 79 копеек – просроченный основной долг. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность и предложением расторгнуть договор, однако задолженность погашена не была и ответа не последовало. 

На основании изложенного просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578876 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 8989 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая по доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении отразив просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и при неявке ответчика в порядке заочного судопроизводства, ввиду чего суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела, с учетом указанного места проживания, не представил в суд доказательств уважительности причин своего отсутствия, не заявив ходатайства об отложении слушания дела, рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Вывод суда о надлежащем извещении лица, участвующего в деле и не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет. Действия не явившегося лица (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом. 

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 706000 рублей сроком до 66 месяцев под 21,85% годовых (л.д.12-14). 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, в размере установленном графиком платежей (л.д.15). 

Ответчиком выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему. 

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению суммы платежа погашения основной задолженности и процентов, что подтверждается расчетом суммы по состоянию на 15.10.2018 г. (л.д.7-9) с предоставленной информацией о движении денежных средств по счету на имя ответчика, в которой отражено поступление денежных средств внесенных ответчиком в общей сумме 818777,34 руб., с последним платежом в сумме 19500 руб. 29.12.2017 г. 

За несвоевременное перечисление платежей в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 договора).

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета задолженности, сформированного по состоянию на 15.10.2018 года на сумму 578876 рублей 21 копейка, из которых: 47730 рублей 75 копеек – неустойка за просроченные проценты, 112610 рублей 55 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 55316 рублей 12 копеек – просроченные проценты, 363218 рублей 79 копеек – просроченный основной долг., предоставленного истцом, и не оспоренного ответчиком.

На момент рассмотрения дела судом, заемщиком ФИО1 просрочка по уплате основного долга и процентов погашена не была.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в частности при существенном нарушении договора другой стороной. С учетом того, что неисполнение ФИО1 обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, является существенным нарушением условий договора, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8989 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 578876 рублей 21 копейку, судебные расходы в сумме 8989 рублей, итого взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 587865 рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019 года.

Судья Е.П. Дементьев