36RS0001-01-2020-001427-70

Дело №2-1209/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г.Воронеж 

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием 

старшего помощника Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Иванова Е.Е.,

представителей истца адвоката Плисовой А.Ю., предъявившей удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчик ФИО5, действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога о взыскании расходов на посторонний уход, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога о взыскании расходов на посторонний уход, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ему ФИО7 (третье лицо) был причинен тяжкий вред здоровью. На момент причинения ему вреда третье лицо осуществляло трудовую деятельность в ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога». Вред здоровью был причинен по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО7 своих профессиональных обязанностей. Вина третьего лица в указанном деянии доказана, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие указанных обстоятельств он стал инвалидом ........., что подтверждается Справкой дубликат ......... № ....., выданной ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидность установлена бессрочно. Также ему установлена третья степень ограничения способности к трудовой деятельности. В связи с тем, что полученная травма крайне сильно ограничивает его подвижность, он нуждается в постоянном наблюдении и уходе. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. он был вынужден заключить Договор на оказание услуг с ФИО2, в соответствии с п. 1.2.1 которого она обязалась обеспечить уход за ним в следующее время: с восьми часов (утра) до шестнадцати часов (вечера). Согласно п. 3.1 указанного Договора его цена составляет 22081 рубль в месяц. Указанную сумму он ежемесячно передавал на руки ФИО2, что подтверждается актами оказанных услуг к Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ими подписаны Акты №№ ..... оказанных услуг к Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие шести полным месяцам работы ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, за указанный период им ФИО2 уплачены денежные средства в размере 132486 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. он заключил Договор на оказание услуг с ФИО1, который осуществлял уход за ним с шестнадцати часов (вечера) до двадцати одного часа (вечера). Цена данного Договора составляла 15240 рублей в месяц. Указанную сумму он также ежемесячно передавал на руки ФИО1, что подтверждается актами оказанных услуг к Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ими также подписаны Акты №№ ..... оказанных услуг к Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., соответствующие шести полным месяцам работы ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, за указанный период им ФИО1 уплачены денежные средства в размере 91440 рублей. Согласно его Индивидуальной программе реабилитации № ..... к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. он нуждаюсь в постоянном постороннем уходе. Права на бесплатное получение услуг по постороннему уходу у него нет. Просит взыскать с ответчика 223926 рубля в счет возмещения расходов на посторонний уход (л.д.2-5).

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что за истцом ухаживали на основании заключенных договоров. За счет средств государства истец не может получить данную услугу. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что размер расходов истца на посторонний уход чрезмерным, неразумным. В обосновании своих доводов предоставил письменные возражения (л.д.53-55). 

Третье лицо, ФИО7, извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. 

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. водитель Воронежской дистанции гражданских сооружений ОАО «Российские железные дороги» ФИО7, управляя спецавтомобилем ......... гос. номер № ....., причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью по неосторожности, совершенный вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей (л.д.24-26). 

Согласно справке ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 установлена ......... группа инвалидности ОСТД ........., бессрочно (л.д.6).

На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ОАО «РЖД».

ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании стоимости расходов по уходу в размере 223926 рублей, которые подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании совместных разъяснений Министерства Труда и социального развития РФ от 16.01.2001 г. № 305 – АО, Министерства Здравоохранения РФ от 18. 01. 2001 г. № 02 -08/10 – 562 – 01 – 32, Фонда Социального страхования РФ от 18. 01. 2001 г. № 02 – 08/10 – 133 нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т. п. Потерпевший имеет право на возмещение расходов на уход независимо от того, кем он осуществляется, понесены ли расходы фактически, начислена ли надбавка к пенсии на посторонний уход.

В соответствии со справкой ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и индивидуальной программой реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы № ..... к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 нетрудоспособен и нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д.17-23).

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

На основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ФИО6 и ФИО2, актов оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг № ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла за истцом платный посторонний уход ежедневно с 8 часов утра до 16 часов вечера. При этом согласно указанным актам за оказанные услуги заказчиком произведена оплата в размере 132486 рублей (22081 рубль х 6 месяцев) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7,41-46).

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО3, актам оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг № ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 осуществлял за истцом платный посторонний уход ежедневно с 16 часов до 21 часа. Согласно указанным актам за оказанные услуги заказчиком произведена оплата в размере 91440 рублей (15240 рублей х 6 месяцев) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8,47-52). 

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате за посторонний уход подтверждены представленными документами, в связи с чем исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Между тем суд полагает, что доводы представителя ответчика об отказе истцу во взыскании расходов на посторонний уход в заявленном размере являются несостоятельными и не обоснованными, поскольку истцу в соответствии с индивидуальной программой реабилитации показан постоянный посторонний уход, а заключение договора на оказание услуг является правом истца. При этом суд не усматривает оснований полагать, что заявленный истцом размер расходов за посторонний уход является завышенным. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд также не принимает во внимание и доводы представителя ответчика о необходимости применения «Временного порядка взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико-социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на ее проведение» (утв. Минтрудом РФ 19.04.200 №2726-АО, Минздравом РФ 18.04.200 №2510/4245-236, ФСС РФ 18.04.200 №02-08/10-943П), поскольку согласно п.1.2 Порядка, действие Временного порядка распространяется на лиц, работающих на основании трудового договора (контракта), договора гражданско - правового характера, если указанным договором предусмотрена уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на лиц, имеющих право по законодательству СССР или Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, и не утративших этого права на момент вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, между тем истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком и увечья истец получил не в связи с исполнением им трудовых обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред, причиненный ФИО6, подлежит возмещению с ответчика в соответствии с нормами гражданского законодательства, поскольку в соответствии со ст.ст. 1079 и 1085 ГК РФ на причинителе вреда лежит обязанность возместить вред, причиненный здоровью из собственных средств.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5439 рублей 26 копеек, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 318, 1064,1079,1085,1091 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога о взыскании расходов на посторонний уход – удовлетворить. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», (ИНН – 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23. 09. 2003 г., расположенного по 

<

адрес>) в пользу ФИО6, проживающего по адресу: 

<

адрес>, единовременно в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, дополнительно понесенные расходы за посторонний уход за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223926 (двести двадцать три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере 5439 рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий: С.В. Романенко 

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2020г. Судья Романенко С.В.

36RS0001-01-2020-001427-70

Дело №2-1209/2020