Уголовное дело № 1-8/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петровское 27 февраля 2018 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В. И., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Петровского района Белякова С.И., ФИО1,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Дерюшевой Л.В., представившей удостоверение № 54 от 18.10.2002 года, выданного Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, ордер № 106 от 07 августа 2017 года, представителя потерпевшего ФИО2-ФИО10, при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, без образования, не работающего, не военнообязанного находящегося в фактически брачных отношениях с ФИО7, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО3, с целью хищения чужого имущества, пришёл к дому, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием владельца дома, убедившись, что его действия не могут быть обнаружены посторонними лицами, ФИО3 ногой ударил по двери, в результате чего таким образом был взломан пробой с навесным замком, после чего ФИО3 незаконно проник внутрь дома принадлежащего ФИО2 откуда 

<

данные изъяты> похитил: телевизор марки «Самсунг» стоимостью 31948 рублей 71 копейка, Ди-Ви-Ди плеер марки «Эл Джи», стоимостью 1013 рублей 98 копеек, планшетный компьютер марки «Мегафон» стоимостью 3578 рублей 75 копеек, всего на общую сумму 36541 рубль 44 копейки, принадлежащие ФИО2. С похищенным с места происшествия скрылся. В результате преступных действий ФИО3, ФИО2 был причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму 36541 рубль 44 копейки.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО3, с целью хищения чужого имущества, пришёл к дому принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием владельца дома, убедившись, что его действия не могут быть обнаружены посторонними лицами, ФИО3 взломал металлической трубкой запирающее устройство на двери, после чего незаконно проник внутрь дома принадлежащего Потерпевший №1, откуда 

<

данные изъяты> похитил: дисковую ручную пилу марки «Интерскол», стоимостью 3993 рубля 59 копеек; лобзик ручной электрический марки «Интерскол МП-100 Э» стоимостью 779 рублей 80 копеек; машину ручную электрическую сверлильную ударно- вращательную марки «Интерскол ДУ-750 ЭР», стоимостью 598 рублей; шуруповёрт марки «Бош GSR 1080-2-LI», стоимостью 5391 рублей; трёхрежимный перфоратор марки «Макита HR 2475», стоимостью 3436 рублей; 2 бура по бетону для перфоратора размерами 8 х 110 мм., стоимостью 66 рублей за 1 штуку, на сумму 132 рубля; 2 бура по бетону для перфоратора размерами 10 х 160 мм. стоимостью 84 рубля, за 1 шт., на сумму 168 рублей; 1 бур по бетону для перфоратора размерами 12 х 160 мм., стоимостью 119 рублей, автомобильный GPS - навигатор марки «Эксплей PN - 960», стоимостью 1560 рублей; декоративный магнит с изображением архитектурного памятника -пожарной каланчи 

<

адрес>, стоимостью 59 рублей 33 копейки; газовый ключ № 1 стоимостью 540 рублей; пистолет для монтажной пены, стоимостью 450 рублей 10 копеек, всего на сумму 17226 рублей 82 копейки. С похищенным с места происшествия скрылся. В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 был причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму 17226 рублей 82 копейки.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного разбирательства. В материалах дела имеется также письменное ходатайство потерпевших: ФИО2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО2- ФИО10 о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства. С порядком и последствиями постановления судебного решения в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ, ознакомлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника поддержал свое ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства и пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Защитник подсудимого не возражал против рассмотрения дела судом в особом порядке. От потерпевших, представителя потерпевшего возражений на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не поступало.

Суд считает возможным дело в отношении подсудимого ФИО3 рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, добровольно ходатайствует о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям закона, при этом соблюдаются права подсудимого, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, об этом свидетельствуют конкретные обстоятельства дела.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует: по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (совершение кражи у ФИО2 от 16.03.2017г.) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (совершение кражи у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду кражи у ФИО2 полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО3 путём взлома запорного устройства входной двери, проник внутрь дома, откуда совершил кражу вещей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду также нашел свое подтверждение, исходя из материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества 36541 рубль 44 копейки, а также его значимости. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду кражи у Потерпевший №1 полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО3 путём взлома запорного устройства входной двери, проник внутрь дома, откуда совершил кражу вещей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду также нашел свое подтверждение, исходя из материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества 17226 рублей 82 копейки, а также его значимости.

Подсудимый ФИО3 вел себя в судебном заседании адекватно, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости. 

При назначении наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел (с изменениями и дополнениями) учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 молод, не судим, совершил два умышленных преступления против собственности которые относятся к категории тяжких преступлений, ранее не привлекался к административной ответственности, на наркологическом и психиатрическом учетах в ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» Петровского района не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в силу п. «г, и,» ч.1 ст. 61 УК РФ относит явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих наказание обстоятельств и иных характеризующих данных стороной защиты суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или освобождения его от наказания, по делу не имеется.

С учётом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты в рамках назначения основного наказания, и не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления. 

Данное наказание суд считает справедливым, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на общую сумму 26817рублей, представителем потерпевшего ФИО2-ФИО10- заявлен гражданский иск на общую сумму -65 000 рублей. Принимая во внимание, что потерпевшие не оспаривая заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенных вещей и установленного предварительным расследованием ущерба, заявили гражданские иски на другие суммы, суд, учитывая, что без отложения судебного разбирательства невозможно установить ущерб, приходит к выводу о необходимости оставить заявленные гражданские иски без рассмотрения, разъяснив потерпевшим право предъявить иски в гражданском судопроизводстве.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым: навесной замок, баллончик от очистителя, фрагмент картона со следом обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация с. Петровское) МОМВД России «Мичуринский» Тамбовской области- уничтожить; руководство по эксплуатации от телевизора марки «Самсунг», руководство по эксплуатации на лобзик ручной электрический марки «Интерскол» ИП-100Э; руководство по эксплуатации на шуруповёрту марки «Бош» GSR 1080-2-LI; руководство по эксплуатации на зарядное устройство к шуруповерту марки «Бош», гарантийный талон № 688313 на шуруповёрт марки «Бош» GSR 1080-2-LI; руководство по эксплуатации на машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную марки «Интерскол» ДУ - 750 ЭР; гарантийный талон № 0709 на машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную марки «Интерскол» ДУ -750 ЭР; кассовый чек от 31.08.2010 г. на машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную марки «Интерскол» ДУ - 750 ЭР; руководство по эксплуатации на трёхрежимный перфоратор марки «Макита» HR2475, гарантийный талон на трёхрежимный перфоратор марки «Макита» HR2475 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация с. Петровское) МОМВД России «Мичуринский» Тамбовской области-вернуть по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (совершение кражи у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (совершение кражи у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде 3-х ( трех) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО3 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Гражданские иски, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 и представителем потерпевшего ФИО2-ФИО10 оставить без рассмотрения, разъяснив им право предъявить иски в гражданском судопроизводстве.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, баллончик от очистителя, фрагмент картона со следом обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация с. Петровское) МОМВД России «Мичуринский» Тамбовской области- уничтожить; руководство по эксплуатации от телевизора марки «Самсунг», руководство по эксплуатации на лобзик ручной электрический марки «Интерскол» ИП-100Э; руководство по эксплуатации на шуруповёрту марки «Бош» GSR 1080-2-LI; руководство по эксплуатации на зарядное устройство к шуруповерту марки «Бош», гарантийный талон № 688313 на шуруповёрт марки «Бош» GSR 1080-2-LI; руководство по эксплуатации на машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную марки «Интерскол» ДУ - 750 ЭР; гарантийный талон № 0709 на машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную марки «Интерскол» ДУ -750 ЭР; кассовый чек от 31.08.2010 г. на машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную марки «Интерскол» ДУ - 750 ЭР; руководство по эксплуатации на трёхрежимный перфоратор марки «Макита» HR2475, гарантийный талон на трёхрежимный перфоратор марки «Макита» HR2475 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация с. Петровское) МОМВД России «Мичуринский» Тамбовской области-вернуть по принадлежности

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда (за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий:

судья В.И. Шарлаимова