Дело № 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут он, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № на 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что правонарушение не совершал, своими действиями помех для пешехода не создавал. Сотрудники ДПС видеофиксацию ему не предъявили, свидетелей правонарушения нет. 

В судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты> поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что когда он подъезжал к пешеходному переходу пешеход-женщина стояла на автобусной остановке на противоположной стороне дороги. Как она начала движение по пешеходному переходу, он не видел из-за других автомобилей. Проезжая пешеходный переход, он увидел, как женщина уже идет по пешеходному переходу, но резко затормозить он не мог во избежание травм у пассажиров, которые находились в его автобусе.

Судья, заслушав ФИО1 

<

данные изъяты>., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут ФИО1 

<

данные изъяты>., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № на 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 

<

данные изъяты> подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 по факту правонарушения.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения и опровергают его доводы об обратном.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. Сведения, указанные в рапортах инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО4, согласуются друг с другом и иными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы ФИО1 

<

данные изъяты> о том, что он не препятствовал движению пешехода, его действия не повлияли на траекторию его движения, основаны на неверном толковании положений пункта 14.1 Правил дорожного движения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу в момент, когда транспортное средство под управлением ФИО1 

<

данные изъяты>. двигалось по полосе движения с противоположного направления. Поскольку траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1 

<

данные изъяты> и пешехода, переходившего дорогу, по которой двигалось указанное транспортное средство, пересекались, с учетом того обстоятельства, что пешеход начал переходить дорогу, ФИО1 

<

данные изъяты> был обязан пропустить пешехода, имеющего преимущество в движении и вступившего на дорогу для осуществления перехода. В данной дорожной ситуации действия водителя могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

Доводы ФИО1 

<

данные изъяты> о том, что резкое торможение автобуса на пешеходном переходе могло привести к травматизации находившихся в его автобусе пассажиров, суд отклоняет. 

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае водитель ФИО1 

<

данные изъяты> должен был снизить скорость, чтобы убедиться в безопасности движения в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, а если видимость ограничена - вплоть до остановки транспортного средства, что предусмотрено требованиями п. п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, и пропустить пешехода.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся по делу совокупность доказательств является достаточной для вывода о совершении ФИО1 

<

данные изъяты> административного правонарушения.

Отсутствие видеозаписи административного правонарушения не влечет незаконности вынесенного постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Кроме того, согласно пункту 59 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения ФИО1 

<

данные изъяты> правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД вправе были привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.

То обстоятельство, что при производстве по делу об административном правонарушении не были опрошены свидетели, не влечет незаконности вынесенного постановления, поскольку виновность ФИО1 

<

данные изъяты> подтверждена совокупностью иных доказательств. 

Таким образом, действия ФИО1 

<

данные изъяты> верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 

<

данные изъяты> учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 

<

данные изъяты>., в том числе наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства- повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он дважды привлекался к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. Наказание ФИО1 

<

данные изъяты> назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

«____» _____________2019г.

Подлинный документ подшит в административное дело № 12-21/2019.

Административное дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края.