К делу № 2-13/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 25 января 2019 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н., при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ООО «Сельта») к ФИО1 - о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в их пользу: 936562 р. 60 к. - в счет возмещения материального ущерба; 16000 р. - расходы на оплату экспертизы о стоимости восстановительного ремонта; 12566 р. - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО2 с иском согласен частично на сумму 144713 р.; при этом просит уменьшить размер взыскиваемого ущерба.

По делу установлены следующие обстоятельства:

С 25.02.2009 г. ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора; трудовой договор был заключен на неопределенный срок и 16.03.2018 г. расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На период действия трудового договора за ответчиком был закреплен автомобиль грузовой-тягач сидельный MANTGS 18.360 4x2 BLS ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № и полуприцеп рефрижератор SCHMITZCARGOBULLSKO24/L-13.4 FP 60COOL ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, принадлежащие ООО «Сельта».

24.09.2009 г. сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей; в случае нанесения ущерба по вине работника определение размера ущерба, причиненного компании и его возмещение производится в соответствии с данными бухгалтерского учета.

16.11.2017 г. на 66 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем с полуприцепом, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении легкового автомобиля ВАЗ 2110 гос. номер №, в результате чего допустил с ним столкновение, не справился с управлением и произвел съезд в лесополосу, в результате чего автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по Салаветскому району № по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 г. ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 9, 10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В акте служебного расследования дорожно-транспортного происшествия № от 17.11.2017 г., составленного комиссией ООО «Сельта» содежится следующий вывод: ознакомившись с имеющимися материалами по ДТП, осмотрев транспортное средство, опросив участника ДТП, комиссия установила, что в действиях водителя-экспедитора ФИО1 усматриваются нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в неправильно выбранном скоростном режиме и дистанции; данного ДТП можно было избежать, если бы были выполнены все нормы и требования ПДД РФ.

О дате и месте проведения осмотра поврежденных транспортных средств ФИО1 был уведомлен телеграммой от имени истца.

На основании экспертного заключения № от 15.01.2018 г. «По определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MANTGS 18.360, регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия», составленного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 720952 р. 13 к.

На основании экспертного заключения № от 15.01.2018 г. «По определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZSKO24/L, регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия», составленного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 215610 р. 47 к.

Общая стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 936562 р. 60 к.

За указанные экспертные заключения проведена оплата в размере 16000 р.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2018 г. о добровольной выплате ущерба в сумме 936562 р. 60 к., которая получена ответчиком 27.02.2018 г., однако оплата до настоящего времени не произведена.

Автомобиль и полуприцеп на настоящий момент отремонтированы силами и средствами истца. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 с иском согласен частично на сумму 144713 р. (из них: запасные части - 127091 р., работы - 14355 р., окраска - 3267 р.); просит уменьшить размер взыскиваемого ущерба.

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам: 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Вина ФИО1 установлена постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по Салаветскому району № по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 г., согласно которого он признан виновным в нарушении п.п. 9, 10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 г. данное постановление об административном правонарушении от 16.11.2017 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения;

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 г. по жалобе ФИО1 - решение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 г. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль MAN г.р.з. № и полуприцеп SCHMITZCARGOBULL г.р.з. №, принадлежащие ООО «Сельта», не были закреплены за ФИО1 и не передавались последнему по акту приема-передачи, опровергаются путевым листом, согласно которому 16.11.2017 г. ФИО1 было поручено управлять данным транспортным средством по маршруту РЦ ФИО3 - РЦ Краснодар - РЦ Новороссийск - РЦ Челябинск.

Доводы представителя ответчика о том, что он не согласен с размером ущерба, причиненного транспортным средствам (согласен только на сумму в размере 144713 р.), суд считает несостоятельными по следующим мотивам: 

в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества;

размер ущерба определен экспертными заключениями № и № от 15.01.2018 г. и составляет 936562 р. 60 к.; оснований для сомнений в данных заключениях у суда не имеется, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось, доказательств того, что заявленная истцом сумма материального ущерба является завышенной, ответчиком представлено не было, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обсуждении вопроса о снижении размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика, суд руководствуется п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которого: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение ФИО1, суд учитывает представленные стороной ответчика справки:

№, выданной ООО «Ростовтрансавтосервис» 03.09.2018 г., согласно которой ФИО1 работает в должности водителя; его заработная плата составляет: июнь 2018 г. - 12000 р. 00 к., июль - 12000 р. 00 к., август - 12000 р. 00 к.;

из похозяйственной книги администрации Горькобалковского сельского поселения Новопокровского района № следует, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 25.12.2018 г. имеет следующий состав семьи: сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

№, выданной ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» 10.12.2018 г., согласно которой ФИО4 обучается на первом курсе по очной (дневной) форме обучения по договору с оплатой стоимости обучения; зачислен приказом №-ЛС-О от 10.08.2018 г.; начало обучения - 01.09.2018 г.; предварительная дата завершения обучения - 30.06.2023 г.;

№, выданной ГБПОУ Краснодарского края «Тихорецкий индустриальный техникум» 18.12.2018 г., согласно которой ФИО5 учится на 1 курсе дневного (очного) отделения по профессии «Автомеханик» с 03.09.2018 г. по 30.06.2021 (приказ о зачислении от 24.08.2018 №-к) по бюджетной форме обучения и не находится на полном государственном обеспечении;

№ от 15.11.2018 г., выданной УСЗН в Новопокровском районе, малоимущей семье ФИО1, согласно которой ему с 01.10.2018 г. назначена государственная социальная помощь в соответствии с Законом Краснодарского края от 09.06.2010 г. №-КЗ «О прожиточном минимуме и государственной социальной помощи в Краснодарском крае» и Федеральным законом от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Суд также учитывает, что причинение ущерба истцу совершено ответчиком по неосторожности и не в корыстных целях и ввиду изложенного считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 500000 р.

С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате за экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в сумме 16000 р. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8200 р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ООО «Сельта») удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ООО «Сельта») в счет возмещения ущерба 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 к.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ООО «Сельта») судебные расходы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 к. за оплату экспертизы и 8200 (восемь тысяч двести) рублей 00 к. - оплата госпошлины, а всего 24200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей 00 к.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2019 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: