Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2748/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан.

дело № 2-2748/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации. 

16 марта 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.К. Фазилова, 

при секретаре Э.Р. Хабибрахмановой, 

с участием представителя истца ... 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

С.Н. Гирко обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недовозмещенной части стоимости восстановительного ремонта в размере 3 268 рублей 16 копеек, утраты товарной стоимости в размере 3 511 рублей 63 копеек, неустойки в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей и штрафа, указывая, что ... в 07 часов 45 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ..., под управлением истца и ... номер ... под управлением .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана .... ... истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 7 363 рубля 60 копеек. Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к эксперту, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 10 631 рубль 76 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля 3 511 рублей 63 копейки. При этом за услуги она уплатила 20 000 рублей. До настоящего времени доплата ответчиком не произведена. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 700 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей и штраф. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании иск не признала, указав, что ответчик выполнил обязанность в полном объеме. Заявленные штраф и неустойка не соразмерны заявленным требованиям, просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Моральный вред и юридические услуги сильно завышены, нотариальные услуги взыскиваются при представлении лица в суде, а данная доверенность на представление интересов не только в суде, но и других органах государственной власти, поэтому просит отказать в удовлетворении указанных требований.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ... в 07 часов 30 минут на ... ФИО5 ФИО7, управляя автомобилем ..., государственный номер ..., при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.7).

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ..., которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ... была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ССС .... Страховая компания, признав вышеуказанный случай страховым, выплатила истцу 7 363 рубля 60 копеек, ... произвел оплату в размере 6 079 рублей 79 копеек.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 10 631 рубль 76 копеек (л.д.12-29), утрата товарной стоимости автомобиля – 3 511 рублей 63 копейки (л.д.32-45).

С учетом того, что по страховому акту ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 443 рубля 39 копеек, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 700 рублей (14143,39 – 13443,39).

На основании статьи 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по возмещения вреда потерпевшему.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате .... Однако, на день судебного разбирательства страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила. Таким образом, ответчик, своевременно не выплативший страховую сумму, должен уплатить проценты, начисленные с ... по ... на сумму не выплаченного страхового возмещения при ставке рефинансирования на день исполнения обязательств ответчиком в размере ... годовых в размере ... рубля. Истец просит взыскать неустойку в размере 40 000 рублей.

Между тем неустойка в размере 40 000 рублей явно несоразмерна периоду просрочки исполнения обязательства, а также его размеру.

В соответствии положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Между тем, суд учитывает данное обстоятельство при разрешении ходатайства представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает ходатайство о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, доводы представителя ответчика, фактическое исполнение ответчиком обязательств, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее до 700 рублей. При этом, по мнению суда, в данном случае снижение размера взыскиваемой неустойки способствует соблюдению баланса интересов сторон договора. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, но, в то же время указанная мера ответственности не должна служит целям обогащения потребителя. Доказательств необходимости уменьшения размера неустойки в большем размере ответчиком не представлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае требования о возврате страховой премии в добровольном порядке своевременно в полной сумме не исполнены, то есть С.Н. Гирко причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. 

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся. Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства ответчик имел возможность рассмотреть требования истца. Однако не воспользовался данной возможностью. Следовательно, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 350 рублей (из расчета: 700x 50%), в пользу С.Н. Гирко. 

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 15 000 рублей. Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба в размере 20 000 рублей суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, подлежит удовлетворению частично в размере 600 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 700 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ... Гирко страховое возмещение в сумме 700 рублей, неустойку в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 350 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ф.К. Фазилов

Копия верна.

Судья Ф.К. Фазилов

Секретарь суда

Решение в законную силу не вступило.

Судья Ф.К. Фазилов