Дело № 12-36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 30 октября 2020 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 27 августа 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, поскольку материалы дела содержат заведомо ложные сведения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» и постановление (определение) руководителя ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» о передаче административного материала по подведомственности в суд. Инспектор ДПС ГИБДД ДПС МО МВД России «Куртамышский» не является должностным лицом, указанным в ст. 22.2 КоАП РФ, и не вправе самостоятельно принимать решение по делу об административном правонарушении, в том числе определять его подведомственность. Сотрудником полиции при производстве по делу не выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ, ему не были разъяснены его права и порядок обжалования его действий. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ, в части указания места совершения административного правонарушения и времени составления указанного протокола. В связи с этим ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника Киселевой О.Н.

В судебном заседании защитник Киселева О.Н. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснила, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, при проведении его освидетельствования ему недостаточно были разъяснены права, мундштук не менялся при каждой попытке продувки прибора. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что 

<

адрес> указан в протоколе как самый ближний к месту остановки транспортного средства. 

Выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств в организме человека. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении 03 августа 2020 года, в 18 часов 24 минуты, по адресу: 

<

...>, сотрудниками полиции установлено, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле письменных материалов дела: протокола об административном правонарушении от 03.08.2020, от подписи в котором ФИО1 отказался; протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 03.08.2020, основанием чему послужило наличие у Киселева запаха алкоголя изо рта, составленного в присутствии двух понятых, от подписи Киселев отказался; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2020, а также бумажного носителя с записью результатов исследования, из которых следует, что в ходе освидетельствования Киселева с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,010 мг/л, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Киселев был согласен, но от подписи отказался; сведений о наличии водительского удостоверения у ФИО1 от 13 июня 2013 года, категория В; сведениями ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» об отсутствии практики привлечения ФИО1 к административной и уголовной ответственности.

На основании данных доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 августа 2020 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер». Результат освидетельствования составил 1,010 мг/л. Освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует просмотренная в настоящем судебном заседании видеозапись, а также запись в соответствующей графе акта освидетельствования, от подписи Киселев отказался.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Частью 2 данной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По данному делу должностным лицом обеспечено как участие понятых при производстве освидетельствования, так и применение видеозаписи. 

Позиция ФИО1 сводится к тому, что в ходе производства по делу было нарушено его право на защиту, поскольку инспектором ДПС не были ему разъяснены права и обязанности, а также протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении должностным лицом внесена недостоверная информация в части указания времени его составления и места совершения вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении вопреки доводам жалобы изложено место, время совершения и событие административного правонарушения. Киселев в случае несогласия с содержанием протокола был вправе изложить свое несогласие, дать свои объяснения, однако он отказался от дачи объяснений и подписания протокола, что удостоверено соответствующими записями.

Довод автора жалобы о том, что место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей неправильно, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта. В протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указан адрес: 

<

адрес>. Протокол об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством составлен по этому же адресу. Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании сотрудника ОГИБДД ФИО4 протоколы по данному делу были составлены в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, поэтому вся процедура оформления происходила с привязкой к данному адресу. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от подписи отказался. При этом каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений о месте совершения административного правонарушения не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах. Указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, не дают оснований сделать однозначный вывод о том, что место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей неправильно.

Оценивая довод жалобы о том, что протокол составлен ранее остановки автомобиля под управлением ФИО1, судья приходит к выводу о том, что данная ошибка исправлена должностным лицом, такое исправление оговорено, при этом исправление в части времени составления протокола каким-либо существенным недостатком не является, может быть устранено в рамках рассмотрения дела по существу. 

Вопреки доводам жалобы просмотренная видеозапись свидетельствует о том, что все процессуальные права ФИО1 разъяснялись должностным лицом, на протяжении всего времени составления в отношении него процессуальных документов он неоднократно отвечал отказом от подписи в документах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, сотрудником ОГИБДД при таких обстоятельствах ему было разъяснено право на защиту. 

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, а именно: протокол по делу об административном правонарушении, обоснованно принят мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу.

Позиция защитника в судебном заседании сводится к тому, что при проведении освидетельствования была нарушена его процедура. В судебном заседании из просмотренной видеозаписи следует, что нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475, не имеется. Основанием освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В судебном заседании было установлено, что должностным лицом при установлении данных признаков ФИО1 в полной мере разъяснены порядок освидетельствования на состояние опьянения как на месте должностным лицом, так и в медицинском учреждении, такой выбор ФИО1 был понятен, им выражено согласие на прохождение освидетельствования на месте. С результатом освидетельствования ФИО1 вопреки доводам защитника согласился, при этом отказ от удостоверения своей подписью существа проведенных действий о несогласии с такими результатами не свидетельствует. 

Сама процедура проведения освидетельствования сотрудниками полиции также не нарушена, перед забором у ФИО1 выдыхаемого воздуха прибор был в соответствии с его инструкцией приведен в положение готовности, использовался новый мундштук, каких-либо оснований для замены мундштука после неудачной попытки прибора из-за действий самого ФИО1 у них не имелось, действия должностного лица полностью согласуются с инструкцией по его эксплуатации, отраженные на видеозаписи показания прибора полностью соответствуют ей. В связи с этим судья приходит к выводу об отсутствии нарушений при производстве освидетельствования ФИО1 и признает акт освидетельствования в качестве допустимого доказательства. 

Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. 

Иные доводы жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях в части направления дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье являются необоснованными, т.к. противоречат имеющимся в деле материалам. 

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация, и назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств дела. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. 

В связи с этим, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 27 августа 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.Ю. Ошмарин