дело № 2-2943/2018

изготовлено 30.07.2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

04 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РОСТ БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

АО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 491629,23 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 429783,96 руб., задолженность по процентам - 33569,06 руб., задолженность по пеням на основной долг – 27286,05 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты – 990,16 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14116,29 руб.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, цвет ярко-белый, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2014 года между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1915602 руб. под 12,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, для оплаты приобретаемого транспортного средства. В соответствии с решением единственного акционера банка от 30 июня 2015 года наименование банка изменено на АО «РОСТ БАНК». Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, цвет ярко-белый, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № а также поручительство ФИО2 Заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в предусмотренный договором срок. Однако в нарушение условий договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа. По состоянию на 31 октября 2017 года образовалась общая задолженность в сумме 491629,23 руб. В добровольном порядке ответчик задолженность перед Банком не погашает, требование банка о досрочном возврате кредита не исполнено, в связи с чем, у банка возникло право обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца АО «РОСТ БАНК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1915602 руб. под 12,9 % годовых, сроком на 36 месяцев до 25 сентября 2017 года включительно, для оплаты приобретаемого транспортного средства. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ФИО1 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей заемщик обязался ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца вносить в погашение кредита и процентов за пользование кредитом денежные средства в размере 64460 рублей. С условиями заключенного кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в договоре и графике платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 10 кредитного договора № обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства и поручительством ФИО2

Обстоятельств, которые предусмотрены ст. 367 ГК РФ в качестве оснований для прекращения поручительства, из материалов дела и объяснений ответчика не усматривается.

Возражений относительно условий кредитного договора, поручительства от ответчиков не поступило.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из представленных банком выписок-расчетов следует, что ФИО1 после заключения кредитного договора неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в установленном размере. В связи с чем, образовалась задолженность перед банком, размер которой по состоянию на 31 октября 2017 года составила 491629,23 руб.

05 сентября 2017 года банк направил ответчику требование досрочного исполнения кредитных обязательств в течение 30 дней, исчисляемых с момента отправления требования, однако требования банка ответчиком исполнены не были.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с нормой пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, банк вправе требовать от ответчиков в солидарном порядке выплаты всех причитающихся по кредитному договору денежных средств досрочно.

Истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 491629,23 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 429783,96 руб., задолженность по процентам - 33569,06 руб., задолженность по пеням на основной долг – 27286,05 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты – 990,16 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, учитывает возражения ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оценивая размер начисленных и заявленных к взысканию пени, суд учитывает характер допущенного нарушения обязательств, то обстоятельство, что ? долга погашено заемщиком, отсутствие у истца существенных убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени по основному долгу допущенному нарушению обязательств ответчиком по кредитному договору и, исходя из принципа разумности, снижает сумму подлежащих взысканию с ответчика пеней по основному долгу до 20000 рублей

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 24 сентября 2014 года заключен договор залога №, согласно которому ответчик ФИО1 предоставил банку в качестве залога транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, цвет ярко-белый, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 1000000 рублей (л.д. 63).

Пунктами 5.1., 5.4 договора залога предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; в случае, если не будет удовлетворено требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая систематическое нарушение ответчиком сроков внесения денежных средств в погашение кредита, отсутствие платежей в погашение кредита с апреля 2017 года, размер образовавшейся задолженности, суд полагает допустимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, устанавливающих обязанность суда при обращении взыскания на предмет залога устанавливать своим решением его начальную продажную цену, с которой будет начинаться аукцион.

Истец не просит установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства. Ответчиком возражений относительно цены предмета залога не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 14116,29 руб. Учитывая, что за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество госпошлина в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6000 руб., и указанное требование удовлетворено за счет ответчика ФИО1, расходы на уплату госпошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с него, в остальной части расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Определением судьи от 29.05.2018 г. приняты меры по обеспечению настоящего иска. В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «РОСТ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 24.09.2014 года в том числе: основной долг 429783,96 руб., проценты 33569,06 руб.; пени на основной долг 20000 руб., пени на проценты 990,16 руб., а всего 484343 рубля 18 копеек.

Для удовлетворения требований Акционерного общества «РОСТ БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.09.2014 года обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) №, 2012 г. выпуска, цвет белый, являющееся предметом залога по договору от 24.09.2014 г №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8116 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов