Дело № 2-2431/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-002417-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М., 

с участием представителя истца: ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности №., представителя ответчика ООО «СЗ «Строительное управление №1 «ПСК-6» -ФИО6, действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, и ООО «Строительно-Технический Центр «Электроаппарат» именуемое в дальнейшем (далее – Участник долевого строительства» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строительно-Технический Центр «Электроаппарат» (далее- Цедент) и собственниками ФИО1, ФИО8 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве №.

Согласно п.1.1.2 и 1.1.3 Договора № №-литер № по строительному адресу: в квартале, ограниченном 

<

адрес> строительство которого ведет Застройщик – ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6», принадлежащий Застройщику на праве собственности под кадастровым номером №

Для исследования нарушений к качеству объекта долевого строительства, допущенных застройщиком при строительстве, характера, причин их возникновения, а также для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков Цессионарий обратился в специалисту в области строительства.

По результатам специалист составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании произведенного исследования специалист приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> имеет несоответствия, стоимость их устранения составляет 226 182 рубля 37 копеек. 

На основании изложенного,с учетом уточнений истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» стоимость устранения строительных недостатков в размере 141 276,69 руб., неустойки в размере 59 545,59 рублей, с последующей индексацией данной суммы до дня вынесения решения судом, компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы, уплаченные за проведения строительно-технического исследования жилого помещения в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил отказать

Истец ФИО1,третье лицо ФИО8, представители третьих лиц ООО «Трансмикс», ООО «ПСК-6» на судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона №214-ФЗ.

К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем – гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по последующим договорам, например купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта строительства очевидно связаны с самим объектом, то право предъявлять требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта, вправе не только гражданин, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект впоследствии на основании договора купли-продажи или иных договоров.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, и ООО «Строительно-Технический Центр «Электроаппарат» именуемое в дальнейшем (далее – Участник долевого строительства» был заключен договор № № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строительно-Технический Центр «Электроаппарат» (далее- Цедент) и собственниками ФИО1, ФИО8 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1.2 и 1.1.3 Договора № №-литер № по строительному адресу: в квартале, ограниченном 

<

адрес>, строительство которого ведет Застройщик – ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6», принадлежащий Застройщику на праве собственности под кадастровым номером №.

Для исследования нарушений к качеству объекта долевого строительства, допущенных застройщиком при строительстве, характера, причин их возникновения, а также для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков Цессионарий обратился в специалисту в области строительства.

По результатам специалист составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании произведенного исследования специалист приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> имеет несоответствия, стоимость их устранения составляет 226 182 рубля 37 копеек. 

Истцом была направлена претензия ответчику, однако претензия была оставлена без ответа.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфа РБ от 23.05.2024 г. по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, на разрешение экспертам были поставлены следующее вопросы:

Имеются в жилом помещении, расположенном по адресу

<

адрес> заявленные в исковом заявлении недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы? В случае их наличия определить являются ли недостатки/дефекты значительными и устранимыми, какова стоимость устранения недостатков/дефектов без учета стоимости годных остатков? 

Проведение экспертизы было поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 141276,69 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта 

<

данные изъяты> № суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 141276 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 141 276 рублей 69 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 1000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ООО «СЗ «СУ-1 «ПСК-6» прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд указывает следующее.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»: в период с 01.07.2023г. по 31.12.2024г.включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

По состоянию на 01.07.2023 г. ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, составляла 7,5 % годовых.

Истец начисляет неустойку с момента подачи претензии и до дня вынесения решения суда в размере 56545,59 рублей с последующей индексацией.

15.03.2024 Истец обратился с требованием выплатить в течение 10 дней со дня получения настоящего претензионного письма стоимость устранения недостатков в размере 226182,37 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 40000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.

Неустойка начисляется со следующего дня после истечения срока предоставления ответа, то есть 10 дней. Следовательно, неустойку следует исчислять с 26.03.2024.

22.03.2024 вступает в силу Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Следовательно, неустойка взысканию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, указанный в претензии, направлен ответ, который был получен им ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ответчик указал о необходимости предоставления банковских реквизитов. Также ответчиком был произведен звонок истцу, по указанному номеру в претензии, тем не менее реквизиты сообщены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможность удовлетворить требование истца так как не предоставлены им реквизиты, в связи с изложенным во взыскании штрафа следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был добровольно скорректирован истцом, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4325 руб.52 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований искового заявления следует отказать, за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Хамитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 ( 

<

данные изъяты>) счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 141 276рублей 69 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 40 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в бюджет городского округа город Уфа госпошлину в размере 4 325 рублей 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов 

Решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2024 года.