УИД 38RS0003-01-2021-001181-86

РЕШЕНИЕ

г. Братск 02 июня 2021 года

Судья Падунского районного суда города Братска Иркутской области Дорошенко И.В., рассмотрев жалобу должностного лица - ректора (данные изъяты) ФИО2 на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО6 от 15 февраля 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО6 от 15 февраля 2021 года, должностное лицо - ректор (данные изъяты) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо - ректор (данные изъяты) ФИО2 в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области подал жалобу, в которой просит обжалуемое им постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. 

О времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо - ректор (данные изъяты) ФИО2 и государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО6 извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися уведомлениями о получении ими судебных повесток 17.05.2021 года и 19.05.2021 года, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ректор (данные изъяты) ФИО2 и государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО6 не заявили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу должностного лица - ректора (данные изъяты) ФИО2 в его отсутствие и в отсутствие государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО6 

В обоснование поданной жалобы должностное лицо - ректор (данные изъяты) ФИО2 указал, что им, как должностным лицом работодателя, был подписан приказ от 16.03.2020 года № «Об объявлении работнику замечания», согласно которому к преподавателю ФИО7 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка. Ранее им соответствующим приказом была сформирована комиссия, которая непосредственно изучала объяснения ФИО7, иные материалы по факту совершения ею дисциплинарного проступка 05.02.2020 года. Целью формирования комиссии являлось выяснение всех обстоятельств в связи с поступившей работодателю служебной запиской о совершении ФИО7 дисциплинарного поступка. Именно данной комиссией было рекомендовано издание приказа о привлечении работника ФИО7 к дисциплинарной ответственности. Полагает, что в данном случае ответственность за нарушение норм трудового законодательства, допущенное при проведении служебной проверки по факту совершения ФИО7 дисциплинарного проступка, должна быть возложена на должностных лиц, которые в результате проведения такой проверки пришли к выводу о необходимости издания работодателем приказа о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности. Считает, что ректор (данные изъяты) не может и не должен нести персональную ответственность за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей каждым работником возглавляемого им учреждения. Неисполнение своих служебных обязанностей было допущено иными должностными лицами (данные изъяты). Должностное лицо - ректор (данные изъяты) ФИО2 предпринял все необходимые меры для выполнения требований Трудового кодекса Российской Федерации, издав приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки с целью объективного исследования всех обстоятельств и принятия работодателем законного и обоснованного решения в отношении работника ФИО7 Считает, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении не были исследованы и выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы, ФИО7 просила отказать в удовлетворении жалобы должностному лиц - ректору (данные изъяты) ФИО2, считая постановление № о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО6 от 15.02.2021 года в отношении ректора (данные изъяты) ФИО2, законным и обоснованным. Приказом от 16.03.2020 года № «Об объявлении работнику замечания» ректора (данные изъяты) ФИО2 на ФИО7 незаконно была возложена дисциплинарная ответственность в виде замечания за совершенное ею дисциплинарное правонарушение, которое ФИО7 не совершала. Данный приказ был признан незаконным вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 22.10.2020 года. Доводы ректора (данные изъяты) ФИО2 о том, что к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за незаконное привлечение ФИО7 к дисциплинарной ответственности и издание незаконного приказа должен привлекаться не он, а члены комиссии по проведению служебной проверки, которые ему рекомендовали привлечь ФИО7 к дисциплинарной ответственности, являются надуманными, поскольку комиссия по проведению служебной проверки является совещательным органом, и ее решения носят не обязательный, а рекомендательный характер. Обязательное властное решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принимает именно ректор путем издания приказа, как должностное лицо, осуществляющее в Университете, который является работодателем, организационно-распорядительные функции в качестве единоличного исполнительного органа государственного учреждения, в том числе, и в сфере трудовых отношений, включая требования ст.ст.192, 193 Трудового Кодекса РФ по привлечению работников к дисциплинарной ответственности. Перед подписанием приказа от 16.03.2020 года № «Об объявлении работнику замечания» ректор (данные изъяты) ФИО2 должен был проверить обоснованность рекомендаций комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО7, оценив их в совокупности с письменными объяснениями ФИО7 и другими материалами служебной проверки, проверить соответствие проекта приказа от 16.03.2020 года № «Об объявлении работнику замечания» требованиям трудового законодательства РФ, что им сделано не было, тем самым, ректор (данные изъяты) ФИО2 проявил пренебрежительное отношение к выполнению норм закона, и поэтому обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Судья, выслушав мнение ФИО7, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование закона государственным инспектором труда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - ректора (данные изъяты) ФИО2 было соблюдено.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении, должностное лицо - ректор (данные изъяты) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО7 18.01.2021 года обратилась с заявлением в государственную инспекцию труда Иркутской области о привлечении должностного лица - ректора (данные изъяты) ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение норм трудового права, незаконное издание приказа от 16.03.2020 года № «Об объявлении работнику замечания», которым к преподавателю ФИО7 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение ею дисциплинарного проступка, выразившегося в не оповещении руководителя структурного подразделения в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 05.02.2020 года о невозможности по уважительным причинам провести занятия по расписанию в группах (данные изъяты), (данные изъяты), т.е. за нарушение пункта 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.2.2, 2.2.3 трудового договора с ФИО7 от (дата) №, допущенные 05.02.2020 года.

В целях проверки доводов, указанных в заявлении ФИО7, государственным инспектором труда ФИО6 определением № от 20.01.2021 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Проведенным административным расследованием, из письменного объяснения ФИО7 от 28.02.2020 года, поданного на имя ректора (данные изъяты) ФИО2, установлено, что ФИО7 04.02.2020 года была вызвана в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в качестве истца, где находилась с 14:30 часов до 17:35 часов, что подтверждается записью и подписью секретаря судебного заседание на судебной повестке и штампом Падунского районного суда г.Братска Иркутской области. После окончания судебного заседания 04.02.2020 года ей была выдана новая судебная повестка в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области о вызове ФИО7 качестве истца на следующий день 05.02.2020 года к 09:00 часам, о чем вечером 04.02.2020 года она поставила в известность документоведа (данные изъяты) ФИО8 с просьбой поставить об этом в известность в начале рабочего дня 05.02.2020 года заместителя директора по учебной работе (данные изъяты) ФИО10M., и попросила перенести по заменам проведение учебных занятий по ее расписанию 05.02.2020 года на другие дату и время. В Падунском районном суде г.Братска Иркутской области 05.02.2020 года она находилась с 09:00 часов до 09:30 часов, что подтверждается записью и подписью секретаря судебного заседания на судебной повестке и штампом Падунского районного суда г.Братска Иркутской области. Приехав, ближе к 12.30 часам 05.02.2020 года из Падунского районного суда г.Братска Иркутской области в Центральную часть (адрес), ФИО7 узнала, что замены ее учебных занятий 05.02.2020 года не были произведены. Директором (данные изъяты) ФИО9 на имя ректора (данные изъяты) ФИО2 05.02.2020 года была подана служебная записка об отсутствии преподавателя ФИО7 на рабочем месте 05.202.2020 года в соответствии с расписанием занятий с 09.00 часов до 12.30 часов, и составлен об этом акт от 05.02.2020 года №. На основании ранее изданного ректором (данные изъяты) ФИО2 приказа была сформирована комиссия, которая провела служебную проверку по факту отсутствия ФИО7 на рабочем месте 05.02.2020 года, по результатам которой был составлен протокол от 04.03.2090 года №, в резолютивной части которого было рекомендовано ректору (данные изъяты) ФИО2 применить к преподавателю кафедры (данные изъяты) дисциплин отделения очной и заочной формы обучения (данные изъяты) отделения (данные изъяты) ФИО7 дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с совершением ею дисциплинарного проступка. Приказом от 16.03.2020 года № «Об объявлении работнику замечания» ректора (данные изъяты) ФИО2 к ФИО7 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.2.2, 2.2.3 трудового договора с ФИО7 от 15.03.2012 года №, допущенные 05.02.2020 года.

Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 22.10.2020 года, вступившим в законную силу 01.12.2020 года, приказ от 16.03.2020 года № «Об объявлении работнику замечания» ректора (данные изъяты) ФИО2 признан незаконным

В соответствии со ст.11 Трудового Кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.22 Трудового Кодекса РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выборы конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст.193 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.192, 193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов, фиксирующих проступок.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей является наличие вины работника в нарушении трудовой дисциплины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе проведенного государственным инспектором труда ФИО6 административного расследования по проверке заявления ФИО7 выявлено, что должностное лицо - ректор (данные изъяты) ФИО2, осуществляющий в Университете, который является работодателем, организационно-распорядительные функции в качестве единоличного исполнительного органа государственного учреждения, в том числе, и в сфере трудовых отношений, нарушил требования ст.ст.22, 192, 193 Трудового Кодекса РФ при привлечении работника ФИО7 к дисциплинарной ответственности приказом от 16.03.2020 года № «Об объявлении работнику замечания» ректора (данные изъяты) ФИО2, хотя обязан был соблюдать требования Трудового Кодекса РФ, имея реальную возможность для их выполнения, однако, проявил пренебрежительное отношение к исполнению норм закона.

По факту нарушения ректором (данные изъяты) ФИО2 требований ст.ст.22, 192, 193 Трудового Кодекса РФ при привлечении работника ФИО7 к дисциплинарной ответственности, государственным инспектором труда ФИО6 01.02.2021 года был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ректора (данные изъяты) ФИО2.

Протокол № об административном правонарушении от 01.02.2021 года составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии должностного лица - ректора (данные изъяты) ФИО2 Сведения, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в протоколе отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, противоречий не усматривается, в связи с чем, данный протокол обоснованно признан надлежащим и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Обстоятельства совершенного должностным лицом - ректором (данные изъяты) ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы совокупностью исследованных доказательств.

Должностное лицо - ректор (данные изъяты) ФИО2, издавая приказ от 16.03.2020 года № «Об объявлении работнику замечания», должен был проверить обоснованность рекомендаций комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО7, оценив их в совокупности с письменными объяснениями ФИО7 и другими материалами служебной проверки, проверить соответствие проекта приказа от 16.03.2020 года № «Об объявлении работнику замечания» требованиям трудового законодательства РФ. 

Доводы должностного лица - ректора (данные изъяты) ФИО2 о том, что к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ должен привлекаться не он, а должностные лица - члены комиссии, проводившие проверку в отношении ФИО7, судья в ходе рассмотрения жалобы находит необоснованными, опровергнутыми исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами, свидетельствующими о том, что приказ от 16.03.2020 года № «Об объявлении работнику замечания» подписан должностным лицом - ректором (данные изъяты) ФИО2, осуществляющим в Университете, который является работодателем, организационно-распорядительные функции в качестве единоличного исполнительного органа государственного учреждения, в том числе, и в сфере трудовых отношений, на основании протокола, вынесенного по результатам решения комиссии по проведению служебных проверок в (данные изъяты), который носит рекомендательных характер, не проверив должным образом обоснованность рекомендаций комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО7, не оценив их в совокупности с письменными объяснениями ФИО7 и другими материалами служебной проверки.

С учетом изложенного судья считает, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО6 действия должностного лица - ректора (данные изъяты) ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Оценка доказательств виновности должностного лица - ректора (данные изъяты) ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Свой вывод о виновности должностного лица - ректора (данные изъяты) ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО6 обосновала ссылками на трудовое законодательство Российской Федерации. Представленные в деле и исследованные в судебном заседании доказательства правильно оценены государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО6 как допустимые, подтверждающие вину должностного лица - ректора (данные изъяты) ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Нарушений государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО6 норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - ректора (данные изъяты) ФИО2 судьей не усматривается. Наказание должностному лицу - ректору (данные изъяты) ФИО2 вынесено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи КоАП РФ, по которой должностное лицо - ректор (данные изъяты) ФИО2 привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО6 от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ректора (данные изъяты) ФИО2, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - ректора (данные изъяты) ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Дорошенко