Дело № 2-3311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 декабря 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском к ФИО1., указав в обоснование своих требований, что 17 ноября 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1. заключен кредитный договор №KD91667000004573, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 754 400 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере 10% годовых, сроком возврата до 17 ноября 2025 года. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных на него процентов, по состоянию на 30 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 845 446,32 рублей. 

Просит взыскать с ФИО1. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 845 446,32 рублей, в том числе 738 772,60 рублей - сумма основного долга, 106 673,72 рублей - проценты начисленные за пользование кредитом за период с 18.11.2015 по 30.08.2017, расходы по оплате госпошлины в размере 11 654,46 рублей.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем ею представлено заявления в порядке ст. 173 ГПК РФ, в котором также указано, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 признала исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в полном объеме, признание иска носит добровольный характер. Последствия признания иска ответчику разъяснены судом. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела. 

Поскольку признание иска ответчиком не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе, суд принимает данное признание иска.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска от ответчика ФИО1.

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 845 446 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 11 654 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко