ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя - Шишкина Ф.А., Басова Г.О., потерпевших А.Т.И., Л.Н.А., подсудимого ФИО1,защитника-адвоката Малаевой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> рождения, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> по данному делу под стражей не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 110 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ (с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут (точное время не установлено) ФИО1 находился в отделении «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел А.Т.И., у которой при себе была сумка. У ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего А.Т.И., то есть кошелька с денежными средствами, который находился в сумке у А.Т.И. Реализуя задуманное, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и что А.Т.И. не сможет оказать ему должного сопротивления и пресечь его преступные действия, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, проследовал за А.Т.И. Догнав А.Т.И. на расстоянии 26 метров юго-западного направления от угла 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей и окружающих, подошел к А.Т.И. и открыто похитил кошелек, не имеющий стоимости, в котором находились денежные средства в сумме 2500 рублей купюрами 2 по 1000 рублей и 1 по 500 рублей, и 2 банковские карты Сбербанка России на имя А.Т.И., не имеющие стоимости, принадлежащие А.Т.И. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 А.Т.И. был причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей. 

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут (точное время не установлено) ФИО1 находился в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел Л.Н.А., у которой при себе была сумка, у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, возник умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Л.Н.А., то есть денежных средств и продуктов питания, которые находились в сумке у Л.Н.А. Реализуя задуманное, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и что Л.Н.А. не сможет оказать ему должного сопротивления и пресечь его преступные действия, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, проследовал за Л.Н.А. из помещения вышеуказанного магазина в подъезд № 

<

адрес>. Находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, ФИО1 осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей и окружающих, увидев, что Л.Н.А. поставила сумку на пол, около 

<

адрес> вышеуказанного дома, подошел к Л.Н.А. и открыто похитил сумку, не имеющую стоимости, в которой находились денежные средства в сумме 30 000 рублей, 2 сберегательные книжки Сбербанка России, не имеющие стоимости, на имя Л.Н.А., продукты питания: пакет молока емкостью 1 литр, стоимостью 53 рубля, колбасу «Кубанскую» весом 0,214 кг, стоимостью 309 рублей за 1 кг, на сумму 66,13 рублей, яблоки весом 0,37 кг, стоимостью 90 рублей за 1 кг, на сумму 33,30 рублей, хлеб деревенский 1 булка, стоимостью 28 рублей, мороженное «Ангария» 1 штука стоимостью 24 рубля, на общую сумму 204, 43 рубля, а всего на общую сумму 30 204,43 рубля. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Л.Н.А. был причинен материальный ущерб на сумму 30204 рубля 43 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, признал, суду пояснил, что в июле 2017 года утром находился в отделении почты, заметил женщину, в руке которой была сумка, сверху лежал кошелек. Он решил похитить кошелек. Вышел вслед за женщиной из отделения почты, направился за ней, в сторону железной дороги, выйдя на тропинку, он поравнялся с женщиной, молча вытащил из сумки кошелек и быстро прошел вперед. Женщина вслед крикнула ему, чтобы он вернул банковские карты. Он остановился, открыл кошелек, достал из него деньги в сумме 2500 рублей. Кошелек бросил здесь же, сам убежал. В содеянном раскаивается. Чуть позже в июле 2017 года в магазине на 

<

адрес> заметил женщину, которая приобретала продукты питания. Он заметил у нее в кошельке деньги, когда она расплачивалась на кассе. Прошел за ней до подъезда дома, вместе с ней зашел в подъезд, поднялся на 3 этаж, женщина находилась на втором этаже, поставила на пол сумку и стала открывать дверь в квартиру. Тогда он быстрым шагом спустился до второго этажа, схватил сумку и вышел из подъезда. В соседней ограде в кустах осмотрел сумму, в ней находились продукты питания, кошелек с деньгами, сберкнижки, деньги он взял себе, сумку с содержимым оставил здесь же. Позже сотрудникам полиции указал на место, где оставил сумку, в результате сумка была обнаружена. Всего в сумке находилось 30 000 рублей, часть денег находилась в двух полиэтиленовых пакетах, в каждом пакете 10 купюр по 1000 рублей, всего по 10 000 рублей в каждом пакете, и в кошельке 5 купюр по 1000 рублей, 5000 рублей купюрами по 100 и 50 рублей, всего 10 000 рублей. Таким образом, им похищено из сумки деньги - 30 000 рублей. При этом насилия к потерпевшей не применял, не толкал, слова угроз в адрес потерпевшей не высказывал. В содеянном раскаивается.

По факту открытого хищения чужого имущества, принадлежащего А.Т.И., вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевшая А.Т.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 11.30 часов она пришла в почтовое отделение, которое расположено по 

<

адрес>, где встретила свою племянницу П.В. с которой поговорила немного и вышла из отделения, пошла домой. В руках у нее были две сумки с продуктами, кошелек лежал сверху в одной из сумок. Свернула в сторону железной дороги, шла по тропинке. К ней сзади подошел молодой человек, молча достал из сумки ее кошелек и направился дальше. Она крикнула ему вслед, чтобы вернул банковские карты. Парень отошел на расстояние пяти метров, достал из кошелька деньги, забрал их себе, а сам кошелек бросил здесь же и ушел. В это время сзади к ней подошел еще один парень, спросил, что у нее украли деньги, она ответила, что да. После этого второй парень сказал, что догонит первого и убежал вслед за первым. Она подняла кошелек ушла домой, откуда позвонила П.В. и сообщила о случившемся. На что П сказала, что в описании парня узнает С.М. П.В. позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Деньги в сумме 2500 рублей ей не возвращены, на иске настаивает. 

Свидетель П.В.В. суду пояснила, что в июле 2017 года встретила утром в отделении почты свою родственницу А.Т.И., с которой поговорили немного и разошлись. Через некоторое время ей позвонила А.Т.И. и сообщила, что у нее вырвали кошелек с деньгами и описала нападавшего. В описании парня она узнала ФИО1 М которого видела утром в отделении почты и которого ранее знала.

Показания потерпевшей А.Т.И., свидетеля П.В.В. подсудимый ФИО1 не оспорил. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетеля, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения преступления, согласующимися между собой по последовательности происходящего события и обстоятельствам произошедшего, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Помимо указанных выше показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей А.Т.И. об открытом хищении денежных средств в сумме 2500 рублей, на основании которого возбуждено уголовное дело (т.1 л. 

<

...>); протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 26 метров юго-западного направления от 

<

адрес>, имеющий тропинку шириной 1 м (т.1 л.д.5-9). 

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, суд считает, их достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, являются логичными и последовательными. 

По факту открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Л.Н.А., вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевшая Л.Н.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем ходила в магазин, купила продукты питания. Когда подошла к подъезду дома, в подъезд вместе с ней зашел молодой человек, которого она пропустила вперед, после чего сама зашла в подъезд, поднялась на второй этаж, поставила сумку возле двери и начала ключом открывать квартиру. В это время с третьего этажа спускался молодой человек, который наклонился, взял сумку с пола и быстро спустился по лестнице, вышел из подъезда. От этих действий она потеряла равновесие и упала на пол. В сумке у нее находились и были похищены деньги в сумме около 200 000 рублей, очки, продукты питания и две сберкнижки. Деньги находились в сумке в трех мешочках, точную сумму она сказать не может, поскольку деньги пересчитывала последний раз 4 года назад. Деньги подкладывала с пенсии. Она проживает одна, пенсия составляет около 15 тысяч рублей, за квартплату платит около 3 тысяч рублей в месяц, на продукты 4-5 тысяч рублей в месяц. Также свои накопления перечисляет на сберегательный вклад в Сбербанке, по 60-70 тысяч рублей. Ущерб ей не возмещен, на иске настаивает.

Подсудимый ФИО1 с показаниями потерпевшей Л.Н.А. не согласился в части хищения денежных средств в сумме около 200 000 рублей, утверждая, что в сумке находилось и им было похищено помимо продуктов питания, очков и сберкнижек деньги в сумме 30 000 рублей.

Оценивая показания потерпевшей Л.Н.А., суд находит их объективными, не противоречащими другим доказательствам по делу в части обстоятельств совершения преступления, согласующимися между собой по последовательности происходящего события и обстоятельствам произошедшего. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшая оговорила подсудимого в связи с заинтересованностью в исходе дела, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей Л.Н.А. об открытом хищении у нее сумки с денежными средствами, на основании которого возбуждено уголовное дело (т.1 л. д.105,112); протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен подъезд № 

<

адрес>, лестничная площадка 2 этажа (т.1 л.д.113-115); протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров восточного направления от 

<

адрес>, где была изъята женская сумка, в которой находились очки, 2 сберегательные книжки на имя Л.Н.А. (т.1 л.д.150- 154); протоколом осмотра предметов – сумки, очков, 2 сберегательных книжек на имя Л.Н.А. (т.1 л.д.185-189), которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Л.Н.А. (т.1 л.д.192-193); протоколом предъявления данных предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Л.Н.А., которая опознала в предъявленных ей предметах сумку, которая у нее была похищена (л.д.т.1 л.д.190-191).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд считает, их достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, являются логичными и последовательными. 

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора доказана, поскольку вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату (в прениях сторон) в соответствии со ст.246 УПК РФ просил исключить из объема похищенного имущества у потерпевшей Л.Н.А. хищение денежных средств на сумму 160 500 рублей, так как не представлены доказательства причастности к хищению указанного имущества подсудимым.

Руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст. 37 УПК РФ, согласно которой функции возбуждения уголовного преследования, формулирования обвинения и поддержания его в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст.246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, суд считает предложенное прокурором изменение предъявленного обвинения мотивированным и обоснованным, соглашается с его позицией, принимает объем обвинения, поддержанный государственным обвинителем. Данный отказ, по мнению суда, основывается на исследованных судом материалах дела.

Потерпевшая Л.Н.А. суду пояснила, что деньги были похищены из сумки, находились в разных мешочках в разных отделениях сумки, общую сумму может сказать приблизительно - 190 500 рублей, поскольку деньги пересчитывала 4 года назад. Подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия давал стабильные показания о хищении из сумки потерпевшей суммы 30 000 рублей. В ходе судебного следствия какие-либо другие доказательства причастности ФИО1 к хищению денег в сумме 160500 рублей суду не представлены. 

Суд полагает правильным исключить из объема похищенного имущества, вмененного в вину подсудимому ФИО1 хищение денег в сумме 160500 рублей, причастность к хищению которых подсудимого установить не представляется возможным. Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что подсудимый похитил указанную сумму денег. 

Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ по каждому преступлению как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Поскольку не имея прав на имущество потерпевших А.Т.И., Л.Н.А. подсудимый ФИО1 имел намерение безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществил открыто, в условиях очевидности для потерпевших.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.100). Подсудимый ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенных им преступлений, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; личность подсудимого, который согласно характеристике начальника УУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, наркотических средств, не работает (т.1 л.д.36). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по каждому преступлению признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, а также указания места нахождения похищенного имущества (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Исходя из изложенного, всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьей – в виде лишения свободы. Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимому, суд находит возможным, назначить ФИО1 наказание не в максимальных сроках.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку у подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, необходимо назначить наказание путем частичного сложения наказаний с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Черемховским городским судом 

<

адрес> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом того, что преступления, за которые в настоящее время осуждается ФИО1 совершены до вынесения приговора Черемховским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то по настоящему приговору при назначении окончательного наказания ФИО1 судом применяются правила ст. 69 ч.5 УК РФ. ФИО1 должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Потерпевшей А.Т.И. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 2500 рублей о взыскании в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. В ходе судебного разбирательства потерпевшая А.Т.И. поддержала исковые требования в полном объеме. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей полностью признал.

Заявленный потерпевшей А.Т.И. гражданский иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого потерпевшей А.Т.И. был причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей, ущерб не возмещен.

Потерпевшей Л.Н.А. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 190704, 43 рублей о взыскании в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Л.Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал частично – в размере 30 204,43 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена виновность подсудимого в хищении имущества потерпевшей Л.Н.А. на сумму 30 204,43 рублей, ущерб не возмещен, заявленный потерпевшей Л.Н.А. гражданский иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить частично, в сумме 30204,43 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: сумку, очки, 2 сберегательные книжки, хранящиеся у потерпевшей Л.Н.А. - оставить по принадлежности потерпевшей Л.Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3007-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное приговором Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу взять под стражу из зала суда.

Гражданский иск потерпевшей А.Т.И. удовлетворить, взыскать со ФИО1 в пользу А.Т.И. в счет возмещения материального ущерба 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Л.Н.А. удовлетворить частично, взыскать со ФИО1 в пользу Л.Н.А. в счет возмещения материального ущерба 30 204 (тридцать тысяч двести четыре) рублей 43 (сорок три) копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: сумку, очки, 2 сберегательные книжки, хранящиеся у потерпевшей Л.Н.А. - оставить по принадлежности потерпевшей Л.Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П.Шевцова