Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 апреля 2019 г

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Екатеринбург» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> к ФИО2 с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут возле 

<

адрес> по вине водителя автомашины «Форд Мондео», госномер № ******/47, ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО5 автомобиль «Ауди А3», госномер № ******/196, под ее управлением, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в АО «АльфаСтрахование», автогражданская же ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ******.

Указанное ДТП произошло в период действия заключенного между ООО «СК «Екатеринбург» и ФИО5 договора комбинированного страхования средств наземного транспорта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Ауди А3», госномер № ******/196.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «СК «Екатеринбург» с заявление о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ООО «СК «Екатеринбург» произвела выплату страхового возмещения в натуральной форме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А3», госномер № ******/196, в авторемонтной организации ООО «Концепт Кар» в сумме 154125 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Альфа-Страхование» возместило ООО «СК «Екатеринбурга» сумму ущерба в размере 85 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «Авто-техническое бюро – Сеттелит» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с Единой методикой, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******.

В связи с чем, истец просит взыскать в порядке суброгации с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда 69 125 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 273 рубля 76 копеек.

Представитель истца ООО «СК Екатеринбург» ФИО6 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие, не возражая при этом против его рассмотрения в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут возле 

<

адрес> по вине водителя автомашины «Форд Мондео», госномер № ******/47, ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО5 автомобиль «Ауди А3», госномер № ******/196, под ее управлением, получил механические повреждения, что также подтверждается исследованным судом административным материалом № ******.

Действия водителя автомашины «Форд Мондео», госномер № ******/47, ФИО2, находятся в прямой причинно – следственной связью с наступившим вредом. 

Между ООО «СК «Екатеринбург» и ФИО5 заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Ауди А3», госномер А167ВН/196. Период действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сума составила 1 585 000 рублей, порядок ее выплате установлен в форме ремонта в автосервисе по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «СК «Екатеринбург» с заявление о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ООО «СК «Екатеринбург» произвела выплату страхового возмещения в натуральной форме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А3», госномер № ******/196, в авторемонтной организации ООО «Концепт Кар» в сумме 154125 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в АО «АльфаСтрахование», автогражданская же ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ******.

АО «Альфа-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков возместило ООО «СК «Екатеринбурга» сумму ущерба в размере 85 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «Авто-техническое бюро – Сеттелит» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с Единой методикой, что также подтверждено вступившим законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ******.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Конституционного суда РФ к ООО «СК Екатеринбург» перешло право требования непосредственно к причинителю вреда ФИО2 в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным АО «Альфа страхование» в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба, который составляет 69 125 рублей 42 копейки.

Ответчиком ФИО2 в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, обосновывающих несоразмерность понесенных истцом фактических затрат по ремонту транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы в порядке суброгации в размере 69 125 рублей 42 копейки.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 273 рубля 76 копеек, что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Екатеринбург» к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ООО «СК «Екатеринбург» с ФИО2 в порядке суброгации 69 125 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 273 рубля 76 копеек. 

Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с заявлением об его отмене. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья В.Ю. Темников