Дело №12-309/2019 Мировой судья Ковтун В.А.

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., 

по адресу: 

<

...>.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области от 25 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №128 Волгоградской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование требований указано, что 

мировой судья не известил его о времен и месте рассмотрения дела нарушив его право на защиту;

о наличии постановления с назначением административного наказания в виде штрафа и задолженности по его оплате, а так же наличии протокола по настоящему делу об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ ему было неизвестно, копии указанных документов ему не вручались;

на момент составления протокола об административном правонарушении штраф по ранее вынесенному постановлению оплачен в полном объеме.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Копия вышеуказанного постановления получено ФИО1 Дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40344132905207, и оно вступило в законную силу Дата.

Вместе с тем, ФИО1 не оплатил в установленном законом срок, т.е. до Дата, штраф возложенный на него постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, в связи с чем постановлением мирового судьи от Дата он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от Дата; протоколом об административном правонарушении от Дата, на составление которого ФИО1 не явился; материалами исполнительного производства Номер-ИП, возбужденному Адрес отделом УФССП по Адрес Дата, согласно которому исполнительное производство окончено Дата.

Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа исполнено ФИО1 в полном объеме только в рамках возбужденного исполнительного производства и после получения извещения о необходимости явки к должностному лицу для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам ФИО1 копия постановления от Дата получена им лично Дата, уведомление о явке 3 сентября в 10 часов в Серафимовичскую инспекцию для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с истечением срока хранения вернулось должностному лицу Дата, что подтверждается почтовым уведомлением, а извещение о необходимости явки к мировому судье судебного участка №Адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ получено лично ФИО1 Дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40334239927493.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с его неявкой должностное лицо обоснованно составило протокол об административном правонарушении Дата в его отсутствие. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьей 28.2 КоАП РФ.

Правовых оснований полагать право на защиту ФИО1 нарушенным не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с отсутствием надлежащего извещения, опровергаются представленными судье доказательствами и заявлены с целью уйти от ответственности за допущенное административное правонарушение. 

Неустранимых сомнений в процессе исследования доказательств в решении мирового судьи не установлено, его выводы согласуются с материалами дела, показаниями лиц участвовавших в процессе судебного заседания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ФИО1 оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел обстоятельства дела и характер совершенного ею административного правонарушения, а также личность виновной и назначил ей справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы носят субъективный характер и заявлены в отрыве от совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области от Дата, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.С. Солодкий