Дело № 2-4078/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Слончаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №; гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №, срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>», 2007 года выпуска, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю марки «

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.Виновником дорожного транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №.На основании её заявления, в связи с наступлением страхового случая, по страховому полису серии №, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что фактически не покрывает причиненного ущерба. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в авторизированный сервисный центр «Toyota» с целью установления реальной стоимости затрат на восстановление автомобиля. Согласно смете авторизированного сервисного центра «Toyota» общая стоимость работ и необходимых материалов для восстановления автомобиля составила 

<

данные изъяты> без учета износа узлов и агрегатов. На основании данной сметы и иных документов о ДТП истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» с целью установления стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП.В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2007 года выпуска, регистрационный знак № в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справочных данных официального сервисного дилера Toyota ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», без учета износа, составляет: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить недостающую сумму стоимости восстановительного ремонта. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензионное письмо, в котором сообщил, что отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п. 3.6.1. Единой методики, и не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Причиненный моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты>.На основании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. В связи с чем просит: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 249 784 рубля, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 703 498,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 25 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 26 октября 2020 года исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; согласно ранее поступившему отзыву на исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» заявленные требования не признает. В обоснование возражений ссылается на то, что страховщиком истцу в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, и в соответствии с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, основанным на экспертном заключении ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, общая сумма выплат составила 

<

данные изъяты>. Решение финансового уполномоченного сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование заявленных требований представила экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Согласно абз. 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа при восстановительном ремонте. Следовательно, при недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства истец имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, с учетом того, что обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате потерпевшему страхового возмещения исполнены в полном объеме и в досудебном порядке, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом; ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Данный факт ответчиком и третьим лицом ФИО3 оспорен не был, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО3 и причиненным ФИО1 вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем, в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 2 ст. 15 названного Федерального закона предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из положений, содержащихся в подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В свою очередь, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Учитывая данные обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 названного Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичные обязанности страховщика содержатся и в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок, согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, независимую экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС№ от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещение и желая определить размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справочных данных Единых справочников РСА, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 50 % – 

<

данные изъяты>; стоимость затрат на восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справочных данных официального сервисного дилера Toyota ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 50 % – 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, исходя из экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами; отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п. 3.6.1. Единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (подписанным ДД.ММ.ГГГГ) требование ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

Принимая решение по заявленному ФИО1 требованию, Финансовый уполномоченный, руководствуясь ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «»Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО «НМЦ «Рейтинг».

Как следует из экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа с округлением – 

<

данные изъяты>

На основании решения Финансового уполномоченного СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером произведенных страховщиком выплат, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К указанным в подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как разъяснено в пункте 41 названного Постановления, размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Тем не менее, в ходе разбирательства дела от истца, не согласного с размером произведенной страховой выплаты, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства не поступило. 

На основании изложенного, судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, в установленном законом порядке сторонами не опровергнуто, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Учитывая, что выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, доводы истца о необходимости, при определении размера причиненного её транспортному средству ущерба, исходить из расчета, произведенного с учетом справочных данных официального сервисного дилера Toyota ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», без учета износа, судом во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном понимании норм права и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, имуществу ФИО1 причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В связи с чем суд приходи к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме произвело страховую выплату ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>) на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» №

Следовательно, требования истца о взыскании в её пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца, предусмотренных положениями Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, выразившийся в невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование истца о компенсации причиненного ей морального вреда обоснованным. 

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ей действиями страховщика морального вреда 

<

данные изъяты>. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 3 названной статьи, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку ответчик исполнил вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и в сроки, которые установлены данным решением, и, соответственно, выплатил страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме до обращения потерпевшего в суд с настоящим исковым заявлением, суд не находит правовых оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки, для чего обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и понесла соответствующие расходы на её выполнение в размере 

<

данные изъяты> (квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» истец обратилась с претензией к ответчику, а также впоследствии к финансовому уполномоченному. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, суд не находит оснований для снижения заявленной истцом к взысканию в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы суммы.

В связи с чем в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2020 года. 

Судья И.А. Прокопчик