№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя руководителя департамента-начальника управления 

<

...> компаний департамента розничного 

<

...>) ФИО1, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, заместитель руководителя департамента-начальника управления 

<

...> компаний департамента розничного 

<

...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.3 КРФоАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в №., по адресу: 

<

адрес>, заместителем руководителя департамента-начальника управления № компаний департамента розничного 

<

...>) ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, а именно, гр. ФИО 1 направлена смс реклама без указания всех существенных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» для заемщика и влияющие на нее, а также без указания наименования лица, оказывающего финансовые услуги. 

ФИО1 обратилась, в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что смс-сообщение, направленное банком на телефонный номер ФИО 1 не является рекламой. Кроме того указывает на то, что место совершения административного правонарушения установлено, как 

<

адрес>. Вместе с тем, ФИО 1 которому было направлено смс-сообщение, зарегистрирован в 

<

адрес>. Местом нахождения банка является: 

<

адрес>. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя руководителя департамента-начальника управления 

<

...> компаний департамента розничного 

<

...>) ФИО1, производство по делу прекратить.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, ФИО 2 в судебное заседание не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении регламентирован ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГ, вынесенном заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области указано, что местом совершения данного административного правонарушения является - 

<

адрес>.

Таким образом, конкретно место совершения правонарушения не установлено.

Вместе с тем, место совершения правонарушения имеет существенное значение для дела.

Допущенное процессуальное нарушение являются существенными, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя руководителя департамента-начальника управления 

<

...> компаний департамента розничного 

<

...> ФИО1 - отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя департамента-начальника управления 

<

...> компаний департамента розничного 

<

...> ФИО1 по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.