Судья Бурцев М.П. уг.дело № 22-5117/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.08.2017 г. Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.

при секретаре Долинине А. Г. 

с участием прокурора Скворцова О.В. 

адвокатов Корендясевой Г.А. и Фильченко Э.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей ФИО1 на приговор Волжского районного суда Самарской области от 07.06.2017 г., которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, ранее не судимый, 

осужден по ст.109 ч.3 УК РФ к одному году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного, потерпевшей ФИО1 и адвоката Корендясевой Г.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения потерпевшей ФИО2 и адвоката Фильченко Э.М., мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО5 признан виновным в причинении ДД.ММ.ГГГГ смерти по неосторожности ФИО3 и ФИО4 

Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО5 ставится вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости, назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Потерпевшая ФИО1 в своей апелляционной жалобе также просит назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, учесть при этом, что ФИО5 оказывает ей материальную и бытовую помощь.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, полагаю, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность ФИО5 в содеянном судом установлена в полном объеме, не отрицалась осужденным в судебном заседании и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Правила ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении дела соблюдены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено. Действиям осужденного дана верная правовая оценка, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, 

степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности осужденного.

Судом обоснованно на основании ст.61 УК РФ учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение ущерба, а также удовлетворительная характеристика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

Исходя из указанных данных, принимая во внимание требования ст.60 УК РФ, в целях предотвращения совершения осужденным новых преступлений, а также учитывая влияние наказания на его исправление, суд правильно назначил ФИО5 реальное наказание, приведя к этому убедительные мотивы. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и того, что ФИО5 допущены грубые нарушения правил охраны жизни людей на воде, которые он был обязан выполнять, управляя автомобилем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил ст.ст. 15 ч.6 и 73 УК РФ.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции закона, с учетом смягчающих обстоятельств, его справедливость сомнений не вызывает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его смягчения. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 07.06.2017 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда Т.И.Артюшкина