62RS0002-01-2023-003718-11 2-399/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Севелевой Ю.Б.

при секретаре Лохмачевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО5, указав, что 26 октября 2019 года между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 451 330 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере 451 330 рублей 00 копеек, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил.

По состоянию на 08 октября 2023 года задолженность ответчика перед банком составляет 347 739 рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг –292 409 рублей 73 копейки; проценты за пользование кредитом – 55 329 рублей 89 копеек.

ФИО5 умерла 26 февраля 2022 года.

На основании изложенного банк просит взыскать с наследников ФИО5 сумму задолженности в размере 347 739 рублей 62 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 677 рублей 40 копеек.

Протокольным определением суда от 30 ноября 2023 года в качестве ответчика по делу был привлечен сын ФИО5 – ФИО1, являющийся наследником к имуществу умершей ФИО5

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по вызовам суда, направленным по зарегистрированному месту его жительства (

<

адрес>), не является. Судебная корреспонденция, направленная ответчику с вызовами в суд, возвращена за истечением срока хранения. В судебное заседание 07 марта 2024 года ответчик также не явился, о рассмотрении дела уведомлялся судебной повесткой, за получением которой не явился.

Третье лицо нотариус ФИО2 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает ФИО1 надлежаще извещенным о рассмотрении дела и, учитывая, что он не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «МТС-Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 указанного выше Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, между ПАО «МТС-Банк» и заемщиком ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***> от 26 октября 2019 года, согласно условий которого, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит на рефинансирование в сумме 451 330 рублей 00 копеек под 15,9% годовых на срок до 12 ноября 2024 года, с уплатой 60-и ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 063 руб. 00 коп., кроме последнего. Платежная дата 12 число месяца. Первый платеж 12 декабря 2019 года, последний 12 ноября 2024 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: индивидуальных условий договора потребительского кредита от 26 октября 2019 года, графика платежей, заявления на предоставление кредита, паспорта ФИО5

Банк свои обязательства по указанному договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

26 февраля 2022 года ФИО5 умерла. 

03 августа 2022 года нотариусом нотариального округа г. Рязань ФИО2 к имуществу умершей ФИО5 открыто наследственное дело №164/2022.

Согласно материалам наследственного дела‚ наследником‚ принявшим наследство после смерти заемщика является ФИО1

Наследственное имущество ФИО5 состоит из:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость на 26 февраля 2022 года составляет 671 716 руб. 05 коп.;

- земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость на 26 февраля 2022 года составляет 284 930 руб. 20 коп.

Кроме того‚ на дату смерти‚ у ФИО5 имелись денежные средства на счете ПАО Сбербанк: № – 861 руб. 31 коп.

Других наследников умершей ФИО5 и принявших наследство в соответствии с действующим законодательством, не имеется, что следует из материалов наследственного дела.

Поскольку ответчик ФИО1 принял наследство ФИО5, стоимость которого, как установлено судом, превышает размер кредитной задолженности ФИО5 перед ПАО «МТС-Банк», то он становится на место должника в правоотношениях с вышеуказанным кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и несет перед кредитором ответственность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец ПАО «МТС-Банк» свои требования о взыскании с наследника ФИО5 – ФИО1 вышеуказанной кредитной задолженности обосновал и подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчик ФИО1 со своей стороны возражений по иску не представил, расчеты задолженности не оспорил, каких-либо вариантов разрешения спора не предложил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО1 должна быть взыскана кредитная задолженность в пользу ПАО «МТС-Банк», размер которой не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, понесенные ПАО «МТС-Банк» на оплату государственной пошлины в размере 6 677 руб. 40 коп. подлежат отнесению на ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 октября 2019 года по состоянию на 08 октября 2023 года в размере 347 739 рублей 62 копейки, из которых: 292 409 руб. 73 коп – просроченная задолженность по основному долгу, 55 329 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 677 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья -подпись- Севелева Ю.Б.