дело № 2-60/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года 

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в лице Белебеевского АТП – филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору уступки прав требования в виде стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в лице Белебеевского АТП – филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору уступки прав требования в виде стоимости восстановительного ремонта, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в лице Белебеевского АТП – филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан. Гражданская ответственность ФИО3 и ответчика застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 137600 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2017 №. Со страховой выплатой в размере 137600 руб. ФИО2 не согласилась, так как оценка причиненного ущерба, произведенная АО «СОГАЗ» значительно занижена, в связи с чем ФИО2 обратилась к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки» для оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с заключением от 27.01.2017 № стоимость восстановительных работ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 411302,01 руб., с учетом износа составила 235596, 81 руб. 05.07.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков. 11.07.2017 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 97996, 81 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 1500 руб., расходов по ксерокопированию документов к претензии в сумме 500 руб. и выплате неустойки. 14.07.2017 АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по претензии в сумме 68300 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2017 №. Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в сумме 29696, 81 руб. и иных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от 23.10.2017 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана разница между суммой страхового возмещения, выплаченной АО «СОГАЗ», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта в размере 29696, 81 руб., а также взысканы иные расходы. 07.12.2017 АО «СОГАЗ» исполнило вышеуказанное решение суда путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. В общей сложности АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю произвело выплату в сумме 236596, 81 руб. Таким образом АО «СОГАЗ» исполнило обязательства, установленные законодательством об ОСАГО, в полном объеме, то есть произвело выплату страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Однако выплата, произведенная страховой компанией, не возмещает полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Таким образом за потерпевшей ФИО2 остается право взыскания с причинителя вреда разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» от 27.01.2017 № разница между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 175705, 20 руб. 05.07.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору уступки права требования в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142703,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4054,06 руб., возвратить стоимость излишне уплаченной государственной пошлины в размере 951,79 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представляет ФИО4, действующий на основании доверенности от 23 марта 2015 года №, который уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан ФИО5, действующий на основании доверенности № от 19 ноября 2018 года, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что вина ФИО3 не доказана, постановление об административном правонарушении № от 02.03.2017 отменено Верховным Судом Республики Башкортостан, кроме того выразил несогласие со ссылкой истца на решение мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от 23.10.2017, так как ГУП «Башавтотранс» не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известно. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Mercedes Benz E220CDI, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан. 

На момент совершения ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан и управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику (данные обстоятельства сторонами не оспариваются).

Учитывая изложенное, ответственность в порядке статьи 168 ГК РФ за действия работника ФИО3, причинившего вред потерпевшему при исполнении трудовых обязанностей, несет ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в лице Белебеевского АТП – филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, к тому же являющееся владельцем источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность ФИО3 и ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признало данное ДТП страховым случаем, и в общей сумме, с учетом решения мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от 23.10.2017, произвело выплату в сумме 236596, 81 руб.

В соответствии с представленным истцом заключением от 27.01.2017 № стоимость восстановительных работ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 411302,01 руб., с учетом износа составила 235596, 81 руб.

АО «СОГАЗ» исполнило обязательства, установленные законодательством об ОСАГО, в полном объеме, то есть произвело выплату страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Однако выплата, произведенная страховой компанией, не возмещает полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. 

Таким образом за потерпевшей ФИО2 остается право взыскания с причинителя вреда разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. 

05.07.2017 подоговорууступкиправтребования (цессии) ФИО2 уступила, а ФИО1 принялаправа(требования) к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в лице Белебееевского АТП – филиала ГУП «Башкортостан» Республики Башкортостан РБ по обязательствам, возникшим по страховому случаю в результате дорожно–транспортного происшествия от 22.01.2017.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.12.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Медиана».

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» от 24.01.2019 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию 22.01.2017 составляет 216000 руб., с учетом износа, 378300 руб. – без учета износа.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовался эксперт, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены и в судебном заседании не оспаривались. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков на ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в лице Белебееевского АТП – филиала ГУП «Башкортостан» Республики Башкортостан и полагает необходимым взыскать с него разницу между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 142703, 19 руб.

К доводу ответчика о том, что в ДТП, произошедшем 22.01.2017 ФИО3 не виновен,судотносится критически, поскольку решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от 02 марта 2017 года отменено только по тем, основаниям, что должностным лицом, в нарушение главы 28 КоАП РФ, составлено два протокола об административном правонарушении – 24 января 2017 года и 02 марта 2017 года, по одним и тем же обстоятельствам и по тому же факту нарушений требований Правил дорожного движения. При этом определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, разъяснено, что решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от 23 октября 2017 года взыскана сумма с ОА «СОГАЗ» с учетом установленной полной вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата истцом услуг по представлению его интересов в суде подтверждается договором оказания услуг от 14.12.2017 и актом приема передачи от 14.12.2017, согласно которых ФИО1 оплатила ФИО4 15000 руб. за подготовку искового заявления для обращения в суд, подготовку необходимых документов, представление интересов в суде.

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4054,06 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 500 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «Медиана», расходы на производство которой составили 14000 руб. Соответствующее заявление об оплате данных судебных расходов поступило от руководителя экспертного учреждения.

В связи с названными положениям закона данные расходы подлежат взысканию с Белебеевского АТП – филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в лице ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу указанного учреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в лице Белебеевского АТП – филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в взыскании задолженности по договору уступки прав требования в виде стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с Белебеевского АТП – филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в лице ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142703, 19 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4054,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Белебеевского АТП – филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в лице ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу ООО «Медиана» (юридический адрес: 450080, 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, расчетный счет № к/с № БИК № стоимость экспертизы в сумме 14 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2019 года.