УИД: 66RS0003-01-2025-003895-38

Дело № 33-4739/2026 (2-4878/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Пожарской Т.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о возложении обязанности вернуть автомобиль, по встречному иску акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2025.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца ФИО1 представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «Экспобанк» о возложении обязанности по возврату автомобиля.

В обоснование искоых требований указано, что 28.06.2023 между АО «Экспобанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 1736640 руб. на приобретение автомобиля «Мерседес-Бенц 

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

Истцом обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом в период с 28.06.2023 исполнялись надлежащим образом.

Просрочки внесения платежей были допущены в период с 29.12.2024 по 06.01.2025, с 29.03.2025 по 09.04.2025 и с 29.04.2025 по 10.06.2025 общий период просрочки составил 61 день, последний период просрочки имел место в связи с болезнью истца и нахождением его в больнице в период с 21.04.2025 по 30.04.2025, истец полагает, что просрочки имели место в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, о возможности возникновения просрочки по платежам он уведомил банк. Задолженность по платежам была внесена 10.06.2025.

Однако банк выставил требование о досрочном возврате кредита, изъял автомобиль. Истец обратился с вышеприведенным иском, просил возложить на ответчика обязанность вернуть истцу транспортное средство Мерседес-Бенц 

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, дать истцу возможность вносить платежи по кредитному договору 

<

№> от 28.06.2023.

Ответчик - АО «Экспобанк» возражал против удовлетворения требований, обратился со встречным иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование встречных требований указано, что между АО «Экспобанк» и ФИО1 28.06.2023 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям договора истцу представлен кредит в сумме 1736640 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 29.99% годовых с даты предоставления кредита по 28.07.2023, с 29.07.2023 17.99% годовых, на приобретение автомобиля «Мерседес-Бенц 

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№> под залог транспортного средства.

Обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнялись.

06.06.2025 было направлено требование о досрочном возврате кредита.

19.06.2025 заложенное транспортное средство перемещено на специализированную стоянку.

АО «Экспобанк» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

№> от 28.06.2023 по состоянию на 02.09.2025 в размере 1538489 руб. 71 коп., из них основной долг в размере 1426710 руб. 40 коп., проценты за просроченный основной долг в размере 55169 руб. 61 коп., штрафную неустойку по возврату основного долга в размере 55966 руб. 95 коп., по возврату процентов в размере 642 руб. 75 коп., а также проценты за пользование суммой займа по ставке 17,99 годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 03.09.2025 по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Мерседес-Бенц 

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 777 200 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 50384 руб. 90 коп.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, встречное исковое заявление не признали, просили в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик АО «Экспобанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, о дате времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречный иск АО «Экспобанк» удовлетворен частично. В пользу АО «Экспобанк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 28.06.2023 в размере 1494262 руб. 02 коп., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 1321710 руб. 40 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 121 908 руб. 87 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 50000 руб., по возврату процентов в размере 642 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 17,99% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 06.12.2025 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50384 руб. 90 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Мерседес-Бенц 

<

...> VIN 

<

№>, 

<

...> года выпуска, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части и исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, не оспаривая установленный факт допущенных нарушений по внесению ежемесячных платежей на общий срок 64 дня за последние 180 дней, полагает, что срок им пропущен по уважительной причине в связи с болезнью в период с 21 по 30 апреля 2025 года, данное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы, следовательно из общего пропуска срока внесения платежей подлежат исключению 10 дней и оснований для взыскания досрочно задолженности по кредиту не имеется, не согласен с выводом суда, что болезнь не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, имеющим исключительный характер, освобождающим от исполнения обязательств, с июня 2025 года, по январь 2026 года истцом вносятся платежи по кредиту в сумме 35000 руб., полагает, что судом не приняты во внимание положения ч. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вины потребителя в данном случае не имеется, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречного иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик АО «Экспобанк», третье лицо ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга представителей не направили, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.06.2023 между АО «Экспобанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

№> по кредитному продукту «Партнерский-Экстра», по условиям договора заемщику банком предоставлен кредит в размере 1736 640 руб., с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29.99 % годовых с даты предоставления кредита по 28.07.2023 включительно, а с 29.07.2023 по ставке 17.990% годовых (в случае одновременного выполнения заемщиком обязанностей по страхованию – 17,990 годовых, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни в течение 30 календарных дней размер процентной ставки по кредиту увеличивается на 5% годовых на период отсутствия договора страхования, но не выше процентной ставки, действующей на момент принятия решения об изменения процентной ставки). Срок возврата кредита размер и периодичность внесения платежей определены согласно графику платежей. В соответствии с графиком платежей кредит предоставлен на срок до 27.06.2031, сумма ежемесячного платежа 34588 руб., кроме первого – который составляет 42806 руб. и последнего в сумме 34531 руб. (л.д. 8-12 т.1).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору 

<

№> от 28.06.2023 в размере 1494262 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 50384 руб. 90 коп., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, а также сделанными на основании правильного применения материального и процессуального закона.

В силу пункта 6.1.1 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, введенных в действие с 28.03.2023 в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней рассматривается как невыполнение заемщиком договора и/или как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредитному договору (л.д. 94-100 т.1).

По правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела и установлено судом заемщик систематически допускал пропуск срока по внесению платежей, в нарушение порядка, установленного графиком платежей, продолжительность нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору составляла более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, данный факт заемщиком не оспаривался, направив уведомление о досрочном возврате кредита, ответчик реализовал свое право на истребование у истца досрочно всей суммы задолженности, процентов, начисленной неустойки что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Поскольку судом установлены обстоятельства наличия просрочек в исполнении обязательств по возврату суммы займа заемщиком, то на стороне ФИО1 возникла обязанность по возврату всей суммы займа.

После выставления требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности периодическими платежами в соответствии с графиком платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты платежей, предусмотренной графиком, который не применяется при наличии обоснованного требования кредитора, заявленного по правилам статьи 811 ГК РФ.

Доводы истца о том, что пропуск срока внесения платежей имел место в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, а именно в связи с нахождением заемщика на лечении в больнице в течение 10 дней, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на не наступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

По смыслу вышеуказанного, нахождение на лечении в больнице само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы, а кроме того, каких-либо доказательств, что должник не мог добросовестно исполнить свои обязанности, не приведено.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на АО «Экспобанк» обязанности возвратить в его пользование автомобиль «Мерседес-Бенц 

<

...>», VIN 

<

№>, 

<

...> года выпуска.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГКРФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГКРФ залог возникает на основании договора или в случаях, установленных законом.

По правилам пункта 1 статьи 338 ГКРФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что спорный автомобиль марки «Мерседес-Бенц 

<

...> VIN 

<

№>, 

<

...> года выпуска, приобретенный с использованием заемных денежных средств ФИО1 был передан банку в залог, что подтверждается условиями кредитного договора (л.д. 91-92 т.1) и не оспаривалось.

В пункте 14 кредитного договора указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком Индивидуальных условий и согласен с ними.

Сторонами согласованы также Индивидуальные условия договора залога, обязательные в силу статьи 339 ГК РФ, а именно срок действия залога - до полного исполнения обязательств по договору, залоговая стоимость, описание предмета залога, обеспечиваемое обязательство, а также установлено, что банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, обеспеченных залогом обязательств в соответствии с законом и с пунктами 7.7 - 7.9 Общих условий, а также банк вправе принять меры по сохранности предмета залога в соответствии с пунктом 7.6.4 Общих условий (л.д. 91 об. т.1).

На основании пункта 7.7.1 Общих условий банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке для удовлетворения за счет предмета залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 99 т. 1).

В соответствии с положениями пункта 7.6.4 Общих условий банк вправе изменить местонахождение предмета залога в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору.

Факт допущенных просрочек исполнения кредитного обязательства истцом в периоды с 29.12.2024 по 06.01.2025, с 29.03.2025 по 09.04.2025 и с 29.04.2025 по 10.06.2025, что составляет более 60 дней в течение 180 дней заемщиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на наступление совокупности условий, при которых у банка (залогодержателя) возникло право, основанное на договоре, заключенном сторонами спора, по изъятию спорного автомобиля у истца (залогодателя), поскольку пункт 7.6.4 Общих условий предоставляет такое право ответчику в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору.

Общие условия договора, позволяющие банку изъятие заложенного имущества, истцом не оспорены, доводы истца о необходимости передачи автомобиля залогодателю, нарушившему условия кредитного договора в части порядка возврата суммы займа, что установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, не являются обоснованными.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

ФИО3