№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шатровой С.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого К,

защитника Килина Л.М.,

при секретаре судебного заседания Шубиной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К, 

<

данные изъяты> не судимого;

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа водитель К, управляя автомобилем марки «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого находился потерпевший Потерпевший №1, следовал по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В это же время водитель К, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), согласно которому «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ».

К, находясь на участке дороги, разрешенном для обгона, решил совершить маневр – обгон впереди идущего легкового автомобиля, после чего в нарушение п. 11.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу автодороги по 

<

адрес>, не убедившись в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам.

В нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ К начал осуществлять движение по встречной полосе проезжей части, по которой во встречном направлении двигался автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель №7, К, представляя опасность для дальнейшего движения, от выполнения маневра не отказался и мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял.

Действуя таким образом, К создал препятствие и помеху для движения имеющему преимущество автомобилю под управлением Свидетель №7, который не имел возможности остановиться или избежать столкновения с ним.

Вследствие нарушения указанных Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут в районе строения по 

<

адрес>Б 

<

адрес>, водитель К, управляя автомобилем марки «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по встречной полосе проезжей части, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель №7

В результате столкновения автомобиля марки «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак № регион, под управлением К, и автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель №7, пассажир Потерпевший №1 находящийся на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», под управлением К, получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением и наличием раны на правом плече. В соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. (далее – «Медицинские критерии») данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Ушибленная рана левой голени. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев» расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

После дорожно-транспортного происшествия К был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи. Сотрудники медицинского учреждения предложили К сдать анализы для выявления состояния опьянения. К от прохождения освидетельствования отказался и самовольно покинул медицинское учреждение, на место дорожно-транспортного происшествия не вернулся, от сотрудников полиции скрывался, тем самым в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Нарушение требований п.п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем К, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Подсудимый К вину по предъявленному обвинению признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с пассажиром Потерпевший №1 и его знакомым 

<

данные изъяты> на автомобиле «Лада Ларгус» под его управлением двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Не доезжая до отворота 

<

адрес>, впереди него идущий автомобиль начал резко снижать скорость (оттормаживать), и чтобы избежать столкновения он резко нажал на тормоза, машину немного снесло. Совсем немного был заезд на встречную полосу, при этом машин практически не было, откуда появился автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», он не знает. После чего произошло лобовое столкновение. Удар был сильным, машину развернуло на 180 градусов. Автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» отлетел на противоположную сторону обочины, и повис. Э

После удара он потерял сознание, а когда пришел в себя, пассажира, сидящего с ним рядом, не было, какие-то люди стучались в двери, но открыть двери не удалось, возникло возгорание, которое было локализовано проезжающими водителями. 

Он сильно ударился головой, лицо было в крови, имелись повреждения носа (ушиб или перелом). Спустя какое-то время к нему подошел медицинский работник, и помог проследовать до кареты скорой помощи, ему была оказана первая медицинская помощь. После чего ему предложили проехать в травматологию, объясняя это тем, что у него имеется черепно-мозговая травма, чтобы избежать каких-либо последствий, я согласился. 

Его привезли в больницу на 

<

адрес>. Его субъективное мнение было такое, что ему долгое время не оказывали никакого внимания. Врача на месте не было, сотрудники ушли искать врача, заполняли какие-то формуляры. Он был потерян, растерян, испытывал боль, все было как в тумане. Он пошел в туалет, ни у кого не отпрашивался. Кто-то из медицинских сестер задала ему направление в туалет при помощи физической силы (несколько толчков). Он еле удержался на ногах. Для него было оскорбительно такое отношение. Он нецензурно высказал свое мнение по этому поводу. После чего он ушел. Он дошел до ближайшего дома. вызвал такси, но поскольку был голодный, попросил таксиста отвезти его в кафе, они проехали их несколько, мест нигде не было. После они приехали в «

<

данные изъяты>», он покушал, а затем на такси уехал домой в 

<

адрес>.

После на сотовый телефон ему никто не звонил, возможно он не видел звонки, сотрудники полиции к нему не приезжали. Он и не подумал о том, что ему надо было явиться на место ДТП или в отдел полиции. 

Из оглашенных показаний подсудимого К следует, что в больнице ему продолжительное время помощь не оказывали, в связи с чем у него произошел конфликт с медицинским персоналом. Он требовал, чтобы его увезли в любую другую больницу для прохождения лечения, но только не в этой больнице. Всем было на него все равно, поэтому он покинул больницу, прошел до соседнего дома, где увидел такси, попросил водителя такси увезти его домой по адресу: 

<

адрес>. Дома он принял обезболивающие таблетки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с юристом Ч, с которым заключил устное соглашение о предоставлении ему юридической помощи по факту ДТП. После ДТП он находился дома, никуда не выходил, испытывал страдания от боли, но подозрений на то, что у него было что-то сломано, у него не было. Если бы он знал, что у него что-то сломано, то он бы сразу же вызвал скорую помощь.

Он алкоголь до и во время поездки на автомобиле до момента ДТП не употреблял.

Впоследствии Ч ему сообщил, что автомобиль стоит на штраф стоянке, автомобиль можно будет забрать после прекращения административного производства, какого именно, Ч не сказал, а он не уточнял. Сотрудники ГИБДД его не уведомляли ни письменно, ни устно.

По поводу того, что его искали сотрудники полиции, указывал, что по адресу: 

<

адрес> приезжал автомобиль с мигалками, стучали в дверь, искали его, зачем и почему неизвестно, когда приезжали сотрудники, никто не знает, ему об этом стало известно примерно спустя неделю после ДТП от квартирантки В.

На вопрос, была ли у него возможность сообщить в полицию, в скорую помощь или в иные специализированные службы о ДТП, указывал, что до приезда скорой помощи он находился без сознания, а после сообщать не было необходимости, так как службы уже приехали.

Мобильный телефон он обнаружил дома, после того как приехал на такси из больницы, телефон находился при нем в сумке. Звонки по мобильному телефону после ДТП он совершал.

На момент ДТП дождя не было, но предполагает, что дорожное покрытие было мокрым, так как в первой половине дня шли дожди, по поводу повреждений дорожного покрытия утверждать не может, так как не обладает специальными техническими познаниями в этой области.

По поводу причин отказа от госпитализации в больнице по 

<

адрес>, указал, что первая причина - это очень долгое реагирование, вторая причина - бездушное отношение персонала больницы.

Порядок оформления ДТП ему известен, он всегда вызывал сотрудников ГИБДД (т. 1, л.д. 114-120, т. 2, л.д. 1-3).

Данные показания подсудимый подтвердил, указав, что ранее указывал про перемещения после больницы, поскольку не считал это существенным.

Вина К в совершении преступления нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле «ЛАДА ЛАРГУС» под управлением К они двигались по 

<

адрес> находился на заднем пассажирском сидении в полусонном состоянии. В автомобиле также находился еще мужчин, который находился на переднем пассажирском сидении. Они двигались в сторону 

<

адрес>, и произошло резкое торможение и столкновение с автомобилем. Обстоятельства столкновения пояснить не может, поскольку за дорогой не наблюдал, маневра водителя не видел. Он потерял сознание, очнулся на обочине. После его увезли в больницу. Он помнит, что в этот день шел дождь, но на момент ДТП не помнит, какая была погода. 

К полностью возместил ему материальный ущерб и моральный вред, претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал за рулем автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» по 

<

адрес> в направлении микрорайона «

<

данные изъяты>». Дорожное покрытие было сухое, на улице было тепло. Он ехал в своем ряду, после перекрестка произошло столкновение с автомобилем «Ларгус». Он видел подсудимого в автомобиле «Ларгус». Потерпевший находился у бордюра, кричал. После просмотра видео он понял, что «Ларгус» выехал на его полосу, видимо при обгоне или торможении. Он был госпитализирован, у него сломаны ребро, переносица, имелось сотрясение мозга, множественные ушибы. Ему полностью возмещен ущерб, поэтому от исковых требований он отказывается.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на принадлежащем ему автомобиле «МИТСУБИШИ ЛАНСЕР», государственный регистрационный знак № регион, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> обхода, в автомобиле также находились пассажиры (его жена и дети).

Осадков не было, дорожное покрытие сухое, на улице было светло, видимость не была ограничена. Он двигался со скоростью примерно 60 км/час. По пути следования имелась искусственная неровность, в связи с чем он начал плавно снижать скорость перед ней, и услышал звук удара, а в зеркале заднего вида увидел два столкнувшихся автомобиля.

Он понял, что следовавший за ним автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «ЛАДА ГРАНТА». 

Перед столкновением ему было видно автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», он был хорошо виден, у него горели фары. На том участке дорожного покрытия повреждений не было, автомобилей было мало. 

После ДТП он подошел к автомобилю «ЛАДА ЛАРГУС», дверь была заблокирована, он под капотом отключил провода, потушил огнетушителем остатки горения под капотом.

В автомобиле «ЛАДА ЛАРГУС» находилось трое мужчин, с заднего и переднего пасажирских сидений мужчины вышли самостоятельно. С водительского сидения мужчина не смог выйти, т.к. дверь была заблокирована, но через некоторое время он вылез через пассажирскую дверь. 

В автомобиле «ЛАДА ГРАНТА» находился один водитель, который самостоятельно покинул его. 

Впоследствии приехали пожарные, и три автомобиля скорой помощи. Сначала увезли пассажира с заднего сиденья автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», а после увезли водителей автомобилей по больницам. Пассажир с переднего сиденья автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС» ушел. 

Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он им выдал видеозаписи с регистратора и уехал. 

На следующий день ему позвонили из ГИБДД, скинули фотографию водителя автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», спросили, опознал ли он его, а также сообщили, что тот сбежал из больницы. По фотографии он опознал водителя «ЛАДА ЛАРГУС», о чем пояснил сотрудникам ГИБДД (т. 1, л.д. 78-80).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в ГБУЗ ПС СМИ в должности фельдшера. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, около 21:30 часа поступил вызов с поводом 31Г (ДТП с двумя и более пострадавшими) по адресу: 

<

адрес>. Выехали на машине скорой помощи, в которой находился еще один фельдшер Свидетель №3. 

По прибытию на место она увидела, что на проезжей части находились разбитые автомобили. На месте ДТП уже была одна машина скорой помощи, в которой оказывалась медицинская помощь наиболее пострадавшему в ДТП. Она направилась к автомобилю «ЛАДА ЛАРГУС» темного цвета, на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина крупного телосложения, который пожаловался па головную боль и тошноту, она предложила мужчине пройти в автомобиль скорой помощи для осмотра. Мужчина самостоятельно вышел из автомобиля и прошел в автомобиль скорой помощи. Мужчина был в сознании и в удовлетворительном состоянии. Если пациент без сознания, либо в тяжелом состоянии проводится осмотр, медицинская помощь и госпитализация без опроса и согласия пациента. 

В это время фельдшер Свидетель №3 ушла помогать оказывать помощь фельдшеру, который занимался с тяжелым пациентом. После она провела внешний осмотр пациента из автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», на лице у него были следы засохшей крови, так же она ощупала пациента на предмет переломов и скрытых от глаз травм, но ничего не обнаружила, при ощупывании пациент болезненных ощущений не испытывал, болезненно не реагировал, отвечал, что ему не больно. После она обработала раны на лице мужчины, поставила обезболивающий укол. Пациент был в удовлетворительном состоянии. Она предложила госпитализацию с целью исключения возможных тяжелых травм головы, на что мужчина согласился. 

После пришла Свидетель №3 и они проследовали в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. По пути следования К находился в сидячем положении. Во время осмотра К она не чувствовала от него запаха алкоголя.

По приезду Свидетель №3 и К вышли из автомобиля, проследовали в приемное отделение, и сразу все вместе зашли в кабинет врача. Был ли кто-то в коридоре, не помнит. В кабинете у врача была медсестра, она спросила у К об обстоятельствах получения травм, также спросила, готов ли тот сдать кровь для проверки на алкоголь, поясняя, что у всех участников ДТП берут такой анализ. К согласился и попросился в туалет, расположенный рядом с кабинетом врача. Свидетель №3 пошла провожать К до туалета. После того, как К и Свидетель №3 вышли, Свидетель №3 сразу же вернулась и сообщила, что К самовольно ушел из приемного отделения. 

С момента прибытия К в больницу и до того, как К ее покинул, прошло около 5-7 минут. К был в удовлетворительном состоянии, ходил сам, не хромал, передвигался уверенно без посторонней помощи, в пространстве ориентировался.

Во время нахождения рядом с К и впоследствии в больнице у К конфликтов ни с кем-либо из персонала больницы и с ней не было, общение было культурным и вежливым. К сам был спокоен, разговаривал культурно и адекватно.

Также поясняла, что пациенты со скорой помощи обслуживаются без очереди (т. 1, л.д. 145-148).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в ГБУЗ ПС CMП в должности фельдшера. По обстоятельствам прибытия на место ДТП дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Указывала, что после того, как она закончила помогать Г, вернулась в автомобиль, на котором они приехали, в салоне находилась Свидетель №2 и К. Свидетель №2 передала ей карту вызова, она записала его установочные данные. К было предложено госпитализироваться для обследования в медицинское учреждение на 

<

адрес>, он согласился и поставил собственноручно подпись в карте вызова. К чувствовал себя удовлетворительно. По пути в медицинское учреждение К находился в сидячем положении. 

По приезду в медицинское учреждение К самостоятельно вышел из автомобиля скорой помощи, и сам дошел до приемного отделения, где пациентов не было, и они сразу зашли в кабинет к врачу, где находилась только медсестра. К присел на кушетку, а медсестра оформляла документы. К попросился в туалет, который находится около приемного отделения, она проводила его. В туалете К пил воду из под крана, но в туалет так и не пошел. После они вернулись в приемное отделение, где медсестра спросила у К, будет ли он сдавать кровь на алкоголь, на что К согласился. К нему подошла медсестра со шприцом для забора крови, и К снова попросился в туалет, встал и пошел, она пошла за ним. При этом К прошел мимо туалета, она ему сказала об этом, на что тот повернулся, махнул рукой, послал всех, и покинул медицинское учреждение. Она вышла за ним на улицу и увидела, как К покинул территорию больницы. После возвращения врачу она сказала, что К сбежал.

Находился ли К в состоянии опьянения, утверждать не может, поскольку освидетельствование не проводилось, но приемный покой тот покинул сразу после предложения о взятии крови для проверки на алкоголь. 

С момента прибытия К в больницу и до момента, когда К покинул территорию больницы, прошло не более 10-15 минут (т. 1, л.д. 149-151).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП К было предложено проехать в больницу, его доставили на 

<

адрес>. Сразу с ним прошли в приемное отделение, из машины скорой помощи он шел сам, находился в удовлетворительном состоянии. В приемном отделении было пусто, К прошел в кабинет врача, попросился в туалет, она ходила за ним, но он лишь пил воду из-под крана. Затем медсестра ему предложила взять кровь на состояние опьянения, он согласился, однако вновь попросился в туалет, она пошла за ним, поскольку пока не передала его медицинскому учреждению, отвечает за него. К прошел туалет, махнул ей рукой и вышел из больницы без осмотра врача. Никаких конфликтов у нее с ним не возникало. Показания, данные в ходе предварительного следствия, она полностью подтверждает. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает медсестрой в ГКБ им. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов машина скорой помощи привезла пациента К. Пострадавшие, которые попали в ДТП, осматриваются без очереди. К зашел в кабинет, она предложила сдать ему кровь на алкоголь, на что тот согласился. После этого К попросил в туалет. Через несколько минут сотрудники скорой помощи решили проверить К, но в туалете его не оказалось. 

В журнале ею была сделана запись о том, что К самовольно покинул больницу, не осмотрен, исследования не проведены. 

Через несколько дней К пришел к ним в больницу, она его узнала, сказала ему, что он уже был у них после ДТП. Но тот факт ДТП отрицал, сказал, что упал, разнервничался и ушел (т. 1, л.д. 180-181).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП № 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП, произошедшем по адресу: 

<

адрес>Б. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, и автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, под управлением неустановленного водителя. При проверке был установлен собственник вышеуказанного автомобиля «Лада Ларгус», им оказался К, номер его телефона №.

Он в составе наряда приехал на место ДТП по вышеуказанному адресу, К на месте ДТП не было, его забрали сотрудники скорой помощи.

Им было совершено два звонка на абонентский номер №, но трубку никто не взял. ДД.ММ.ГГГГ в 00:16 часов он повторно совершил звонок на данный абонентский номер. Ему ответил мужчина, который представился Н, пояснив, что является коллегой по работе К и находится в 

<

адрес>. 

По месту жительства К по адресу: 

<

адрес>5, был совершен выезд наряда, но дверь никто не открыл. 

После того, как была составлена схема ДТП, наряд выехал в больницу по адресу: 

<

адрес>, куда доставили К, но его в больнице не оказалось (т. 1, л.д. 202-205).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он служит в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД были совершены первоначальные мероприятия по оформлению ДТП. Один из участников, а именно водитель автомобиля марки «Лада Ларгус» покинул место ДТП. Автомобиль «Лада Ларгус» был проверен по базе, в сведениях по нарушениям последним лицом, привлекаемым к ответственности, являлся К Также из медицинского учреждения ГКБ «

<

адрес>» поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ для оказания медицинской помощи к ним был доставлен К с 

<

адрес>. К осмотрен не был, ушел без осмотра. После они выехал в больницу по адресу: 

<

адрес>, но в приемном отделении никого не было. Был осуществлен выезд по месту регистрации К по адресу: 

<

адрес>5, двери никто не открыл. На неоднократные звонки на абонентский № никто не отвечал.

Из организации ООО «

<

данные изъяты>», где был зарегистрирован автомобиль «Лада Ларгус», в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> прибыли представители. На его вопрос о местонахождении К, ответили, что не знают. 

Также в материалах административной проверки имеется объяснение, которое написано собственноручно К, которое было передано для инспекторов административного законодательства, но кем именно, ему неизвестно. 

По поводу того, почему К не являлся для дачи объяснения и рассмотрения административною материала, а приходили его представители, указал, что в рамках ДТП было возбуждено административное расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, данная статья предусматривает административную ответственность, срок административного расследования не может превышать больше 2 месяцев, сроки привлечения к административной ответственности по данной статье 3 месяца. Если бы пассажир автомобиля марки «Лада Ларгус» не получил тяжкий вред здоровью, то через 2 месяца административное расследование в соответствии с KoAП РФ прекращается, в связи с чем К избежал бы административной ответственности (т. 1, л.д. 212-214).

Кроме того, вина подсудимого К подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигался автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак № регион, под управлением неустановленного водителя, который в районе 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № регион, водитель Свидетель №7 ФИО1 автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС» получил травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 3);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в медицинское учреждение по адресу: 

<

адрес>, поступил Свидетель №7, который в ходе ДТП на 

<

адрес>, получил травмы: ЗЧМГ, УГМ, травматический шок, ушибленная рана теменной области справа (т. 1, л.д. 5);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов в медицинское учреждение по адресу: 

<

адрес>, поступил К после ДТП на 

<

адрес>, в графе вид травмы указано, что ушел без осмотра (т. 1, л.д. 6);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов в медицинское учреждение по адресу: 

<

адрес>, поступил Потерпевший №1, который в ходе ДТП на 

<

адрес>, получил травмы: открытый оскольчатый перелом правой плеча, рана правого плеча, левой голени, госпитализирован в экстренную хирургию (т. 1, л.д. 7);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:47 часов в медицинское учреждение по адресу: 

<

адрес>, обратился К, который в ходе ДТП на 

<

адрес>, получил травмы: компрессионный перелом, УГ"К с обеих сторон, ушиб обеих голеней, ушибы, ссадины лица (т. 1, л.д. 8);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:31 часов в медицинское учреждение по адресу: 

<

адрес>, обратился К, который в ходе ДТП на 

<

адрес>, получил травмы: ушиб поясничной области (т. 1, л.д. 9);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов в медицинское учреждение по адресу: 

<

адрес>, обратился Свидетель №7, который в ходе ДТП на 

<

адрес>, получил травмы: СГМ, Ушибленная рапа теменной области справа, перелом 10 ребра слева (т. 1, л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, в 21 час 17 минут произошло столкновение двух транспортных средств -автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак №. Осмотр производился в условиях ясной погоды, состояние покрытия: сухое, имеется линия горизонтальной разметки 1.5 (т. 1, л.д. 10-19);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 часов задержано транспортное средство «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 24);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №7 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, этанол в крови не обнаружен (т. 1, л.д. 25, 28);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением и наличием раны на правом плече. В соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев» данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушибленная рана левой голени - данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев» расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (т. 1, л.д. 59-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением и наличием раны на правом плече. В соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев» данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Ушибленная рана левой голени - данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 8.1 «Медицинских Критериев» расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (т. 1, л.д. 106-109);

- заключением эксперта №повт. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением и наличием рапы па правом плече. В соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев» данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Ушибленная рана левой голени - данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев» расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (т. 1, л.д. 223-226);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) скриншот детализации звонков, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:46 на абонентский № с абонентских номеров № были совершены звонки, которые были отменены, ДД.ММ.ГГГГ в 00:16 часов с абонентского номера № был совершен звонок, который длился 57 секунд (т. 1, л.д. 218-219);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ ПАО «

<

данные изъяты>» согласно которому мобильный телефон с абонентским номером № с ДД.ММ.ГГГГ с 21:35 часов по 12:43 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действий базовых станций: 

<

адрес>, а также с данного абонентского номера были совершены исходящие ДД.ММ.ГГГГ в 22:57:23 звонки на абонентский № длительностью 95 секунд (т. 1, л.д. 227-237);

- протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №6 изъят диск с видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 215-217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора автомобиля марки «МИТСУБИШИ ЛАНСЕР», государственный регистрационный знак № регион.

При открытии первой видеозаписи с названием «

<

данные изъяты>» установлено, что внизу справа имеется надпись, дата записи: «

<

данные изъяты>». Видеорегистратор установлен на лобовом стекле автомобиля. Автомобиль двигается по дорожному покрытию (асфальтобетонное). Погода ясная, дорожное покрытие сухое, ровное. Дорожное покрытие состоит из двух направлений, имеется линия горизонтальной разметки (1.5 ПДД РФ). Автомобиль двигается по крайней правой полосе. К проезжей части справа примыкает обочина, слева бордюрный камень.

В 21:17 автомобиль марки «МИТСУБИШИ ЛАНСЕР» двигается по дороге, скорость не меняется. По встречной полосе двигается автомобиль марки «Лада Гранта». Фары у автомобиля горят.

В 21:17:03 слышно звук столкновения автомобилей. Водитель припарковывает автомобиль марки «МИТСУБИШИ ЛАНСЕР» и выходит из него. 

При открытии второй видеозаписи с названием «

<

данные изъяты>» установлено, что внизу справа имеется надпись, дата записи: «

<

данные изъяты>». Видео записывается на регистратор с камерой заднего вида. За автомобилем «МИТСУБИШИ ЛАНСЕР» в правой крайней полосе двигается автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион.

В 21:17:02 автомобиль марки «Лада Ларгус» резко совершает маневр поворот налево, тем самым выезжая на встречную полосу. В 21:17:03 происходит столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта» (т. 1, л.д. 239-242);

- заключением эксперта № м/д, согласно выводам которого у Свидетель №7 B.C. имелись телесные повреждения механического повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной рапы в правой теменной области, гематом и ссадин на лице; закрытая травма груди в виде перелома 10-го ребра слева; ссадины на верхних и нижних конечностях, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно скользящих воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев» квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня (т. 1, л.д. 165-169);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1) копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов был принят в 21:28 часов, бригада приехала на вызов в 21:41 часов, медицинская эвакуация началась в 22:00 часов, прибытие в ЛПУ в 22:15 часов, оказывалась помощь К Жалобы: головная боль, тошнота. На момент прибытия бригады пациент находится в машине. Диагноз СМП: сотрясение головного мозга, рана лобной области справа, ушиб кости носа;

2) копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был принят вызов в 21:30 часов. Прибытие на вызов: 21:43 часов. Начало медицинской эвакуации в 22:01 часов. Прибытие в ЛПУ в 22:31 часов, оказывалась помощь: Свидетель №7 Диагноз СМП: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана носа.

3) ответ из ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которому имеется следующая информация:

- номер карты: №, номер счета: 40№, владелец: К; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:06:10 (МСК) бесконтактная покупка на сумму 518 рублей в AZS NKHR G.KHASANA 72;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:17:34 (МСК) бесконтактная покупка на сумму 315 рублей в AZS NKHR G.KHASANA 72;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:43:27 (МСК) бесконтактная покупка па сумму 399 рублей в LOTOS;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:43:58 (МСК) бесконтактная покупка на сумму 1995 рублей в RESTORAN TURUST;

4) копия журнала № регистрации отказов в госпитализации и скорой медицинской помощи, согласно которой К доставлен в 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз СМП: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб костей носа. ДД.ММ.ГГГГ врачом МС сделана запись в журнале: «Пациент самовольно покинул отделение. Не осмотрен. Исследования не проведены»; 

5) копия чека из ресторана «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 43. Оплата совершена ДД.ММ.ГГГГ в 01:43 на сумму 1995 рублей. Оплата произошла с карты: 

<

данные изъяты> Введен ПИН-код. Согласно данного чека были приобретены следующие позиции: арарат 5* 40 мл Прц. 332.50 х 6.000. Итого безналичными 1995 рублей ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 182-189).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, проверив их путем сопоставления друг с другом, суд находит их совокупность достаточной для признания вины К в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Помимо показаний подсудимого К, который в целом не отрицал вину по обстоятельствам произошедшего ДТП, его вина полностью подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №7. о произошедшем ДТП; показаниями свидетелей Ш, Свидетель №5, Свидетель №6 по обстоятельствам произошедшего ДТП; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о произошедшем ДТП и доставлении подсудимого в медицинское учреждение; сообщениями из медицинского учреждения о поступлении с места ДТП; протоколом осмотра места ДТП; заключениями судебно-медицинской экспертизы; протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому зафиксировано столкновение автомобилей «Лада Гранта» и «Лада Ларгус» и др. доказательствами. 

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, образуют совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им. 

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

В судебном заседании достоверно установлено, что допущенные К нарушения требований п.п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения К ссылку на нарушение пунктов 1.5, 2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение указанных пунктов не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам подсудимого, квалифицирующий признак оставления им места ДТП нашел свое полное подтверждение. 

Согласно положениям п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

При этом с учетом изложенного оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Исходя из исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 – фельдшеров, о том, что К при доставлении в медицинское учреждение находился в удовлетворительном состоянии, самостоятельно передвигался, более того, после того, как ему предложили сдать кровь на состояние опьянения, самовольно покинул медицинское учреждение, показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 – сотрудников полиции, о том, что они звонили К после того, как он покинул медицинское учреждение, но трубки тот не брал, также приезжали на адрес места жительства, указанный в карте вызова скорой помощи (

<

адрес>), однако по данному адресу двери им никто не открыл, в то время как сам подсудимый К в судебном заседании пояснил, что после больницы и посещения ресторана он уехал в 

<

адрес>. Также доводы подсудимого опровергаются и протоколами осмотра скриншотов о детализации звонков подсудимому сотрудниками полиции, ответа ПАО «

<

данные изъяты>» о нахождении базовой станции мобильного телефона К ДД.ММ.ГГГГ в различных районах 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что К, являясь водителем, непосредственно причастным к совершению ДТП, после того, как покинул медицинское учреждение, оставил место совершения ДТП, не вернулся обратно на место ДТП, и не сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию. 

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину К установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении К в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ. Суд вправе по собственной инициативе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в случаях, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом учтено возмещение вреда потерпевшему, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о восстановлении нарушенных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, поскольку основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспорта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против безопасности движения. 

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет благодарственные письма на производстве, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, оказание гуманитарной помощи участникам СВО, награжден орденом «Патриот Российской Федерации».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание подсудимому К должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По мнению суда, назначение более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, с учетом данных о личности подсудимого, а также с учетом характера совершенного преступления, не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого К в целом, совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, его осознания противоправности содеянного, суд считает возможным при назначении К наказания применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

При этом на основании ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности К суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Производство по гражданскому иску Свидетель №7 следует прекратить ввиду отказа от исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ответы из ПАО «

<

данные изъяты>», DVD-R диск, копии карт вызова скорой медицинской помощи, копию журнала, копию чека, объяснение К, скриншот детализации – хранить при уголовном деле следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать К виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное К наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на К исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления указанного органа место жительства. 

Меру пресечения К до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Свидетель №7 В.С. прекратить.

Вещественные доказательства: ответы из ПАО «

<

данные изъяты>», DVD-R диск, копии карт вызова скорой медицинской помощи, копию журнала, копию чека, объяснение К, скриншот детализации – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В.Чернышева