УИД 68RS0002-01-2024-002011-51 (№2-76/2025)

Дело № 33-167/2026

Судья Словеснова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Туевой А.Н., Мжельского А.В.

при секретаре Маркосян Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 29 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах ФИО3, поддержавшей жалобу общества, ФИО2 и её представителя ФИО4, поддержавших свою жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, страховщик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 67 307 руб., штрафа, неустойки за период с 13 июля 2023 года по 4 августа 2025 года в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов на проведение судебных экспертиз – 64 688 руб., указывая, что 4 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля Шевроле Нива, принадлежащего и под управлением ФИО2 После ДТП длительное время шло административное расследование, обжаловались определения и постановления, принятые в рамках дела об административном правонарушении и 23 июня 2023 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все требуемые документы, включая решение суда по делу об административном правонарушении, которым было установлено отсутствие в его действия состава административного правонарушения, повлекшего ДТП.

Страховая компания осмотрела автомобиль и выплатила ему 58 157 руб. 50 коп., как он выяснил позже – 50% страхового возмещения, против чего он возражает, так как виновником ДТП является только ФИО2, его вина в ДТП отсутствует.

Претензия о доплате 67 307 руб. и уплате неустойки оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований к страховщику отказано, с чем он не согласен.

Определение суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 29 августа 2025 года с учетом определения того же суда от 19 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 58 157 руб. 50 коп., штраф – 58 157 руб. 50 коп., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате производства двух судебных экспертных исследований в общей сумме 64 688 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственная пошлина в сумме 17 136 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 29 августа 2025 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме или применить статью 333 ГК РФ и снизить взысканные неустойку и штраф с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости и баланса интересов, ссылаясь на то, что обстоятельства дела и дорожная обстановка были настолько неоднозначны, что даже эксперты в рамках рассмотрения спора приходили к противоположным мнениям. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, которая могла бы подтвердить вину в ДТП водителя автомобиля истца. При обращении ФИО1 с заявлением, из приложенных документов, включая решение суда, не следовало, что в данном ДТП виновата ФИО2, документы о нарушении ею правил дорожного движения отсутствовали. В таком случае взыскание штрафа и неустойки со страховой компании исключено, так как половина страхового возмещения выплачена истцу в установленные законом сроки, размер определенного страхового возмещения им не оспаривается.

Обращает внимание на то, что на момент подачи потерпевшим заявления действия страховщика соответствовали нормам закона, поэтому судебные расходы не могут быть взысканы с СПАО «Ингосстрах». Суд неверно рассчитал неустойку и штраф, включив в расчет в том числе сумму, выплаченную страховщиком в ходе досудебного урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 29 августа 2025 года отменить, принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что она не виновата в ДТП и причинении вреда ФИО1 Указывает на то, что суд неверно оценил доказательства и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу и учесть, что с 10 марта 2025 года внесены изменения в схему организации дорожного движения, что подтверждает правомерность её движения в момент, предшествующий ДТП. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания со страховщика неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения в части взыскания в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части прекращении производства по делу по требованиям об установлении степени вины и взыскания государственной пошлины ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1, настаивая на отсутствии своей вины в ДТП, имевшем место 4 ноября 2022 года, и наличии вины в нем только второго участника – ФИО2, предъявил исковые требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения в недостающей части, в рамках рассмотрения которых суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховщика страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Руководствуясь названными предписаниями, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, поскольку установить степень вины в ДТП лиц, признанных ответственными за причиненный вред, в числе которых ФИО2, категорически отрицавшая свою вину в ДТП, возможно при определении её процессуального положения – ответчик.

Вместе с тем прекращая производство по делу в части исковых требований к ФИО2 об установлении степени вины, тем более судебным актом, которым дело разрешается по существу, то есть решением суда, вынесенным именем Российской Федерации, а не отдельным судебным постановлением в форме определения, как это установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 обратился в суд с иском к обществу, обосновывая его в том числе виной в ДТП ФИО2, что с самостоятельным заявлением об установлении степени вины ФИО1 в суд не обращался, самостоятельных таких исковых требований к ФИО2 не предъявлял, в связи с чем предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований, которые истец не предъявлял, а лишь обосновывал ими исковые требования к страховщику, у суда первой инстанции не имелось.

Взыскивая в пользу ФИО1 со страховщика не только оставшуюся половину страхового возмещения – 58 157 руб. 50 коп., но и неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы суд первой инстанции исходил из того, что при обращении ФИО1 в общество 23 июня 2023 года с заявлением о страховом возмещении, страховая компания после получения копии решения суда от 6 июня 2023 года, которым не установлено виновных действий водителя ФИО6 (управлял автомобилем истца), не имела законных оснований для выплаты ФИО1 только 50% страхового возмещения.

С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 4 ноября 2022 года в 14 часов 32 минуты на проезжей части улицы *** произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 2112, принадлежащего ФИО1, управлял которым ФИО6 (двигался прямолинейно по проезжей части улицы ***), и автомобиля марки Шевроле Нива, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением (двигалась из двора дома по улице ***) (т.2 л.д.209-249).

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО2 вынесены постановления от 20 января 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ (пострадал пассажир автомобиля марки ВАЗ 2112), в связи с отсутствием в её действиях составов административных правонарушений.

В отношении ФИО6 20 января 2023 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как в ходе административного расследования результатами автотехнической экспертизы действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения.

Не согласившись с постановлением об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и с определением, согласно которому его действия не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения, ФИО6 обратился с жалобой в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 6 июня 2023 года, вступившим в законную силу, названное выше определение от 20 января 2023 года в отношении ФИО6 было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения (т.2 л.д.92-95).

Жалоба ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлена без рассмотрения.

Принимая решение, суд исходил из того, что в действиях ФИО6 отсутствовали нарушения требований пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, автомобиль марки ВАЗ 21124 под управлением ФИО6 не являлся «помехой справа» для автомобиля марки Шевроле Нива, а доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и ее вины не могут быть предметом рассмотрения в рамках жалобы второго участника ДТП на постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

23 июня 2023 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставил также перечисленные выше документы, включая копию решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 6 июня 2023 года (т.1 л.д.152-154).

Страховщик организовал осмотр и независимую экспертизу автомобиля истца, согласно последнему заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 156 317 руб. 50 коп., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 134 615 руб., стоимость годных остатков – 18 300 руб. (т.1 л.д.154-173).

Констатировав полную гибель автомобиля ФИО1 и полагая, что из представленных документов следует, что за причиненный ФИО1 вред ответственны оба водителя, СПАО «Ингосстрах» 13 июля 2023 года (в пределах установленного срока) выплатило ФИО1 58 157 руб. 50 коп. ((134 615 – 18 300) / 2).

Не оспаривание отсутствие в данном случае у страховщика обязанности организовать восстановительный ремонт автомобиля и размер определенного страхового возмещения, настаивая на том, что вред ему причинен исключительно по вине ФИО2, что бесспорно следовало из представленных страховой компании документов, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащей применению и к спорным правоотношениям, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Устанавливая степень вины водителя автомобиля истца – ФИО6 и ФИО2 в причинении вреда ФИО1 от ДТП, имевшего место 4 ноября 2022 года, суд первой инстанции исходя из приведенных выше предписаний, а также статьи 15, пункта 1 статьи 929, пунктов 1 и 4 статьи 931, пункта 1 статьи 935, пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, пунктов 1, 16, 21, 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), правовой позиции, сформулированной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что в ДТП, имевшем место 4 ноября 2022 года, вред ФИО1 причинен по вине ФИО2

Так, разрешая спор, суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что по делу требуются специальные знания в области автотехники и назначил первичную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения экспертизы ФБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России от 14 января 2025 г. № 1232/3-2-24 при установленных в ходе проведения экспертизы обстоятельствах в условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21124 должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.11 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При тех же обстоятельствах в условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля Шевроле Нива должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной рассматриваемого происшествия с технической точки зрения явилось пересечение траекторий движения автомобилей ВАЗ 21124 и Шевроле Нива в одном и том же месте, в одно и тоже время.

При установленных в ходе проведения экспертизы обстоятельствах причиной пересечения траекторий движения автомобилей ВАЗ 21124 и Шевроле Нива послужил выезд автомобиля ВАЗ 21124 на равнозначный перекресток в непосредственной близости от въезжавшего на него автомобиля Шевроле Нива.

В условиях рассматриваемого происшествия выполнение водителем автомобиля ВАЗ 21124 требований пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ исключало пересечение траекторий движения ТС и, как следствие, их столкновение. Следовательно, действия водителя автомобиля ВАЗ 21124 в условиях рассматриваемого происшествия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ (т.3 л.д.15-20).

Установив, что заключение названной первичной судебной экспертизы имеет перечисленные в определении от 4 апреля 2025 г. недостатки, влекущие сомнения в его правильности и обоснованности, а соответственно, назначение по делу повторной судебной экспертизы, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Из выводов заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 14 января 2025 г. №1232/3-2-24 четко, последовательно и однозначно следует, что в сложившейся 4 ноября 2022 года дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО6 – в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. Дать оценку действиям водителя ФИО6 по абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным в силу отсутствия предустановленных данных, характеризующих интенсивность опасного перемещения автомобиля Шевроле Нива (т.3 л.д.156-161).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что несогласие ответчиков с результатами повторной экспертизы, включая представленную на неё рецензию, не свидетельствуют о наличии в ней дефектов, позволяющих сомневаться в её ясности, полноте, правильности, обоснованности, в связи с чем положил заключение названной судебной экспертизы в основу решения и обоснованно отклонил ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердил выводы, изложенные в заключении от 14 января 2025 г. №***, дал исчерпывающие ответы на поступившие вопросы, которые в полной мере согласуются с данным им заключением, и иными доказательствами.

Имеющиеся в деле относимые, допустимые, в своей совокупности достаточные доказательства, оцененные судом, дают убедительную основу для вывода о том, что именно в результате действий водителя ФИО2 4 ноября 2022 года произошло столкновение автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль марки ВАЗ 21124 и причинен материальный вред ФИО1, так как на улице *** обнаруживается достаточно признаков для понимания, что это есть дорога в трактовке пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, а перемещение автомобиля Шевроле Нива как минимум перед выездом на улицу *** осуществлялось по полосе асфальтобетонного покрытия, минуя магазин, многоэтажные дома, места для парковки, складирования мусора и т.п., что, с технической точки зрения, должно было формировать у водителя мнение о предназначении этого участка для осуществления жизнедеятельности людей (подход и подъезд к местам проживания, вывоз мусора, подвоз продуктов питания и т.п.), то есть технических признаков для заключения о перемещении по дороге, как таковой, не усматривается.

Условия и причины, по которым судебный эксперт ФИО20 в заключении повторной судебной экспертизы пришел к выводам, отличным от выводов первичной судебной экспертизы, приведены в экспертном заключении, пояснениях в судебном заседании и правовых оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», настаивая на необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы, а ФИО2 также на том, что схема дорожного движения в месте ДТП впоследствии была изменена, заявили ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (т.4 л.д.93,100-103,111).

Основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы приведены в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям ФИО2, её представителя и представителя СПАО «Ингосстрах» оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется, существо ходатайств выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, данным ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, но не сведения о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, о наличии сомнений в правильности или обоснованности названного заключения.

Ссылка на то, что заключения первичной и повторной экспертизы противоречат друг другу сама по себе основанием для назначения повторной экспертизы не является, поскольку по смыслу закона ситуация, при которой выводы повторной экспертизы будут существенно отличаться от выводов первичной экспертизы не исключена, так как повторная экспертиза и была назначена в связи с наличием в выводах первичной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности, что и нашло свое подтверждение в результатах повторной судебной экспертизы.

Сведений же о том, что заключение повторной судебной экспертизы не соответствует критериям, предъявляемым к ней законом, а также противоречит ему не приведено, а приведённые к таковым не относятся. Так, заключение повторной судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выхода за рамки поставленных вопросов не усматривается. Вместе с тем, судебный эксперт в случае, если при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, что предусмотрено частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могли повлиять на выводы судебного эксперта и сведения ответа МБУ «ДГД», данного на запрос ФИО2, от 12 декабря 2025 года, а также изменение схемы дорожного движения в месте ДТП, утвержденное с 10 марта 2025 года, что нашло свое подтверждение в разъяснения эксперта ФИО20 (т.4 л.д.101-103,125).

Учитывая, что рамках данного гражданского дела причинение вреда ФИО1 от ДТП, имевшего место 4 ноября 2022 года, установлено исключительно по вине ФИО2, установлено отсутствие вины ФИО6 в причинении вреда собственнику автомобиля, которым он управлял, то суд первой инстанции сделал верное заключение о том, что страховая компания обязана возместить ФИО1 страховое возмещение в недостающей части – 58 157 руб. 50 коп.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины в ДТП и причинении вреда истцу ФИО2 были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем нельзя согласиться с вывода суда о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 в размере его половины, в связи с чем обязан уплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Абзацами первым, вторым и четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Анализируя представленные страховщику документы, включая решение суда от 6 июня 2023 года, нельзя не согласиться со страховой компанией в том, что фактически перечисленные документы подтверждают лишь отсутствие в действиях каждого из участников ДТП состава административного правонарушения, наличие которого повлекло ДТП. Однако отсутствие в действиях участников ДТП состава какого-либо административного правонарушения не предрешает наличия либо отсутствия вины участников ДТП в причинении вреда этим участникам.

Обстоятельства ДТП, зафиксированные в представленных страховщику документах, объективно давали основания полагать, что в причинении вреда ФИО1 виноваты оба водителя и не позволяли сделать однозначный обоснованный вывод об отсутствии вины ФИО6 в причинении вреда ФИО1

При таком положении можно констатировать, что выплатив в пределах установленного законом срока половину страхового возмещения, размер которого не оспаривается истцом, СПАО «Ингосстрах» подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 88, статьи 94, частей 1 и 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате двух судебных экспертиз в размере 64 688 руб. (т.2 л.д.199, т.3 л.д.105), в доход местного бюджета города Тамбова государственная пошлина – 4 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нельзя согласиться с доводам страховщика о том, что расходы по оплате судебных экспертиз подлежат возложению на ФИО2, как на лицо, в результате действий которой ФИО1 был вынужден обратиться в суд, так как несмотря на то, что обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено обществом надлежащим образом, именно на страховую компанию возложена обязанность выплатить недостающее страховое возмещение, при этом общество активно возражало против исковых требований ФИО1, инициируя необходимость несение им дополнительных судебных расходов (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 29 августа 2025 года с учетом определения того же суда от 19 сентября 2025 года в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части прекращении производства по делу по требованиям об установлении степени вины и взыскания государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы по оплате судебных экспертиз в размере 64 688 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей, в доход местного бюджета города Тамбова государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 года.