Дело №22-2054/2024 Судья Мацкевич А.В.

(УИД №33RS0008-01-2023-002762-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Агафоновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 12 декабря 2011 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.4 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденный 15 января 2016 года по отбытии срока наказания;

2) 16 марта 2017 года приговором того же суда по ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года; освобожденный от основного наказания 25 января 2019 года по отбытии срока наказания; 

3) 30 сентября 2019 года приговором того же суда по ст.264.1 УК РФ с применением ст.ст.70, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (снят с учета по основному наказанию 30 сентября 2020 года, от дополнительного наказания освобожден 11 октября 2022 года по отбытии срока наказания);

4) 23 января 2020 года приговором того же суда по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 11 апреля 2022 года по отбытии срока наказания;

5) 29 сентября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 23 января 2023 года неотбытый срок исправительных работ заменен на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 22 февраля 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от ****) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от ****) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Агафоновой А.С., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, а также прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение дважды управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также за неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон). 

Преступления совершены соответственно 2 и **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в инкриминированных преступлениях ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в том числе ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что в нарушение положений ч.5 ст.37, ст.248 УПК РФ, п.1.4 Приказа Генерального прокурора РФ от **** **** судом при рассмотрении дела не было обеспечено участие уполномоченного государственного обвинителя. При этом отмечает, что участвовавшая в судебном процессе помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Махрова Т.М. не является руководителем прокуратуры, не имела письменного поручения на поддержание государственного обвинения от руководства Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры по настоящему уголовному делу. Кроме этого, обращает внимание, что в нарушение положений ч.2 ст.295 УПК РФ судья перед удалением в совещательную комнату не объявил время оглашения приговора. Вместе с тем указывает, что до 18 час. 00 минут **** судья не вышел из совещательной комнаты, а сотрудники суда указали ему на необходимость покинуть здание, в связи с чем приговор был провозглашен в его отсутствие, порядок и срок обжалования которого ему разъяснены не были. Сообщает, что о приговоре он узнал от сотрудников полиции в тот же день в 22 часа 00 минут на территории ****, после чего в 23 часа 00 минут он был доставлен в ИВС, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему. Считает, что данные нарушения закона свидетельствуют об ограничении его права на защиту и доступа к правосудию. Кроме этого полагает, что при назначении ему наказания судом не в полной мере были учтены положения ст.ст.3-6, 43, 60 УК РФ, в том числе, такие обстоятельства как наличие малолетней дочери – В.А. заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что, по мнению автора жалобы, позволяет назначить ему наказание с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник ставили вопрос об отмене приговора по доводам жалобы и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Махрова Т.М. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе в части назначенного наказания, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.2 л.д.169).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства потерпевшего и государственного обвинителя (т.2 л.д.119, 169 оборот).

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, они верно квалифицированы по каждому из двух преступлений, совершенных соответственно 2 и ****, по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, в том числе по доводам жалобы, ввиду неправильного применения уголовного закона, приведшего к назначению несправедливого наказания.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность виновного, в том числе все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенным им преступных деяний, отнесенных к категории соответственно небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела данные о личности виновного, включая о его семейном положении, которые в своей совокупности с иными сведениями учитывались при назначении ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по каждому преступлению, судом обоснованно и мотивированно признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), образованный с приговорами от ****, **** (исходя только из преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ) и ****.

Судом верно приняты во внимание в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, в том числе на которые имеется ссылка и в апелляционной жалобе: по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании двоих малолетних детей сожительницы, желание принять участие в СВО, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, также еще и явка с повинной.

При этом, вопреки голословному утверждению апеллянта, оснований для признания одного из малолетних детей его сожительницы, данные о котором были сообщены осужденным (ФИО2), в качестве обязательного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку согласно дополнительно исследованным сведениям из отдела ЗАГС администрации **** и **** ФИО1 в качестве отца иных детей, кроме учтенной несовершеннолетней ФИО3, **** г.р., не значится. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, как следует из дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции медицинских сведений у ФИО1 выявлено ряд заболеваний, обострившихся, как он пояснил и следует из содержания документов, именно после заключения его под стражу, данными о которых не располагал суд первой инстанции. При таких обстоятельствах состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием заболеваний, суд апелляционной инстанции также считает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, что влечет соразмерное снижение назначенного ему размера наказания (основного и дополнительного) как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч.2 ст.69 УК РФ. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений основного наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом обстоятельств совершенных преступных деяний, относящихся к преступлениям, как против безопасности движения, так и собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), всех данных о личности виновного, неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, совершившего преступные деяния при рецидиве преступлений и спустя непродолжительное время (спустя менее полгода) с момента освобождения из мест лишения свободы, свидетельствующее о недостаточности оказанного на него должного воспитательно-исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, что в свою очередь могло бы, даже при наличии совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, включая дополнительно признанное, свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, о применении ряда из которых осужденным ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно было назначено осужденному за каждое преступление по ч.2 ст.264.1 УК РФ и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, с конкретизацией ее вида - по управлению транспортными средствами, срок которого, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, верно постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, но которое распространяется и на все время отбывания основного вида наказания.

Законные основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При определении виновному размера основного наказания за каждое совершенное преступление судом, вопреки доводам жалобы, верно применены и соблюдены требования как ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так и ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении виновному окончательного наказания судом правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ, исходя из которых, с учетом общего количества преступлений, установленных обстоятельств их совершения и данных о личности осужденного, был обоснованно применен принцип именно частичного сложения назначенных наказаний.

Однако, с учетом вносимых настоящим судебным решением изменений в размер как основного, так и дополнительного наказаний, назначенных ФИО1 за совершенные преступления, соразмерному снижению подлежит и окончательно назначенные ему по совокупности преступлений основное и дополнительное наказания.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей, обоснованно исчисленного именно с 18.10.2023г., что подтверждается, в том числе, дополнительно исследованной копией книги учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный», а также о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему, замечания на которые не приносились, судебное разбирательство по данному уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, суд надлежащим образом проверил полномочия принимавшего участие по делу в качестве государственного обвинителя Махровой Т.М., которая действовала в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», что также подтверждаются и дополнительно исследованной копией выданного ей поручения Гусь-Хрустальным межрайонным прокурором на поддержание обвинения по рассматриваемому в особом порядке уголовному делу в отношении ФИО1

Несостоятельным является и довод жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в провозглашении приговора в его отсутствие, а также в не разъяснении ему порядка и срока обжалования приговора.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, заслушав последнее слово подсудимого, суд в силу ч.1 ст.295 УПК РФ удалился в совещательную комнату для вынесения решений, о чем председательствующий объявил присутствующим в зале судебного заседания, в том числе ФИО1 После подписания, в том числе приговора, суд возвратился в зал судебного заседания и провозгласил его, а также постановление о вознаграждении труда адвоката, что соответствует правилам, установленным ч.1 ст.310 УПК РФ. При этом, согласно сведениям из справки по результатам проведенной в Гусь-Хрустальном городском суде **** проверки по вышеотмеченному доводу осужденного, до провозглашения приговора ФИО1 самовольно покинул здание суда, в ходе телефонного разговора с сотрудником аппарата суда сообщил о том, что приедет на провозглашение приговора, однако, в суд для этого так и не явился, в связи с чем обжалуемый приговор был провозглашен лишь в присутствии государственного обвинителя и защитника. С учетом изложенного, провозглашение судом, в том числе, приговора в отсутствие осужденного ФИО1, имевшее место согласно протоколу судебного заседания до 16 час. 30 мин., а не после 18 час. 00 мину., как на это указывает апеллянт в жалобе, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, который не предусматривает возможности отложения его провозглашения в случае неявки кого-либо из участников процесса на его оглашение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, впоследствии ФИО1 был задержан и взят под стражу по приговору суда от ****, копия которого, содержащая сведения о сроках и порядке его обжалования, была своевременно вручена ему под расписку **** (т.2 л.д.178), затем он был ознакомлен с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени (т.2 л.д.209-210), а копии протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему также были вручены осужденному (т.2 л.д.216, 218, 234, 236, 245), от ознакомления с последней из которых он отказался (т.3 л.д.5). Помимо этого, необходимо отметить, что свое право на судебную защиту осужденным было реализовано и путем подачи им апелляционной жалобы с дополнениями к ней на приговор суда от ****, которые были приняты судом и назначены для рассмотрения в апелляционную инстанцию.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные права осужденного ФИО1, в том числе, и право на защиту, нарушены не были.

Ссылка же осужденного на невыполнение судом требований ч.2 ст.295 УПК РФ, как на основание к отмене приговора, безосновательна, поскольку отсутствующий в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи к нему факт объявления участникам судебного разбирательства времени оглашения приговора сам по себе не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену (изменение) приговора в апелляционном порядке.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве дополнительного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому преступлению, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - состояние его здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от ****) в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет 10 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от ****) в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 9 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган