Дело № 1-29/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019г. с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Рубцовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Попова К.Н.,

потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Соловьева Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу 

<

адрес>1, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> краевым судом по пункту «б» части 4 статьи 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного от наказания ДД.ММ.ГГГГ по его отбытию;

-ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № (с учетом постановления Нанайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) по части 1 статьи 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного от наказания ДД.ММ.ГГГГг. по его отбытию,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находился возле домовладения по 

<

адрес>1 

<

адрес>, где на почве внезапно возникшего умысла, решил похитить находящееся там имущество. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 проследовал к расположенной во дворе бани, взломал входную дверь, после чего незаконно проник в помещение бани, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил: 1 оцинкованное ведро объемом 9 литров стоимостью 

<

данные изъяты>; 1 оцинкованное ведро объемом 10 литров, стоимостью 

<

данные изъяты>; 1 оцинкованное ведро емкостью 12 литров, стоимостью 

<

данные изъяты>; 2 алюминиевых таза объемом 10 литров каждый стоимостью 

<

данные изъяты> каждый; 1 эмалированный таз объемом 10 литров, стоимостью 

<

данные изъяты>; 3 пластмассовых ведра объемом 10 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> за каждое. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> дома по 

<

адрес>, где проживал вместе со своей сестрой свидетель и ее мужем Потерпевший №2 Зная о том, что свидетель и Потерпевший №2 хранят в квартире деньги, ФИО1, действуя на почве внезапно возникшего умысла, решил их похитить. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, отыскал спрятанные в квартире деньги в сумме 

<

данные изъяты>, которые противоправно изъял и обратил в свою пользу. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, в период с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. находился возле домовладения по 

<

адрес>1 

<

адрес>, где на почве внезапно возникшего умысла, решил похитить находящееся там имущество. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 путем свободного доступа незаконно проник в расположенную во дворе домовладения теплицу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «AnchorT-150». Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.

Получив согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Максимальное наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи, с чем уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

-по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

-по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения имущества потерпевший №3 - по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в том, что во время совершения преступлений он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В силу этого, суд признает ФИО1, по отношению к инкриминируемым ему деяниям, вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующихся материалами дела удовлетворительно, а также возможность достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с пунктами «и,к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, при наличии которого оснований для разрешения вопроса об изменении категории совершенного преступления, не имеется. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №88 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем возможности назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

Одновременно суд учитывает факт совершения ФИО2 преступлений в период нахождения под административным надзором, а также его склонность к противоправным формам поведения, что подтверждается фактами неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ (Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре).

С учетом изложенного, а также количества совершенных преступлений, суд не находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также позицию потерпевших, просивших не лишать подсудимого свободы, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему наказание в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО1, осужденному за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание виде лишения свободы, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

При этом суд считает возможным не подвергать подсудимого дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, поскольку достаточным для исправления будет являться отбытие основного наказания.

В соответствие с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественным доказательством является имущество, похищенное у Потерпевший №1 Потерпевший №2, потерпевший №3 Данное имущество возвращено на ответственное хранение потерпевшим, и на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, должно быть оставлено у них.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

-по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевший №3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

-3 оцинкованных и 3 пластмассовых ведра, 1 эмалированный и 2 алюминиевых таза после вступления приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

-деньги в сумме 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2;

-велосипед марки «AnchorT-150» после вступления приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшему потерпевший №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Нанайский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на апелляционные жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в апелляционной жалобе, возражениях или отдельном ходатайстве.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Л. Литовченко