Дело № 2-2295/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство; по встречному иску ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО), ФИО2 о признании залога прекращенным, 

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось с иском, которым просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года изготовления, № шасси отсутствует, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере 415 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 20.12.2016 по делу № частично удовлетворены требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.01.2016 в размере 740 208,55 руб., в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года изготовления – отказано, поскольку на момент вынесения решения предмет залога выбыл из собственности заемщика. Банк об этом уведомлен не был. Нахождение автотранспортного средства у ответчика является препятствием для исполнения судебного решения. Считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений. На момент подачи иска предмет залога принадлежит ФИО1 

ФИО1 обратилась со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО), ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога. В обоснование иска указала, что спорный автомобиль был продан залогодателем ФИО2, и впоследствии неоднократно отчуждался. О том, что на данный автомобиль обращено взыскание, она узнала с привлечением ее к участию в деле. Каких-либо обременений на автомобиль не было, что она проверила при его покупке с использованием информационной сети «Интернет» в реестре уведомлений о залоге. Транспортное средство приобретено по подлиннику ПТС, по рыночной стоимости. Считает, что она добросовестный приобретатель, и залог следует прекратить.

В судебное заседание представитель ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что при покупке автомобиля в декабре 2016 года ФИО1 приняла меры к проверке автомобиля на предмет наличия обременений, в реестре залогов никаких обременений не было зарегистрировано, на сайте ГИБДД также. Отсутствие предмета в реестре залога она зафиксировала, распечатав скриншот с сайта. В январе 2017 автомобиль был изъят у ФИО1 в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что он приобрел автомобиль у ФИО2, который разместил объявление на сайте Drom.ru. При продаже автомобиля был представлен оригинал ПТС и свидетельство о регистрации, автомобиль был приобретен по рыночной стоимости. При покупке автомобиля он проверил автомобиль через электронную версию реестра залогов и на сайте ГИБДД. Автомобиль был тюнингован, в связи с чем в последующем продан дороже.

ФИО4 в судебном заседании суду показала, что на сайте Drom.ru нашла объявление о продаже автомобиля, все документы были в наличии, оформляли справку-счет через фирму, которая гарантировала проверку «чистоты» автомобиля по всем имеющимся базам, в том числе в реестре залогов. Наличие обременений установлено не было. Автомобиль она продала коллеге ФИО1, которая была задержана сотрудниками ГИБДД 

<

данные изъяты>, от которых узнала, что возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по факту мошенничества.

ФИО2 не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 20.12.2016 частично удовлетворены требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.01.2016 в размере 740 208,55 руб., в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года изготовления– отказано. 

Задолженность по кредитному договору не погашена, и по состоянию на 08.07.2016 составляет 740 208,55 руб. 

Из материалов дела следует, что залоговые правоотношения возникли на основании договора залога транспортного средства № от 28.01.2016, заключенного между Банком и ФИО2 

Однако ФИО2 снял автомобиль с учета и продал ФИО5, тот ФИО4, последняя- ФИО1 Банк об этом уведомлен не был. В настоящее время транспортное средство находится в собственности ФИО1 

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Поскольку собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО1, то в силу ст. 353 ГК РФ это позволяет залогодержателю привлечь к ответственности ее, как нового собственника заложенного имущества, вставшего на место залогодателя.

Между тем, одним из оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Установлено, что 16.12.2016 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, за который ФИО1 уплатила 650 000 руб.

Опровергая доводы ФИО1 о добросовестности, Банк ссылается на то, запись о залоге была внесена в реестр залогов 04.02.2016, то есть на момент покупки ответчицей спорного автомобиля.

Публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества означает, что любой желающий может получить из него сведения, но в различном объеме. Оператор ЕИСН обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет любому лицу без взимания платы ежедневно и круглосуточно свободный доступ к сведениям и поиск сведений, содержащихся в реестре. В информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru предоставляется возможность получить следующие сведения:

- регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

- наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

- описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

- информация о залогодателе и залогодержателе:

для физического лица - фамилия, имя и (если имеется) отчество буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, а также дата рождения, субъект РФ, в котором проживает лицо (для лица, проживающего на территории Российской Федерации), серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте РФ, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица (ст.34.4. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Однако из представленного скриншота электронной формы реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ВТБ 24 (ПАО) на 16.12.2016- на момент приобретения автомобиля ФИО1 отсутствовала. 

Нотариальная палата Новосибирской области в своем ответе не сообщила о том, когда информация о залоге получила отражение в электронной форме реестра уведомлений о залоге имущества. 

Не представил такого доказательства и сам истец, не опровергнув доводы ФИО1

Доводы истца о том, что ФИО1 могла получить официальный документ нотариуса, подтверждающий обращение заинтересованного лица за получением информации о движимом имуществе, не являются состоятельными. 

Выдача выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ЕИСН является самостоятельным нотариальным действием, которое предусмотрено ст. 103.7 Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения обо всех уведомлениях с определенным номером или обо всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. 

Выписка формируется по залогодателю (российское юридическое лицо, иностранное юридическое лицо, физическое лицо) либо по номеру уведомления.

Формы выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и порядок формирования этой выписки утверждены Приказом Минюста России от 17 июня 2014 г. N 132 "Об утверждении форм выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества".

Данная форма не предусматривает возможности получения информации о предмете залога по его идентификационным признакам.

Таким образом, любое заинтересованное лицо может осуществить поиск сведений в электронной форме реестра уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как идентификационный номер транспортного средства, однако выдача выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по заявлениям заинтересованных лиц, согласно утвержденным формам, производится по номеру уведомления или данным залогодателя, включающим в себя данные о дате рождения, серии и номере паспорта.

Суду была представлена расширенная выписка, выданная нотариусом из реестра уведомления о залоге движимого имущества на лицо, чьи паспортные данные, дату и места рождения имела возможность получить ФИО1 при заключении сделки купли-продажи- на ФИО4, в которой сведений о залоге транспортного средства не содержится.

Получение таких же данных на всех лиц, указанных в паспорте транспортного средства, не было для ФИО1 возможным в связи с отсутствием персональных данных перечисленных лиц. Информацией о номере уведомления о залоге покупатель не обладала и не должна была обладать.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге, полученной залогодержателем, также следует, что к параметрам поиска относятся «регистрационный номер уведомления», «определенный залогодатель».

Следует также учесть, что перерегистрация сведений о новых собственниках автомобиля происходила в органах ГИБДД, покупателю был представлен подлинник паспорта транспортного средства.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при приобретении автомобиля приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего ей не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у Банка. 

Учитывая, что в силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец должен был представить доказательства, опровергающие данную презумпцию.

При указанном положении, в удовлетворении исковых требований Банка надлежит отказать, а встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ВТБ 24 (ПАО).

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 .

Признать залог, возникший на основании договора залога № от 28.01.2016, между Банком ВТБ -24 (ПАО) и ФИО2 в отношении автомобиля NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года изготовления, № шасси отсутствует, прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 21.07.2017.

Судья (подпись) Е.В. Лисюко