Дело № 2-766/17г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В., при секретаре Терехиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 25 июля 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о получении компенсационной выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о получении компенсационной выплаты. Просит суд взыскать с РСА в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая, в размере 249 696 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей; расходы по отправке заявления на компенсационную выплату в размере 265,04 рублей; расходы по отправке претензии в размере 171,54 рубля; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей; расходы на составление претензии в размере 5000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; неустойку на дату вынесения судом решения; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ....., г/н ...... ...... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., г/н ....., под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ ....., выданный ООО «.....»); ....., г/н ....., под управлением ФИО5 (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ ....., выданный .....»); ....., г/н ....., под управлением ФИО2 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ....., выданный .....). Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.8 ПДД. Согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков, лицензия у ООО «.....» отозвана. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «.....». Согласно экспертному заключению ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет 249 696 рублей, стоимость услуг оценщика составляет 3000 рублей. ...... ФИО2 обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, однако, РСА выплату так и не произвел, отказ в компенсационной выплате истцом не получен. В результате действий виновника ДТП ответчика ФИО3, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на иске настаивал. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 действующая на основании доверенности от 24.05.2017г., выданной сроком на три года, настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчики Российский Союз Автостраховщиков, ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали. РСА представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать, а, в случае удовлетворения требований, просил применить положении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с чч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования), – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. 

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ....., г/н ...... 

...... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., г/н ....., под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ ....., выданный ООО .....»); ....., г/н ....., под управлением ФИО5 (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ ....., выданный .....»); ....., г/н ....., под управлением ФИО2 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ....., выданный .....). 

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.8 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9), протоколом по делу об административном правонарушении от 18.11.2016г. в отношении ФИО1 (л.д.11).

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в страховой компании ..... что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ ....., срок действия договора страхования с ...... по ...... (л.д.41).

В соответствии с ч.1, 2 ст.957 УК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Суду представлена квитанция серия ..... (л.д.42), согласно которой страховая премия по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была внесена ...... 

Судом установлено, что, согласно ответу Гознак ..... от ......, полис ОСАГО серии ЕЕЕ ..... изготовлен на типографии в ..... году по заказу РСА и отгружен в адрес ООО «.....» по товарной накладной от ...... ......

Приказом Банка России от ..... ..... у страховой компании .....» приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Приказом Банка России от ..... ..... у страховой компании .....» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратился в ООО «.....». Согласно экспертному заключению ..... от ......, сумма восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет 249 696 рублей, стоимость услуг оценщика составляет 3000 рублей. 

...... ФИО2 обратился в РСА с требованием произвести компенсационную выплату в соответствии с экспертным заключением ООО «.....» ..... от ......

РСА представлено извещение об отказе в компенсационной выплате ..... от ....., которое, согласно отчету об отслеживании отправлений, адресату (ФИО2) вручено не было.

Судом установлено, что РСА не согласен с экспертным заключением ООО «.....», представил суду краткое заключение автотехнической экспертизы ООО «.....», согласно которому установлены различия по общим и частным признакам. Различия образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на автомобилях, участвовавших в ДТП, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. 

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ни истцом, ни ответчиками не заявлялось. Кроме того, ответчиком РСА не представлено экспертное заключение ООО «.....» в полном объеме, чтобы суд мог по своей инициативе назначить судебную автотехническую экспертизу.

Учитывая изложенное, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение ..... от ......, исполненное экспертом ООО «.....», поскольку указанное заключение составлено ясно, полно, четко, является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, заключение составлено в полном соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения, - у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 249 696 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 (вступившей в силу с 01.09.2014г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1,2,3,4 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» №40, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При несоблюдении срока возврата страховой премии, в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1% одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 г.Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленные статьей 16.1 (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. N 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014г., что также указано в п.44 разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении №2 от 29.01.2015г. 

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

...... ФИО2 направил пакет документов с заявлением на осуществление компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, который был получен ...... 

...... ФИО2 направил в Российский Союз Автостраховщиков претензию, которая была получена ...... 

Период просрочки осуществления компенсационной выплаты оставляет с ..... по день вынесения решения судом.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежит взыскание неустойки за период с ...... по ...... за 189 дней, исходя из следующего расчета: 249 696 х 1% х 100 = 471 925,44 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, что не превышает лимит страхового возмещения. 

Между тем, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также позицию ответчика – Российского Союза Автостраховщиков, который просил снизить размер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст.333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, в связи с чем считает необходимым, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца до 50 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая приведенные выше требования законодательства и то, что ответчик не исполнил добровольно в досудебном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 848 руб. (249 969руб. х 50%). Ходатайства о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию, ответчиком РСА не заявлялось.

Рассматривая исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, суд находит данные требования не основанными на законе, а потому считает правильным отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действиями ответчика ФИО3 в данном случае были нарушены имущественные права ФИО2, как собственника поврежденного в ДТП автомобиля. Причинение вреда здоровью истца данным ДТП не установлено, в силу положений действующего гражданского законодательства, компенсация морального вреда в результате причинения ущерба повреждением имущества, - законом не предусмотрена. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 04 копейки и 171 рубль 54 копейки, всего 436,58 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, которые подтверждены документально, и являлись разумными и необходимыми для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленным суду квитанции ..... от ..... и договору на возмездное оказание услуг от ......, установлено, что истец понес расходы составление претензии - 5000 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей, представительство в суде – 15 000 рублей, в общей сумме 25 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 12 000 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, суд считает необходимым отказать в связи с тем, что требования к данному ответчику судом не удовлетворены. Однако, суд считает возможным взыскать данную сумму в пользу истца с ответчика РСА, и вычесть данную сумму из размера госпошлины, подлежащей взысканию с РСА в доход местного бюджета.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец ФИО2, в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом размера удовлетворенных исковых требований истца ФИО2 взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5896 рублей (6197 рублей - 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о получении компенсационной выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2:

-компенсационную выплату в размере 249 696 (двести сорок девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей;

-расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей;

-почтовые расходы в размере 436 (четыреста тридцать шесть) рублей 58 копеек;

-судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

-расходы по оплате доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей;

-неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-штраф в размере 124 848 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу автостраховщиков, ФИО3,, - отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход государства госпошлину в размере 5 896 (пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская