Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителей истца ФИО10, ФИО10,

ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре 1/9 доли площадью 8,9 кв.м в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности истца и ответчиков на указанную квартиру.

С учетом уточненных требований, истец просит обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом: жилую комнату площадью 8,9 кв.м закрепить в пользовании за ФИО1; жилую комнату площадью 12 кв.м, а также жилую комнату площадью 15,8 кв.м закрепить в пользование за ФИО2 и ФИО3; кухню, ванную, туалетную комнату, прихожую оставить в общем пользовании истца и ответчиков.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в указанном имуществе истцу принадлежит 1/9 доли, ответчикам ФИО3 и ФИО2 принадлежат 1/3 и 2/9 доли, соответственно. Совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как ответчики препятствуют истцу в осуществлении ее права путем лишения доступа в квартиру, отказываются передать дубликат ключа от входной двери, между истцом и ответчиками сложись неприязненные отношения. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключено. 

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании 1/9 доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении ее права собственности на долю.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что общая площадь спорной квартиры составляет 57,4 кв.м, размер 1/9 доли ФИО1 составляет 6,38 кв.м и она не может быть выделена без нанесения квартире несоразмерного ущерба, значительно ухудшит ее техническое состояние, создаст неудобство в пользовании, отдельной комнатой указанная доля не может быть определена в пользование. При этом выделенная доля не будет соответствовать установленным техническим и санитарным требованиям (в частности, по площади и освещенности). ФИО2 в вышеуказанной квартире, в соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, принадлежит 6/9 долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем, истец по встречному иску полагает, что доля ФИО1 является незначительной, рыночной стоимостью в размере 165 484 рублей, согласно отчету, подготовленному ООО «Центра оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, которую она готова выплатить ФИО1 в качестве компенсации с прекращением права собственности последней на принадлежащую ей долю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Представители истца ФИО10 и ФИО10 поддержали исковые требования в уточненном виде по основаниям, изложенным в заявлении, не признавая встречные исковые требования ФИО5, пояснив, что ФИО1 намерена пользоваться жилым помещением по прямому назначению.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали, поддерживали встречные исковые требования ФИО5, пояснив, что ФИО1 не имеет интереса в пользовании квартирой, не пыталась вселиться в нее, вещей своих в ней не имеет, ключ от квартиры у них не требовала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст.252 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 57,4 кв. м, жилой площадью 36,7 кв. м.

Жилое помещение расположено по адресу: 

<

адрес>, имеет следующую площадь комнат: 15,8 кв.м, 12 кв.м, 8,9 кв.м, комнаты являются изолированными.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/9 доли спорной квартиры; собственником 5/9 доли квартиры является ответчик ФИО2 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; собственником 1/3 доли квартиры является ответчик ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан.

Право собственности сторон на доли квартиры в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Истец фактически за весь период права собственности на спорную площадь в квартире не проживала и не вселялась. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

По смыслу положения ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). 

В спорной квартире фактически постоянно проживают и зарегистрированы ответчики, истец в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, в квартиру не вселялась. 

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой, между сторонами не заключено.

На спорной жилой площади постоянно проживают ответчики ФИО2 и ФИО3, которые оспаривают, что истец ФИО1 проявляла интерес к пользованию спорным жилым помещением и просила их передать ей ключи от квартиры, пояснив, что последняя вселиться не пыталась, своих вещей в квартире не имеет. 

Вопреки положениям ст.ст.55-57 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики чинили ей препятствия к этому.

Более того, свидетель ФИО7 (со стороны ответчиков) подтвердила, что ответчики не чинят ФИО1 никаких препятствий, последняя не имеет намерений проживать в спорной квартире и своих вещей не ввозила. 

Суд при разрешении спора учитывает, истец приобрела не конкретную комнату в квартире, а 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру.

<

адрес> спорной квартиры составляет 57,4 кв. м, жилая площадь – 36,7 кв.м. На долю истца приходится общая площадь в размере 6,38 кв. м, жилая площадь – 4,08 кв.м. Квартира имеет три изолированные комнаты, при этом, испрашиваемая истцом комната площадью 8,9 кв.м, по площади, в том числе жилой, значительно превышает размер ее доли, что при отсутствии соглашения с иными участниками долевой собственности, свидетельствует о нарушении прав последних и невозможности защиты прав истца по избранному им способу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный истцом вариант раздела комнат, как указывает истец, выделе доли в натуре, невозможен.

Интерес истца в пользовании жилым помещением, и нуждаемости, не подтвержден соответствующими доказательствами, а напротив установлена заинтересованность ФИО1 в получении денежной компенсации за ее долю, что подтверждено уведомлением о ее намерении продать долю квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и предложением по урегулированию спора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованными ответчикам.

Требований о вселении в спорное жилое помещение истцом не заявлено.

Технической возможности раздела квартиры целиком и выдела как части жилой площади, так и вспомогательных помещений, с оснащением выделяемых помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих перепланировку и переустройство квартиры в многоквартирном жилом доме, не имеется. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. 

Учитывая техническое состояние квартиры, отсутствие технической возможности раздела, наличие между сторонами конфликтных отношений, а также в связи с отсутствием сложившегося между истцом и ответчиками порядка пользования спорной квартирой, невозможностью его определения, поскольку предлагаемый истцом порядок пользования жилым помещением технически невозможен, а также исключает пользование им без нарушения прав ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой. 

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства данному обстоятельству не представлены. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 ГК РФ). 

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 451-О-О, от 25 января 2012 г. N 153-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 22 января 2014 г. N 14-О и др.). 

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. 

Исходя из обстоятельств, установленных судом, возможно признать долю ФИО1 незначительной, что выделить ее в натуре нельзя и что не последняя не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Приходя к таким выводам, суд, в числе прочего, указанного выше, учитывает, что спорная квартира не является единственным жилым помещением, которое ФИО1 может использовать по назначению, поскольку она является собственником квартиры площадью 49,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой зарегистрирована по месту жительства.

Таким образом, по данному спору, установлено одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий для возможности применения нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 57,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на день проведения оценки, составит 311 111 рублей 11 копеек. 

Из пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании следует, что при проведении судебной экспертизы он руководствовался рыночной стоимостью всего объекта путем деления без применения понижающих коэффициентов, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, а в данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, рыночная стоимость 1/9 доли подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости объекта на момент оценки без применения понижающих коэффициентов, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле ответчика ФИО2, а не продается постороннему лицу, что соответствует соблюдению баланса интересов и прав спорящих сторон, а, учитывая, что предметом спора является само жилое помещение, которое в натуре остается за другим собственником, следовательно, применение понижающих коэффициентов при определении рыночной стоимости доли не отвечает принципу соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки позиции ответчика ФИО2, суд отмечает, что определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия с учетом понижающего коэффициента, собственник доли, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности, являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, приобретающий долю, получает в собственность квартиру, доля в которой увеличится, и соответственно, право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Доводы ответчиков о том, что при выплате компенсации и переходе 1/9 доли ФИО2, которая останется не единственным сособственником спорной квартиры наряду с ФИО3, не влияют на выводы суда, поскольку спорная квартира находится в обременении на основании постановлений ОСП. 

Взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации 1/9 доли спорной квартиры, влечет прекращение права собственности последней с момента получения ею компенсации в размере 311 111 рублей 11 копеек и возникновение права собственности первой на указанное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5964 рубля 52 копейки, понесенные при подаче встречного иска. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 14 043 рубля (46,81% от 30000,00). При этом, 46,81% составляют разницу между заявленной к выплате компенсации (165484,00) и взысканной компенсацией (311111,11). 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 4313 рублей 26 копеек, пропорционально размеру подлежащей выплате компенсации. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Признать 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), принадлежащей ФИО1, незначительной.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), в размере 311 111 рублей 11 копеек.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) с момента получения ею компенсации в размере 311 111 рублей 11 копеек.

Признать право собственности ФИО2 на 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) с момента прекращения права собственности ФИО1.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5964 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу местного бюджета судебные расходы по доплате государственной пошлины в размере 4313 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 043 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд. 

Судья: Н.В. Новикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.