решение

 в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 года

УИД 55RS0013-01-2023-001410-28

дело № 2-1898/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключённым,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в 

<

данные изъяты> с вышеуказанным иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга.

Требования Банка обоснованы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 1 772 421 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,2 % годовых; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску условий по возврату предоставленных кредитных денежных средств возникла задолженность в размере 2 110 338 рублей 70 копеек, Банк по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90%, просил взыскать с ответчика по иску задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 040 536 рублей 61 копейка, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 18 403 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком по первоначальному иску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано встречное исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора она подверглась обману со стороны третьих лиц, не выражала собственного желания на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств в размере 1 772 421 рублей на указанных в кредитном договоре условиях (л.д. 237-245 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания встречный иск ФИО2 принят к производству суда. 

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях, просила также применить при разрешении встречного иска срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) возражала, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объёме. 

Выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО), ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, рассмотрев дела в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами спора, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключён договор комплексного обслуживания физических лиц. 

В соответствии с указанным договором ответчику по первоначальному иску предоставлен базовый пакет услуг: открыт мастер-счет № в российских рублях; предоставлен доступ к сервису ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам ВТБ (ПАО); предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по мастер – счету/счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания, а также открыт банковский счет. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее по тексту также кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику по первоначальному иску кредит в размере 1 772 421 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 10,2% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 37 833 рубль 37 копеек не позднее 13 числа каждого календарного месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки, договор заключен по программе PACL, по технологии «0 визитов» в ВТБ-Онлайн, путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Кредит наличными» путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) с использованием принадлежащего ФИО2 мобильного устройства с доверенным номером телефона №.

В соответствии с п. 7.3.2 Инструкции по предоставлению потребительских кредитов в Банке ВТБ (ПАО) при предоставлении кредитов по программе PACL/TOP UP по технологии «0 визитов», если клиент желает получить кредит на предлагаемых банком условиях кредитования с оформлением кредитного договора в ВТБ-Онлайн, он подписывает кредитный договор и иную документацию путем проставления простой электронной подписи в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 5.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) подтверждение (подписание) электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи.

Из содержания искового заявления следует и не опровергнуто ответчиком, что в целях подтверждения волеизъявления на получение кредита Банк направил на мобильный номер ФИО2 PUSH-сообщение, содержащее сеансовый (разовый) код подтверждения операции по подписанию кредитного договора, путем проставления простой электронной подписи. Направленный PUSH-код был успешно введен ответчиком, после чего в системе ВТБ-Онлайн было зафиксировано оформление кредита на имя ФИО2

Таким образом, между Банком и ФИО2 в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на условиях, изложенных анкете-заявлении на получении кредита в Банке, индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить волеизъявление на заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Таким образом, действующим законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Вышеуказанный кредитный договор подписан со стороны ФИО2 цифровым идентификатором аналога её собственноручной подписи, при его заключении заёмщик предоставил Банку данные, идентифицирующие его личность, подтверждение согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной подписи. 

Таким образом, проставление ответчиком сформированных банком в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц цифровых комбинаций в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи и согласия с условиями заключаемого договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, перечислил на счет №, принадлежащий ФИО2, денежные средства в размере 1 772 421 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, что ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об истребовании задолженности, которому присвоен трек-№, что подтверждено копией уведомления о досрочном истребовании задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ФИО2 не погасила задолженность. Таким образом, истец по первоначальному иску совершил действия, направленные на внесудебное урегулирование спора.

Согласно расчёту, представленному истцом по первоначальному иску, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 110 338 рубль 70 копеек. Банк в добровольном порядке уменьшил размер штрафных санкций до 10%, предъявил ко взысканию задолженность в размере 2 040 536 рублей 61 копейка, из которых: задолженность по кредиту составила 1 687 424 рубля 27 копеек, по плановым процентам – 345 356 рублей 56 копеек, пени по основному долгу – 5 264 рубля 79 копеек, пени по просроченным процентам – 2 490 рублей 99 копеек.

Данный расчёт судом проверен, признан верным, принят в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера кредитной задолженности, так как не содержит арифметических ошибок и погрешностей. При этом суд учитывает, что ответчик по первоначальному иску не заявил возражений относительно наличия и размера задолженности по вышеупомянутому кредитному договору, его доводы сводятся к несогласию с фактом заключения кредитного договора и отсутствием собственной воли на его заключение.

Доводы ФИО2 об отсутствии её волеизъявления на заключение ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № по причине неправомерных действий третьих лиц, суд признает необоснованными, а встречный иск подлежащий отклонению в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенный кредитный договор не влечет правовых последствий, он не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом. 

Вместе с тем, одной из сторон может быть исполнено обязательство (уплата аванса, передача товара), в указанном случае возврат переданного имущества регулируется нормами о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что на мобильный телефон №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от якобы сотрудника службы безопасности Банка ВТБ (ПАО), старшего специалиста по работе с клиентами, и под влиянием третьего лица ФИО2 была введена в заблуждение относительно подлинности намерений заключить кредитный договор и получить денежные средства, не свидетельствует о том, что воля ФИО2 на заключение договора отсутствовала, поскольку в условиях дистанционного заключения договора вторая сторона не знала и не могла знать о том, что волеизъявление исходит не от заемщика, а от иного лица. В соглашении о ДБО стороны приняли на себя обязательства соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-сообщения, направляемого банком. Банк в дистанционных отношениях с клиентом вправе рассчитывать на разумность и добросовестность совершаемых им действий. 

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия Банка по одобрению заявки на получение потребительского кредита, заключению кредитного договора, перечислению денежных средств и исполнению распоряжений ФИО2 по снятию и переводу поступивших в её владение денежных средств соответствовали условиям заключенного сторонами договора и требований закона не нарушали.

Также суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершаемых на её номер мобильного телефона звонков от неустановленных лиц, направления от имени банка СМС-сообщений с кодами, сообщала данные коды неустановленным лицам, тем самым ответчик по первоначальному иску нарушила меры безопасности и условия правил ДБО банка, что в ходе слушания ФИО2 не опровергала. При этом ФИО2 указывала, что номером телефона № пользуется длительное время, сим-карту не меняла, указанным номером телефона пользуется оп настоящее время. 

Таким образом, с учётом положений статей 160, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "Об электронной подписи", суд исходит из установления того, что в ходе телефонного разговора, в нарушение мер безопасности ответчик сообщила код из Смс-сообщения для оформления кредита, а банк, получив распоряжение на совершение данной операции, провел аутентификацию и идентификацию клиента, в том числе номера телефона, с которого было отправлено СМС-сообщение с кодом, произвел перечисление денежных средств на счет клиента, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами, а также, что на момент рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины конкретных лиц в совершении хищения денежных средств не имеется, виновных действий банка как стороны по кредитному договору не установлено, приходи к выводу об отклонении доводов встречного иска ФИО2

При этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 после заключения кредитного договора и поступления кредитных денежных средств в сумме 1 772 421 рублей на счет №, прибыла в отделение Банка по адресу: г. 

<

адрес>, лично, в ходе работы с менеджером банка оформила 8 дебетовых карт, после чего произвела снятие наличных денежных средств со своего счёта через банкомат, а также совершила через банкомат ряд переводов на карты третьих лиц, что достоверно следует не только из представленных Банком документов, но и исследованных в судебном заседании письменных пояснений ответчика по первоначальному иску, относительно обстоятельств произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.2484.2, проведенной в рамках уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертизы. 

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и вынесение следователем постановлений о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу, которому причинён материальный ущерб, само по себе не является основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку не свидетельствует о совершении сделки по заключению кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны Банка нарушениях прав ответчика по первоначальному иску, поскольку возникновение задолженности по вине третьих лиц, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Кроме того, ответственность Банка за совершение третьими лицами противоправных деяний не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют лишь о том, что ФИО2 вправе требовать от виновного лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Анализируя представленные доказательства, оценивая их в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, статей 178, 179, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, истец по встречному иску выразила свою волю на получение кредитных денежных средств заполнила и подписала заявление о предоставление потребительского кредита, а в последующим и сам кредитный договор, до клиента банком были доведены все существенные условия договора, они сторонами согласованы. 

ФИО2 осознавала, что заключает кредитный договор с Банком на предусмотренных в них условиях. Выполняя свои обязательства по кредитному договору, банк перевел денежные средства на счет ответчика по первоначальному иску, который в свою очередь самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестных ей лиц. О наличии в распоряжении ответчика кредитных денежных средств ФИО2 знала, самостоятельно в отделении Банка произвела операции по снятию кредитных денежных средств и дальнейшему распоряжению ими. В рассматриваемом деле истец по встречному иску не представила суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о её заблуждении при заключении кредитного договора. 

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО2, заявляя о том, что неустановленное лицо сообщило ей о необходимости перевода личных и кредитных денежных средств, в целях их сохранности, на счета третьих лиц, истец по встречному иску не была лишена возможности обратиться в банк с целью проверки данной информации.

Наличие судебного заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.2484.2 потерпевшей ФИО2, полученного в ходе расследования уголовного дела, и установившего, что исследование выявило у ФИО2 такие индивидуально-психологические особенности как высокая чувствительность, впечатлительность, исполнительность, ответственность, склонность к подавлению спонтанности в поведении, и в тоже время, возможность проявления ситуационно обусловленных поступков, что в сочетании с возникновением стрессовой ситуации, нашло своё отражение в её поведении в исследуемой ситуации, обусловив возможность выполнения указаний злоумышленников и недостаточную подозрительность, и позволило поддаться обману, само по себе также не позволяет установить порок воли ФИО2 вследствие обмана либо заблуждения. 

В рассматриваемом случае, суд признаёт, что заблуждение относительно мотивов сделки, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является достаточно существенным для признания сделки незаключённой, доводы ответчика о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не могут повлечь признания сделки незаключённой по указанному основанию.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств совершения именно ответчиком по встречному иску каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного дела такие обстоятельства не установлены. ФИО2 не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца по встречному иску. Одобрение кредита банком по заявлению ответчика по первоначальному иску не является обманом со стороны истца по первоначальному иску.

Доводы Банка о пропуске ответчиком первоначальному иску срока обращения в суд со встречным иском о признании кредитного договора незаключённым, суд отклоняет, поскольку срок исковой давности для таких требований общий - три года, как и срок давности для признания незаключенными договоров других видов (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчисляется срок также по общим правилам, начинает течь с момента, когда ФИО2 узнала или, действуя разумно и с учётом отношений сторон, должна была узнать о нарушении своего права. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения кредитного договора и обращении в правоохранительные органы. Со встречным иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ – то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 040 536 рублей 61 копейка. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18 403 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 403 рублей.

Правовых оснований для направления данного гражданского дела по подсудности по месту фактического жительства ФИО2 судом не установлено.

Исходя из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, определив подсудность споров по искам Банка к заемщику Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга.

Таким образом, ходатайство ФИО2 о направлении дела по подсудности по месту её фактического жительства в Приморский районный суд Санкт-Петербурга подлежит отклонению как основанное на неверном толковании действующего законодательства.

Вместе с тем суд признаёт подлежащими отклонению доводы ответчика о необходимости объединения настоящего спора с гражданскими делами № и №, которые находились на рассмотрении мирового судьи судебного участка № Исилькульского судебного района.

Согласно ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В рассматриваемом случае указанные условия не установлены судом, в связи с чем оснований к объединению гражданских дел не имеется. Доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН № денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 040 536,61 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 403 руб., а всего 2 058 939,61 руб. (два миллиона пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять рублей шестьдесят одна копейка). 

Встречный иск ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключённым оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –