Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Гаджировой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 63700 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 78988 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 63 700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, то есть в сумме 637 руб. в день, но не более 400 000 руб., убытки в размере 6972 руб., штраф, расходы на оплату стоимости услуг эксперта в размере 24000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, выплатив денежные средства в размере 26900 руб., чем нарушены условия договора страхования и права истца. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, неустойки отказано. Вместе с тем согласно экспертному заключению ООО «ТАТЭН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Карнивал, государственный регистрационный знак 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 90600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 97572 руб.

Определением суда в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель адвокат Валенко В.Н. заявленные требования уточнил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 73 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 380 руб., неустойку в размере 1007 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400 000 руб., штраф, убытки в размере 12900 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находящегося без управления собственника, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что участниками процесса не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2024 года №431-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по инициативе страховщика подготовлено заключение №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 26 934 руб., с учетом износа 23 626 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 уведомила АО «МАКС» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности приобрести необходимые запасные части в установлены законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил заявителю выплату страхового возмещения в размере 26 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами..

В ответ на заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил произвести доплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Гермес», согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 26 300 руб., с учетом износа 22 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АКТИВ Плюс» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 100700 руб., с учетом износа – 62700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ценам 

<

адрес> региона на дату проведения оценки составляет 113600 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «АКТИВ Плюс» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщиках, которые предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для ФИО1 законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с этим возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельств в силу которых в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 73 800 руб. с учетом ранее произведенных выплат (100700 руб. надлежащее страховое возмещение без учета износа – 26900 руб. произведенная страховщиком выплата).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 378 632 руб. исходя из следующего расчета 100 700 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 1% х 376 дней.

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагая, что данный размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Таким образом, с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 378 632 руб., неустойка в размере 1007 руб. (1% от 100 700 руб.) в день подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 21 368 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 50 350 руб. (100700 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 50%).

Осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении (26 900 руб.) не подлежит учету при определении размера штрафа и неустойки, так как подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО ввиду того, что истец, реализовав предоставленное законом право выбора формы страхового возмещения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, однако страховщик свое обязательство не выполнил, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения и осуществив денежную выплату.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 12 900 руб., суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12 900 руб., представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в 

<

адрес> цен на запасные части и работы без учета износа, определенной в заключении судебной экспертизы ООО «АКТИВ Плюс» и размером надлежащего страхового возмещения (113 600 руб. – 100 700 руб.).

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 24 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В указанной связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проведение оценки ущерба в размере 24 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг (составление, претензии, обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), характер спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13810 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 73 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378632 руб., неустойку в размере 1007 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 21 368 руб., штраф в размере 50 350 руб., убытки в размере 12900 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13810 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.