Дело №2-813/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 06 июня 2019г.

(в окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2019г.)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

с участием истца ФИО1

представителя истца согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО «ГЕО-Гарант» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании части межевого плана недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4 Свои требования мотивирует тем, что в середине августа 2012г. он обратился в ООО «Гео-гарант» с заявлением о подготовке межевого плана с уточнении места положения границы и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Краснодарский край, ст.ФИО2, 

<

адрес>, а также о проделывании работы по образованию из указанного участка двух земельных участков. Однако по неизвестной ему причине эта работа была не выполнена. 30.10.2015г. он продал часть указанного земельного участка ФИО4. Однако участия при межевании он не принимал, с 17.09.2015г. по 25.09.2015г. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении Каневской ЦРБ. Придя из больницы, обнаружил, что межевая граница сдвинута в его сторону. Просил суд с учетом уточненных исковых требований (л.д.194) исключить запись из ЕГРН о местоположении границ земельного участке с кадастровым номером № от 18.09.2015г. и установить межевую границу между земельными участком с кадастровым номером 23:11:0603094:65 по адресу ст.ФИО2, 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером 23:11:0603094:475.

Определением суда от 20 мая 2019г к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7, в первоначальном судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, исключении записи о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № измениться и граница земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603094:476 и фактически решение суда будет неисполнимо. Должен быть межевой план в соответствии с которым необходимо установить границы. В последующее судебное заседания ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что исторически сложились границы земельного участка № из которого образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № истцом не указано каким образом следует установить межевую границу. Решение суда будет не исполнимо. В последующее судебное заседания ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, суду дополнил, что действительно он хотел продать часть своего земельного участка по адресу ст.ФИО2 

<

адрес>, но к ООО «ГЕО-Гарант» до 2015 года он не обращался. Когда он нашел покупателя в 2015г., - ФИО4, то действительно обратился в данную организацию вместе с ФИО11, последняя должна была оплатить все необходимые работы по межеванию, и дальнейшей сделке купли-продажи, в связи с чем, он делал все что говорила ФИО11, и работники ООО «ГЕО-Гарант» и подписывал все необходимые документы. Кроме этого одним из условий сделки было установление семьей Устич забора по смежной границе с его участком до начала строительства дома. Примерно в марте 2016 года Устич возвели указанный забор, когда он находился в больнице. Забор прошел по его тротуарной плитке. Также примерно осенью 2017 года он приобрел коляску к своему приобретенному еще до сделки с участками, мотоциклу. Мотоцикл вместе с коляской не проезжал к нему во двор. В связи с чем, он обратил внимание, что Устич неверно установили забор в глубине двора, сдвинув границу в сторону его участка. Когда проводилось межевание его участка он не помнит, но знает, что работнику проводившему межевание показывал лишь столб между его калиткой и воротами, от которого необходимо начать раздел участка, при это он не показывал как именно необходимо разделить земельный участок, лишь говорил, что следует отделить 6 соток. Свидетеля ФИО16 он опознает как человека проводившего межевание его участка. Подпись напротив своей фамилии в акте от 13.08.2012г. о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранность, опознал, как принадлежащую ему.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что представленный ООО «ГЕО-Гарант» договор заключенный 13.08.2012г. между указанным обществом и истцом является недействительным, поскольку ФИО1 его не подписал, в связи с чем работы по межеванию являются незаконными. Также договор от 27.04.2015г. заключенный с ФИО1 в лице ФИО4 является недействительным, поскольку доверенность ФИО1 на представление своих интересов и подписание указанного договора с ООО «ГЕО-Гарант», никому он не давал. Кроме того Федеральным законом "О кадастровой деятельности" предусмотрено согласование границ при межевании, при образовании 2 земельных участков. При проведении межевых работ ФИО1 смежную границу указанных участков ни с кем не согласовывал, уведомление о проведении межевания ему никто не направлял. 

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО «ГЕО-Гарант» по доверенности ФИО12 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, согласно доводов приведенных в письменном отзыве, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в адрес ООО «ГЕО-Гарант» с заказом о подготовке документов, необходимых для внесения границ участка в ГКН с последующим разделом. ФИО1 предоставил схему земельного участка, подготовленную администрацией ФИО2 сельского поселения, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт земельного участка, технический паспорт, личный паспорт. Так как ФИО1 обратился в пятницу ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, решено было осуществить выезд к нему в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. При определении координат поворотных точек границы земельного участка и одновременно координат точек раздела, стоимость работ снижается, так как прокладывается один раз теодолитный ход и осуществляется один выезд на земельный участок. С учетом вычета стоимости указанных работ на эту сумму снижается стоимость второго этапа работ (раздела земельного участка).

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект договора на комплекс вышеуказанных работ между ООО «ГЕО-Гарант» и ФИО1. Инженером- геодезистом ФИО10 в телефонном режиме с ФИО1 было согласовано время выезд на земельный участок.

До определения координат характерных точек границы земельного участка и точек раздела земельного участка была осуществлена процедура установления границ земельного участка. Собственником земельного участка ФИО1 были указаны фактические границы земельного участка и характерные поворотные её точки, так же указана была граница раздела земельного участка. Перед определением координат характерных точек границы земельного участка ДД.ММ.ГГГГ инженером-геодезистом ФИО16 была проведена процедура согласования границы земельного участка как с самим собственником земельного участка ФИО1, так и с его соседом ФИО17. После определения координат характерных точек границ земельного участка и точек границы будущего раздела инженером-геодезистом ФИО16 и собственником земельного участка ФИО1 был подписан акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, которыми были закреплены на момент геодезической съемки характерные точки границы земельного участка и точки границы раздела. После этого ФИО16 предложил ФИО1 подписать проект договора на проведение работ. ФИО1 от подписи договора отказался, сославшись на отсутствие денежных средств, и попросил приостановить работы по подготовке документов до появления у него финансовой возможности для их проведения.

Для возобновления работ по подготовке документов ФИО1 обратился в адрес ООО «ГЕО-Гарант» 17.04.2015 года с представителем заинтересованного в покупке земельного участка лица ФИО11 Подписывать договор на производство работ и оплачивать уже выполненные в 2012 году и предстоящие работы он отказался. Он показал, что оплачивать работы по подготовке документов будет покупатель. Совместно, продавцом (ФИО1), представителем покупателя (ФИО11) и специалистами ООО «ГЕО-Гарант» было решено заключить договор на подготовку документов, необходимых для внесения границ участка в ГКН с последующим разделом с ФИО4, указав в договоре, что заказчиком кадастровых работ является - собственник ФИО1, а оплачивает работы ФИО4, чтобы в дальнейшем он смог подтвердить свои расходы, по подготовке документов. ФИО1 при заключении нового договора в 2015 году специалистами ООО «ГЕО- Гарант» неоднократно задавался вопрос по поводу указанной в 2012 году границы раздела. Не изменилась ли она и соответствует ли она на сегодняшний день границе раздела указанной в 2012 году? Не нужно ли осуществлять дополнительный выезд на земельный участок специалиста ООО «ГЕО-Гарант» для определения её координат. На что он сказал, что граница раздела остается прежней, а если хотите можете отделить ФИО4 участок ещё большей площадью чем было определено в 2012 году. Специалистами ООО «ГЕО-Гарант» ФИО1 было указано, что отделяемый земельный участок для продажи имеет площадь 600 кв. м. и если его увеличить, то будет отчужден участок большей площадью. На что покупатель ФИО4 возразил и указал, что они договорились приобрести у ФИО1 участок площадью 600 кв. м. и на участок большей площадью не претендуют. С чем в итоге согласился и ФИО1 По указанным в 2012 году собственником земельного участка ФИО1 границам в дальнейшем 18.09.2015 года и был подготовлен межевой план на раздел земельного участка. Межевой план на раздел земельного участка (электронный образ) был получен собственником ФИО1 в ООО «ГЕО-Гарант» в присутствии представителя покупателя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и был передан в ФГБУ «ФКП Росреестра» для постановки на ГКУ двух образованных в результате раздела земельных участков.

Также в процессе подготовки межевого плана на раздел земельного участка он обращался с заявлением в администрацию Каневского сельского поселения за подготовкой постановления о присвоении почтовых адресов образуемым земельным участкам. После подготовки межевого плана он обращался ФГБУ «ФКП Росреестра» для постановки на ГКУ двух образованных в результате раздела земельных участков. После этого он обращался в управление Росреестра по КК для регистрации права собственности на образованные в результате раздела земельные участки, а затем заключал договор купли продажи земельного участка площадью 600 кв. м.

Процедура и необходимость согласования границ описана в статье 39 ФЗ-221 и при разделе земельного участка не предусмотрена. Так же согласно пункту 79 приказа министерства экономического развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ акт согласования оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка, а при разделе земельного участка оформление акта согласования границ на обороте чертежа не предусмотрено. Подготовленные ООО «ГЕО-Гарант» документы, в 2015 году проверялись сотрудниками Росреестра на соответствие их требованиям законодательства. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что её сын ФИО4 хотел приобрести земельный участок для строительства дома. В 2015г. она обратилась к ФИО1, который продавал часть своего земельного участка по адресу ст.ФИО2, 

<

адрес>. ФИО1 завел её к себе во двор и показал границу по которой желает отделить участок, ведущую от столба между калиткой и воротами в глубь двора, где был забит другой колышек. Со слов ФИО1 земельный участок уже отмерян, но документы не готовы. Сыну понравился участок, и они решили его приобрести. ФИО1 повел её в землеустроительный отдел находящийся на пересечении 

<

адрес> ст.ФИО2. Но там сказали, что отдел переехал на 

<

адрес> туда, геодезист пояснил, что межевание участка ФИО1, делали 3 года назад, но тот не заплатил. Она пояснила, что готова оплатить работы в связи с чем, предложили оформить договор с ее сыном. Геодезист спрашивал, изменились какие границы его участка, в том числе раздела, и следует ли снова выезжать на местность, на что ФИО1 ответил, что ничего не изменилось, что земли ему хватает и никуда ехать не нужно. После чего она вместе с ФИО1 ходила по инстанциям занималась оформлением земли. Все договоры от имени сына, сын подписывал сам. Документы и диски по земле получал ФИО1 и сдавал их в соответствующие органы. Затем, когда сделка была завершена в марте 2016 года, когда позволили погодные условия, они возвели изгородь по смежной границе. При этом, когда строители натягивали веревку от имевшихся кольев, присутствовал ФИО1. Они даже отступили от границы немного вглубь своего участка. После возведения забора претензий у ФИО1 не было. А летом 2018 года, когда ФИО1 приобрел коляску к своему мотоциклу он просил передвинуть забор хоть на 5 сантиметров, чтобы проезжать. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что примерно весной в 2012г. в ООО «ГЕО-Гарант» обратился ФИО1 с просьбой разделить свой участок с целью продажи по адресу: ст. ФИО2, 

<

адрес>. В то время офис организации ООО «ГЕО-Гарант» находился в ст. ФИО2 на углу 

<

адрес>, в здании на втором этаже над магазином «Магнит». С ФИО1 он сначала не общался, руководство выдало ему заявку на межевание з/у по указанному адресу. Он созвонился с ФИО1 и определившись с датой через несколько дней выехал на участок. Земельный участок ФИО1 был полностью огорожен. Часть соседних участков уже был отмежеваны и стояли на кадастровом учете, лишь земельный участок принадлежащий ФИО13 находящийся слева не был отмежеван. ФИО13 и ФИО1 подписали акт согласования смежной границы их участков. Он с помощью прибора определил координаты поворотных точек. Сделал съемку внешних границ участка тахеометром, определил координаты, расстояние между точками и угол. Затем ФИО1 показал границу раздела по столбам которые уже стояли. Он зафиксировал границу со слов ФИО1 и провел съемку. После чего составил акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью который подписал ФИО1, однако проект договора на проведение работ ФИО1 подписывать отказался, сославшись на отсутствие денежных средств.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что первый раз ФИО1 приходил в ООО «ГЕО-Гарант» с документами для межевания и раздела земельного участка по адресу: ст. ФИО2, 

<

адрес> №. В это время общество находилось по 

<

адрес> на втором этаже. Все специалисты сидели в одном кабинете, поэтому она слышала разговор. Специалист ему пояснила, что прежде чем разделить участок его нужно отмежевать. Но т.к. у него было 10 соток, а ему нужно было разделить, насколько она помнит, по 5 соток. Они объяснили ему, что еще неизвестно какие участки получатся поле проведения межевания. Он несколько раз приходил еще. Потом когда пришел, сказал, что ему все равно необходимо межевать земельный участок. Специалист приняла от него заявление, передала специалисту, который выезжал на участок. Потом готовые документы были переданы ей и она стала ждать, когда придет ФИО1 для того, чтобы оговорить результаты обмеров. Позже ей сообщили, что ФИО1 отложил оформление своих документов, из-за финансовых проблем. Документы, остались лежать у неё. Она сделала обсчет полевых измерений. В следующий раз ФИО1 пришел вместе с ФИО9 в весенне-летний период, и сказал, что намерен дальше выполнять работы. Это было уже по адресу 

<

адрес>.. Она спрашивала, произошли какие либо изменения с 2012г. показывая данные за 2012г. Он сказал, что нет и снова на место выезжать не нужно. Также пояснил, что работы будет оплачивать покупатель, который будет заниматься оформлением. Она пояснила ФИО1, что оформлением документов может заниматься кто угодно, но он как собственник земельного участка должен присутствовать и приходить к ней. Договор был составлен с ФИО4, но к ней ходили вдвоем ФИО1 и ФИО9. Она лично отдавала диски с межевым планом ФИО1. Доверенности у ФИО4 о праве действовать от имени ФИО1 не было.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что примерно в 2012г.-2013г. его сосед ФИО1 делал межевание земельного участка по адресу: ст. ФИО2, 

<

адрес> №, поясняя, что собирается продавать часть земельного участка. Человек, который делал межевание, позвал его, чтобы он наблюдал пока тот делает замеры. Специалист все замерял, показал, ему и рассказал. Он подписал акт, поскольку все по границам было правильно. ФИО1 тоже при нем подписал данный акт. У ФИО1 в середине двора стоял старенький заборчик, и небольшой столбик.. ФИО1 показывал инженеру, откуда необходимо делать замеры по разделу. Считали от столба ворот с улицы и дальше до маленького кола в огороде. ФИО1 был во дворе, без него никто ничего бы не делал.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что по обращению ФИО4 она выполняла работы по восстановлению на местности границ ранее отмежеванного земельного участка расположенного по адресу ст.ФИО2 

<

адрес> А. То есть показала своему заказчику где, согласно сведений из ЕГРП находятся границы его земельного участка. Восстановление границ, это не межевание, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом «О кадастровой деятельности» в её обязанности не входило уведомление третьих лиц, и в договоре о необходимости уведомления данных лиц указано не было. Для выполнения работ, она заказывала выписку из ЕГРН на указанный земельный участок. В выписке нумерация точек была именно такой, как она обозначила в своей схеме. В межевом плане нумерация может быть одна, а в выписке другая. Нумерация точек роли не играет, она могла назвать их как угодно, чтобы показать заказчику, а координаты должны соответствовать тому, что есть в выписке. Координаты точки №, совпали с координатами имеющимися в выписке. Данная точка совпадает с металлическим столбом, установленным с лицевой стороны на границе земельных участков. А у точки № координаты не совпали со сведениями из выписки. Данная точка угловая, она была смещена в сторону земельного участка ФИО4 на 8 см и 33 см. в связи с чем установленная ФИО4 изгородь не может нарушать права ФИО1.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежал земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес>, ст.ФИО2, 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м., что подтверждается выпиской из постановления главы администрации ФИО2 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права. (л.д 5-10)

Имея намерения продать часть указанного земельного участка, ФИО1 10.08.2012г. обратился в ООО «ГЕО-Гарант» с заказом о подготовке документов, необходимых для внесения границ участка в ГКН с последующим разделом, представив необходимые документы. С учетом мнения ФИО1, с целью снижения стоимости работ было принято решение при определении координат поворотных точек границы земельного участка, одновременно определить координаты точек раздела земельного участка. По выезду на участок ФИО1, инженером-геодезистом ФИО10 были определены координаты характерных точек границ земельного участка и точек границы будущего раздела земельного участка, указанные собственником ФИО1, при этом последнему межевые знаки переданы на наблюдение за сохранность. В виду финансовых затруднений ФИО1 отказался подписывать проект договора на проведение работ. Данные обстоятельства подтверждаются договорами от 13.08.2012г. №, №, приложениями к ним, кадастровым планом территории, журналом теодолитных ходов, схемой теодолитного хода, актом согласования местоположения границ земельного участка, актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 13.08.2012г. (л.д.115-139)

В 2015 году по вопросу приобретения земельного участка к ФИО1 обратился ФИО4. По взаимной договоренности между ними, оплачивать работы по межеванию участка в счет его стоимости согласился покупатель. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице покупателя ФИО4 заключил с ООО «ГЕО-Гарант» договоры № и 736/1 о проведении аналогичных работ, что и в выше указанных договорах. (л.д.140-150) При заключении договоров ФИО1 пояснял, что границы раздела земельного участка указанные им в 2012 году не изменились. 

В дальнейшем были подготовлены межевые планы первоначального и образованных земельных участков, электронные образцы которых были вручены ФИО1. Последним эти планы при оформлении прав собственности на указанные земельные участки с кадастровым передавались в управление Росреестра по КК, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в заявлениях ФИО1 и его подписи. В результате раздела образовалось два земельных участка с кадастровым номером 23:11:0603094:476 площадью372 кв.м., по адресу ст.ФИО2, 

<

адрес> 23:11:0603094:475 площадью 600 кв.м., по адресу ст.ФИО2, 

<

адрес>А ( л.д.13-33, 59-106, 150-180)

30.10.2015г. ФИО1 и ФИО4 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603094:475 расположенного по адресу ст.ФИО2, 

<

адрес>А и за последним зарегистрировано право собственности. (л.д.84,85)

Из показаний истца и свидетеля ФИО11 марте 2016г. ФИО4 возвел забор на смежной границе его участка с участком ФИО1.

В соответствии с показаниями истца после покупки коляски к своему мотоциклу осенью 2017г. в связи с тем, что коляска вместе с мотоциклом не проезжали в его двор он обнаружил, что его права якобы нарушены и неверно проведено межевание участков, поскольку неверно определена граница раздела первоначального участка.

В соответствии с ответом кадастрового инженера ФИО18 проводившего работу по восстановлении на местности координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу ст.ФИО2, 

<

адрес>А, выявлено, что точка № совпадает с металлическим столбом с лицевой стороны земельного участка, а поворотная точка № смещена на 0,08 м. и 0,33 м. в сторону земельного участка по 

<

адрес>А. (л.д.107-112)

Показания истца о том, что в 2012 году он не обращался в ООО «ГЕО-Гарант» с целю установления границ своего земельного участка и его последующего раздела, также о том, что он не показывал инженеру-геодезисту границы раздела, опровергаются показаниями работников ООО «ГЕО-Гарант» ФИО10, ФИО14, ФИО12, свидетеля ФИО13, проживающего с ФИО1 по соседству, и в 2012 году являвшегося очевидцем производства межевых работ по точкам указанным ФИО1, подписями последнего в акте согласования границ, акте сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, датированных 13.08.2012г. Кроме того, из текста искового заявления также следует, что ФИО1 обращался в ООО «ГЕО-Гарант» в 2012г. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что работы по межеванию исходного земельного участка принадлежащего ФИО1 и образованию из него двух земельных участков были фактически произведены по инициативе ФИО1 и с его участием, межевые знаки на наблюдение за сохранностью были переданы ему по соответствующему акту, результаты межевания получены ФИО1 и представлены им лично в регистрирующие органы, отсутствие его подписи в договорах на проведение указанных работ не имеет существенного значения для рассмотрения дела.

Из положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование смежной границы между земельными участками, образованными в результате раздела земельного участка принадлежащего одному собственнику, не предусмотрено. 

Таким образом, судом не выявлено нарушений процедуры проведения межевания земельного участка истца.

С учетом изложенного каких либо доказательств нарушения прав ФИО1 по определению места положения границы его земельного участка с кадастровым номером 23:11:06503094:476, расположенного по адресу ст.ФИО2 

<

адрес>, судом не установлено, а истцом не представлено.

Кроме того установить границу между земельным участком с кадастровым номером 23:11:0603094:65 и земельным участком с кадастровым номером 23:11:0603094:475 невозможно, поскольку первый является исходным, а последний образованным из него земельным участком. 

Согласно ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об исключении записи из ЕГРН о местоположении границ земельного участке с кадастровым номером 23:11:0603094:75 от 18.09.2015г. и установлении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу ст.ФИО2, 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером 23:11:0603094:475, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: