2- 5596/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от 18.01.2016г.

представителя ответчика к ООО СК «Амрита» ФИО5, действующей по доверенности от 01.09.2017г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Амрита» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Амрита» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора за период с 16.05.2017г. по 07.07.2017г. в размере 62088 руб. и штрафа. 

Исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 11.03.2014г. был заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом Литер ... расположенный по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010530:2 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015г., передать ему однокомнатную квартиру со строительным номером ... на 11 этаже в этом доме по Акту приема - передачи (п.2.3 Договора). Истец свои обязанности по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объёме. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не позднее 31.12.2015г., не исполнил. Решением Советского районного суда ... от 03.05.2017г. с ООО СК «Амрита» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков по передаче квартиры за период с 04.10.2016г. по 18.01.2017г. в размере 70 000 руб. Решением Советского районного суда ... от 04.07.2017г. с ООО СК «Амрита» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков по передаче квартиры за период с 19.01.2017г. по 15.05.2017г. в размере 143120 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4исковые требования поддержал в полном объеме по доводам приведенным в иске, пояснив, что предусмотренная договором квартира не передана ответчиком истцу до сих пор. Вследствие чего ответчик должен выплатить истцу неустойку за 52 дней просрочки передачи квартиры в размере 62088 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом судебной повесткой, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Амрита» ФИО5 исковые требования не признала, и, считая размер неустойки чрезмерно завышенным, просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 11.03.2014г. был заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома. 

По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом Литер ... расположенный по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010530:2 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015г., передать ему однокомнатную квартиру со строительным номером ... на 11 этаже в этом доме по Акту приема - передачи (п.2.3 Договора). 

Согласно п. 3.2 договора стоимость квартиры составляет 1990 000 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади в размере 53783 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены полностью.

Ответчик же взятых на себя Договором обязательств по передаче ФИО1 квартиры не позднее 31.12.2015г.не выполнил, до настоящего времени квартира не передана истцу. 

Решением Советского районного суда ... от 03.05.2017г. с ООО СК «Амрита» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков по передаче квартиры за период с 04.10.2016г. по 18.01.2017г. в размере 70 000 руб. 

Решением Советского районного суда ... от 04.07.2017г. с ООО СК «Амрита» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков по передаче квартиры за период с 19.01.2017г. по 15.05.2017г. в размере 143120 руб. 80 коп.

Однако, квартира, являющаяся предметом договора - ... ( строительный номер) в доме Литер ... расположенный по адресу: ... до настоящего времени не передана истцу. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцу на 52 дней ( с 16.05.2017г. по 07.07.2017г.). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 

<

 дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.05.2017г. ( со следующего дня после взысканной решением суда от 04.07.2017г. неустойки) до 

<

 дата > (всего 52 дней просрочки).

Цена договора – 1990 000 руб. 

Таким образом, сумма неустойки составляет: 62088 руб. ( 1990 000 руб. х 9,25 % : 300 х 52 дня х 2 = 62088 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Размер неустойки 62088 руб. суд считает необходимым снизить до 50 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По смыслу ст.333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для Застройщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки 62088 руб. должен быть снижен до 50000 руб. считая именно этот размер неустойки адекватным последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, с ООО СК «Амрита» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 16.05.2017г. по 07.07.2017г. в размере 50 000 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 

<

 дата > N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 

<

 дата > N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в том случае, когда до подачи искового заявления в суд истец обратился к ответчику с претензией, содержащей мотивы обращения и требования потребителя. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей четкие требования, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у ответчика наступить не может. 

Поэтому в части иска о взыскании штрафа следует отказать, поскольку до обращения в суд с данным иском истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Амрита» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Амрита» о взыскании неустойки за период с 16.05.2017г. по 07.07.2017г. в размере 62088 руб., штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Амрита» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 16.05.2017г. по 07.07.2017г. в размере 50000 руб. 

Взыскать с ООО СК «Амрита» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ....

Судья С.Я. Власюк