СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-632/2024 судья суда 1-й инстанции Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 августа 2024 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С., 

с участием прокурора Алтаевой Е.Б., 

обвиняемой Т.Т.А.,

защитника – адвоката Дорофеевой Е.А., представившей удостоверение № от 29.10.2015г., ордер № от 18.06.2024г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника – адвоката Дорофеевой Е.А. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 июня 2024 года, которым

Т.Т.А., 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и меры процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемой и её защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения требований стороны защиты, суд

установил:

Приговором суда Т.Т.А. признана виновной и осуждена за использование заведомо поддельного удостоверения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дорофеева Е.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободив Т.Т.А. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа.

В обоснование своих доводов указывает на то, что отклоняя ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении Т.Т.А. с назначением судебного штрафа, судом не были учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой, наступившие последствия, принятые меры по заглаживанию вреда.

По мнению защитника, судом надлежащим образом не учтено, что Т.Т.А. впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала вину, дала последовательные признательные показания, чистосердечно раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, имеет двух сыновей-студентов, престарелую мать инвалида 2 группы. Вред, причинённый её действиями, заглажен путём принесения официальных письменных извинений начальнику ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, а также жителям города Севастополя и государству путём публикации в «Севастопольской газете». 

Кроме того обвиняемая перечислила 1 000 руб. в Благотворительный фонд «Сердце Севастополя».

Выводы суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, находит несоответствующими закону и сложившейся судебной практике.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, выражает несогласие с изложенными в них доводами и требованиями, просит в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения приговора.

Уголовное дело в отношении Т.Т.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ей было предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления обвиняемой ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

Т.Т.А. была обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из её заявлений, а также из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой, обстоятельства смягчающие её наказание.

Судом первой инстанции, надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым, согласилась Т.Т.А., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания Т.Т.А. учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При изучении данных о личности установлено, что Т.Т.А. замужем, имеет на иждивении двоих детей - студентов очной формы обучения и престарелую мать-инвалида 2 группы, не работает, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением не находится, не судима, в 2022 году прошла обучение в автошколе. Также судом учтено, что обвиняемая опубликовала заметку в газете с принесением публичных извинений перед обществом и государством за совершенное преступление, оказала материальную помощь в размере 1 000 рублей в пользу Благотворительного фонда - Волонтеры «Сердце Севастополя».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т.Т.А., суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у виновной двоих детей - студентов очной формы обучения и престарелой матери-инвалида 2 группы, публикацию заметки в газете с принесением публичных извинений перед обществом и государством, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд первой инстанции проанализировал вышеуказанные сведения, и пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой, возможно путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы, согласно санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 того же Кодекса.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении обвиняемой наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены.

Каких-либо оснований для применения к обвиняемому положений статей 64, 73 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил. 

Суд соглашается с таким решением, считая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Кроме этого, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство об освобождении Т.Т.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В удовлетворении данного ходатайства отказано. 

При этом суд указал, что предпринятые Т.Т.А. действия и меры, с учетом характера инкриминируемого ей преступления в сфере порядка управления, не снизило общественную опасность содеянного и не позволяет считать, что совершение указанных выше действий и предпринятые ею меры полностью загладили нематериальный вред, причиненный интересам общества и государства.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит обоснованными.

Согласно закону различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Возмещение ущерба либо заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, являющееся обязательным условием применения ст. 76.2 УК РФ. Меры, направленные на заглаживание вреда могут быть реализованы в любой форме. При этом они должны свидетельствовать о том, что позволили компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением.

Одноразовое внесение Т.Т.А. денежных средств на счёт благотворительного фонда в размере 1 000 рублей, по мнению суда, не может быть признано соразмерным причинённому противоправным деянием вреду и не свидетельствует об устранении негативных последствий её действий.

В судебном заседании обвиняемая не смогла пояснить, чем занимается указанный ею фонд «Сердце Севастополя» и на какие цели она перечислила денежные средства. 

С утверждением апеллянта о том, что прохождение обучения обвиняемой в автошколе с целью получения водительского удостоверения, также свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного её действиями, суд апелляционной инстанции полностью не может согласиться.

Указанные обстоятельства, как усматривается из материалов уголовного дела, ничем, кроме заявлений стороны защиты не подтверждаются.

Согласно приобщённой в судебном заседании копии Свидетельства о профессии водителя, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». 

В судебном заседании Т.Т.А. показала, что экзамены в МРЭО она не сдавала, водительское удостоверение на право управления транспортным средством после обучения в автошколе не получала. 

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемая действительно опубликовала объявление в «Севастопольской газете» № от ДД.ММ.ГГГГ с принесением публичных извинений перед обществом и государством за совершенное преступление по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Вместе с тем, несмотря на указание в объявлении на ч. 3 ст. 327 УК РФ и признание вины, из текста непонятно о совершении каких именно действий она сожалеет и раскаивается.

На основании изложенного, действия обвиняемой, направленные на заглаживание вреда, суд апелляционной инстанции находит несоразмерными общественной опасности преступления и размеру причиненного вреда, в связи с чем, подобная попытка загладить вред не влечет уменьшения общественной опасности содеянного, что не позволяет освободить Т.Т.А. от уголовной ответственности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение данного решения и влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 июня 2024 года в отношении Т.Т.А. осужденной по ч. 3 ст. 327 УК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин