дело № 2-108/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года пгт. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Осадченко О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономарёвой Г.С., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК Росгосстрах») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 30.12.2022 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, принадлежащего ФИО1, поскольку автомобилю последнего причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована у истца (договор №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 327077,00 рублей. Оплата страхового возмещения осуществлена в вышеуказанном размере без учёта транспортно-трасологического исследования от 25.01.2023г., исключающего такую выплату, в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 29.12.2022 года. Считают, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ФИО1 и подлежит возврату. В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое не удовлетворено. В связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 327077,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6470,77 рублей. 

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, не явилась, в исковом заявлении просила удовлетворить их исковые требования и рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал. Указал, что 29.12.2022 года автомобиль, принадлежащий ФИО1 

<

данные изъяты>, находился на стоянке по адресу: 

<

адрес>. Около 22 ч. 08 мин. 29.12.2022 года автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО3, сдавая назад, допустил столкновение задней левой частью автомобиля в заднюю левую часть транспортного средства - 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра от 30.12.2022 года. Оформление ДТП было произведено без вызова сотрудников ГИБДД, так как его обстоятельства не вызывали разногласий у участников ДТП и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Для выплаты страхового возмещения ответчик ФИО1 30.12.2022 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в данной страховой компании. Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 327077,00 рублей, в соответствии с экспертными заключениями ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №, № от 21.01.2023 года. В настоящее время ответчик на выплаченные деньги отремонтировал автомобиль 

<

данные изъяты>. Так как проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» установлено, что признаков несоответствия выявленных повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику, как отдельно, так и по совокупности обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия не установлено, просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК Росгосстрах».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела без его участия или отложении дела не заявил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.12.2022 года около 22 ч. 08 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО3, сдавая назад, допустил столкновение задней левой частью автомобиля в заднюю левую часть транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный №, принадлежащего ответчику ФИО1, которое стояло на стоянке по вышеуказанному адресу. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ответчика - 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое подписано всеми участниками дорожно-транспортного происшествия. Из данного извещения следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, ФИО3 полностью признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.12, 13). 

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием 30.12.2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО1 о страховом случае (л.д.10, 11). 

30.12.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> в ООО «ТК Сервис М», по результатам которого составлен акт № с указанием повреждений в результате ДТП и фото таблицей к нему (л.д. 19-39).

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлены экспертные заключения № от 21.01.2023 года и № от 21.01.2023 года, согласно которым наличие и характер повреждений, причинённые транспортному средству потерпевшего определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства составит 1189970,00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства, на дату и в месте ДТП составит 686400,00 рублей. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно-полная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: 378100,00 рублей и 51023,00 рублей, соответственно (л.д.47-64).

ПАО СК «Росгосстрах», признало случай страховым, и поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 327077,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 24.01.2023 года.

После выплаты страхового возмещения ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» вновь обратилось в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» для установления обстоятельств причинения вреда и причин возникновения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный №.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 25.01.2023 года все зафиксированные в предоставленном акте осмотра повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный №, возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Все зафиксированные в предоставленном акте осмотра повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> с технической точки зрения и в объёме представленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 29.12.2022 года (л.д.67-80).

Истец, ссылаясь на данное заключение, полагает, что сумма страхового возмещения в размере 327077,00 рублей, выплачена необоснованно и является неосновательным обогащением ответчика.

Для установления юридически значимых обстоятельств и устранения противоречий позиций сторон относительно обстоятельств причинения вреда и причин их возникновения на автомобиле 

<

данные изъяты>, определением суда от 05.06.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО5 (л.д.102-104).

По заключению судебной автотехнической экспертизы № от 21.07.2023 года следует, что на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2022 года с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, принадлежащего ФИО3 возникли повреждения, отраженные в акте осмотра от 30.12.2022 г., выполненным специалистом ООО «ТК Сервис М» (л.д.19) 

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1 объединены общим характером их образования по основным трассологическим признакам: - по направлению внешнего воздействия (сзади-вперед, справа-налево под некоторым острым углом); - по расположению относительно опорной поверхности (высотная характеристика) - выявленные следы имеют взаимопереходящий характер; - характер выявленных повреждений соответствует следообразующему объекту. 

По результатам проведенного исследования с учетом совокупности установленных признаков (в первую очередь по своему качеству и количеству достаточных для дачи категорического заключения) у эксперта есть основания технического характера считать повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 30 декабря 2022 г., соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2022 года между вышеуказанными транспортными средствами. Признаков несоответствия выявленных повреждений, как отдельно, так и по совокупности обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не установлено. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 29.12.2022 г. составляет: 874 800.00 руб. (восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек.) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 29.12.2022 г., составляет: 456 500.00 руб. 

Доаварийная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 434 000.00 руб. В соответствии с ГОСТ Р 59857-2021. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения «полная гибель ТС» - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного ТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости ТС на дату наступления повреждения (или превышает указанную стоимость. В данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа 874 800.00 руб. превышает доаварийную стоимость автомобиля 434 000.00 руб., т.е. имеет место понятие «полная гибель ТС», в связи с чем, подлежит определению стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 63 266.35 руб. (шестьдесят три тысячи двести шестьдесят шесть рублей 35 копеек.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, а также соответствует собранным по делу доказательствам. 

Истец указывает на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных доводов и доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представили. Доводы истца о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы судом, не установлено.

Стороной истца представлена рецензия, выполненная экспертом ООО «Фаворит» - К.С.В.., согласно которой заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Данная рецензия не может быть принята судом во внимание, так как она, по сути, является субъективным мнением специалиста, направленным на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 ГПК РФ дает суд. В указанной рецензии не имеется каких-либо обстоятельств или данных, которые прямо или косвенно могли бы повлиять на выводы судебной экспертизы.

Суд не может согласиться с доводом истца о получении повреждений 

<

данные изъяты> и его столкновении с 

<

данные изъяты> практически под прямым углом, что, как указывает истец не соответствует версии заявителя, указанной в заявлении о наступлении страхового случая, так как данный довод опровергнут проведённой по делу судебной экспертизой.

Помимо этого, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, полностью подтвердивший данное им экспертное заключение, указал, что столкновение вышеуказанных автомобилей практически под прямым углом опровергает характер повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> (фото 14 судебной экспертизы), в частности наличие складки на торце крыла за фонарём, а также интенсивность повреждения крыла, которое имеет максимальную деформацию ближе к фонарю и, соответственно, минимальную к люку топливного бака. В случае столкновения под прямым углом локализация и степень повреждения была бы иной. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 30 декабря 2022 г., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2022 года между вышеуказанными транспортными средствами. Признаков несоответствия выявленных повреждений, как отдельно, так и по совокупности обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия не установлено. 

По вышеуказанным основаниям, с учётом допроса эксперта, а также поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, суд применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, 

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд не может согласиться и с представленным истцом внесудебным экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 25.01.2023 года, поскольку оно противоречит заключениям № от 21.01.2023 года и № от 21.01.2023 года, выполненными тем же экспертным учреждением на основании того же акта осмотра, что вызывает сомнение в объективности, выполнено без исследования всех материалов дела.

Таким образом, анализ представленных доказательств даёт суду основания считать, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 30 декабря 2022 г., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2022 года между автомобилем, принадлежащем ответчику и 

<

данные изъяты>, и отражённым ФИО1 в заявлении о наступлении страхового случая.

Кроме этого, суд обращает внимание, что выплата страхового возмещения в размере 327077 руб. произведена ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязательства по ОСАГО по наступившему страховому случаю, получена ответчиком в связи с этим обязательством и не выходит за рамки его содержания, соответственно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу о недоказанности ПАО СК «Росгосстрах» совокупности обстоятельств для возложения на ФИО1 обязанности по возвращению страхового возмещения как неосновательно полученного, так как имело место исполнение страховщиком обязательств по договору страхования в рамках страхового случая.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины являются производными от основных и, в силу ст.98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 327077 (триста двадцать семь тысяч семьдесят семь) рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6470 (шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 77 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья: