РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1234/2025 по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 к. обратилась в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 января 2024 г. между сторонами заключен договор купли-продажи товара, а именно телевизора Samsung, модель 50 QLED4KQ80C, серийный номер ***, стоимостью 103 665 руб. В течение гарантийного срока в товаре выявились существенные недостатки. 09.01.2024 г. истец обратился к ответчику с требованием о произвести диагностику товара, однако, после проведения диагностики ответчик отказал в возврате и обмене товара со ссылкой, что механическое повреждение на матрице телевизора произошло по вине истца. 

Полагая отказ ответчика незаконным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № *** от 01.01.2024 г., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 103 665 руб., неустойку в размере 3 109 руб. 95 коп., расходы в счет компенсации процентов по кредитному договору в размере 6 286 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2024 г. между сторонами заключен договор купли-продажи товара, а именно телевизора Samsung, модель 50 QLED4KQ80C, стоимостью 103 665 руб.

Истец указывает, что 08.01.2024 г. вышеуказанный телевизор доставлен службой доставки ответчика, истец принял товар без проверки по качеству, так как на улице было -25 градусов, электронную технику включать в электрическую сеть противопоказано. При доставке истцу сотрудник службы доставки порекомендовал не присоединять устройство к электросети и не использовать по назначению в течение некоторого времени, пока телевизор не нагреется до комнатной температуры. Истец подключила телевизор 09.01.2024 г., после подключения телевизор проработал несколько часов, а затем на экране появились полосы.

09.01.2024 г. истец обратился к ответчику с требованием о производстве диагностики товара, однако, после проведения диагностики ответчик отказал в возврате и обмене товара со ссылкой, что механическое повреждение на матрице телевизора произошло по вине истца. 

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, 31.07.2024 г., для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСИ «РиК», в телевизоре торговой марки Samsung, модель 50 QLED4KQ80C, серийный номер *** обнаружен недостаток: искажение изображения на экране, в виде разноцветных вертикальных полос, черных пятен, внутренних трещин. Обнаруженный недостаток телевизора торговой марки Samsung, модель 50 QLED4KQ80C, серийный номер *** носит эксплуатационный характер, возникший в результате механического повреждения LCD – матрицы, наиболее вероятно на момент извлечения устройства из упаковки, сборки (монтажа ножки-подставки), либо установки телевизора на горизонтальную поверхность (стол, тумбу и т.п.). Для устранения обнаруженного в телевизоре недостатка необходимо произвести замену LCD – матрицы, стоимость устранения обнаруженного недостатка в телевизоре составляет – 45 300 руб. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в основу решения считает необходимым положить заключение эксперта АНО «ЦСИ «РиК», принимая его в качестве допустимого, относимого, надлежащего доказательства, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства, осуществлено с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, просмотренную видеозапись, установив, что в спорном товаре имеется недостаток, который имеет признаки нарушения правил транспортировки телевизора (его извлечения из заводской упаковки и переноса к месту постоянной установки), то есть возник в результате действий самого истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основных, так и производных исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

Представителем ответчиком также заявлено о требование о взыскании с ФИО1 к. в пользу ООО «Носимо» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии ***) к ООО «Носимо» (ИНН ****) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в пользу ООО «Носимо» (ИНН ***) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская