Дело №12-135/2023 г. УИД 27MS0020-01-2023-003775-29

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Хабаровск 11 декабря 2023 года

Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Голубев А.И., 

с участием заместителя Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Головина С.В., защитника Маклакова А.Е., 

рассмотрев жалобу защитника Маклакова А.Е. в интересах генерального директора ООО «Лагуна Яхтс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 12.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 12.07.2023 года директор ООО «Лагуна Яхтс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, а именно в том, что она, находясь по адресу: г..., умышленно, в срок до 14.04.2023 года не выполнила законные требования прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно: не явилась к установленному времени и не представила в установленный срок запрашиваемые документы в рамках проверки исполнения требований законодательства об обращении с отходами производства и потребления, законодательства о противодействии коррупции, в природоохранную прокуратуру.

Данным постановлением должностному лицу за совершенное правонарушение вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник привлекаемого лица подал жалобу, в обоснование которой указал на явку 14.04.2023 года другого представителя ООО «Лагуна Яхтс» КСС с запрашиваемыми документами, уведомлением зам.прокурора о невозможности явки представителя Маклакова А.Е. в назначенную дату по причине занятости в следственных действиях по уголовному делу, явку представителя Маклакова А.Е. в прокуратуру 21.04.2023 года, в связи с чем имеется ряд смягчающих вину привлекаемого лица обстоятельств, в силу которых просит заменить назначенное наказание предупреждением.

Жалоба принята к рассмотрению судом Краснофлотского района г.Хабаровска.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явилась, оповещена судом надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Защитник привлекаемого лица Маклаков А.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что его неявка к прокурору 14.04.2023 года была связана с необходимостью участия в следственных действиях, в связи с чем считает причину своей неявки уважительной, о чем уведомил прокурора. При этом, в указанный день в прокуратуру была обеспечена явка другого лица, которым были представлены необходимые документы, тем самым частично исполнили требования прокурора. Впоследствии он явился к прокурору, где у него было получено объяснение. Помимо этого, административное производство было возбуждено в отношении юридического лица и должностного лица, при этом в отношении юридического лица было вынесено предупреждение. В связи с изложенными обстоятельствами и привлечением должностного лица к административной ответственности впервые полагает возможным замену штрафа предупреждением.

Заместитель Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Головин С.В. с доводами жалобы не согласился. Не отрицает предоставление 14.04.2023 года части истребованных документов лицом, не имеющим полномочий. Обращает внимание на невыполнение требований прокурора в полном объеме ни к 14.04.2023 года, ни к 20.04.2023 года, ни к 21.04.2023 года, что подтверждено в объяснении представителя Маклакова А.Е. Обращает внимание на наличие законных оснований для проведения прокурорской проверки 4 субъектов предпринимательства, по которым вынесены были разные решения, к которым предъявлялись разные требования. В связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере.

Изучив материалы дела, заслушав позицию защитника привлекаемого должностного лица, выслушав доводы заместителя прокурора, вынесшего определение о возбуждении дела об административном правонарушении, судья по пересмотру не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных в законе органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой в адрес ООО «Лагуна Яхтс» был направлен запрос о предоставлении руководителем общества информации и документов на предмет соблюдения требований законодательства об обращении с отходами производства и потребления, законодательства о противодействии коррупции, не обеспечена явка представителя для дачи объяснений по обстоятельствам проводимой проверки.

Требование прокурора в назначенный в запросе срок исполнено не было. Запрашиваемая от директора ООО «Лагуна Яхтс» ФИО1 информация и документы в полном объеме не поступили, явка представителя 14.04.2023 года обеспечена не была, что свидетельствует об обоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности. 

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены должностному лицу административного наказания в виде штрафа на предупреждение не усматривается, исходя из характера правонарушения, отсутствия необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, с чем соглашается судья по пересмотру.

Доводы защитника о назначении предупреждения за аналогичные составы правонарушений в отношении иных (должностных и юридических) лиц принципиального значения при пересмотре постановления в отношении конкретного должностного лица не имеют.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми признано устранение нарушений, признание вины, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы защитника привлекаемого лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 12.07.2023 года в отношении директора ООО «Лагуна Яхтс» ФИО1 по ст.17.7 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника Маклакова А.Е. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

<

данные изъяты>