2-2749/18

Решение

Именем Российской Федерации

г.Сочи 22 мая 2018 года

Суд Центрального района г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированны исковые требования тем, что 26.03.2013 года ФИО1 обратился в адрес АО «Тойота Банк» с заявлением – офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки: (Марка) (заключении кредитного договора) и выдаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге).

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил Заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 977 400,00 руб. (Девятьсот семьдесят семь тысяч четыреста рублей 00 копеек) на срок до 26.03.2018 года включительно в порядке и на условиях определенных Офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с Заемщиком (Далее – Общие условия).

26.03.2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору №TU-13/61998 от 26.03.2013 года, перечислив денежные средства на текущий счет (Номер), открытый Заемщику на его имя в Банке – партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Ответчик в нарушение условий настоящего договора, ст.307,810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства.

По состоянию на 25.12.2017 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Оферте №TU-13/61998 от 26.03.2013 года составляет 316893,10 (Триста шестнадцать тысяч восемьсот девяносто три рубля 10 копеек), из них задолженность по кредиту (основному долгу) – 251063,30 руб., задолженность по просроченным процентам – 0,00 руб., неустойка – 65829,80 руб. 

Согласно Заключению об оценке автомобиля №АвТ – 6930 от 12.05.2017 года (копия прилагается), являющегося предметом залога по Кредитному договору №TU-13/61998 от 26.03.2013 года рыночная цена автотранспортного средства составляет 921100,00 руб. (Девятьсот двадцать одна тысяча сто рублей 00 копеек).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота - Банк» задолженность по кредитному договору №TU-13/61998 от 26.03.2013 года в размере 316 893,10 (Триста шестнадцать тысяч восемьсот девяносто три рубля 10копеек), из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 251063,30 руб., задолженность по просроченным процентам – 0,00 руб., неустойка – 65 829,80 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 368,93 руб. (Шесть тысяч триста шестьдесят восемь рублей 93 копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (Шесть тысяч рублей) за требование неимущественного характера.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате оценки автомобиля в размере 750 руб. (Семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки: (Марка), являющееся предметом залога по Договору Залога согласно Кредитному договору №TU-13/61998 от 26.03.2013 года, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности.

Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 921100,00 (Девятьсот двадцать одна тысяча сто рублей 00 копеек).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Пояснил, что ответчиком по кредитному договору основной долг погашен в полном объеме. Просил взыскать неустойку в сумме 65 829,80 руб. 

Представителем ответчика в судебном разбирательстве заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

26.03.2013 года ФИО1 обратился в адрес АО «Тойота Банк» с заявлением – офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки: (Марка) (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге).

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил Заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 977 400,00 руб. (Девятьсот семьдесят семь тысяч четыреста рублей 00 копеек) на срок до 256.03.2018 года включительно в порядке и на условиях, определенных Офертой, Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых АО «Тойота Банк» с Заемщиком (далее – Общие условия).26.03.2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору №TU-13/61998 от 26.03.2013 года, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика (Номер) в Банке – партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Ответчик в нарушение условий настоящего договора, ст. 307, 810 ГК РФ не надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 25.12.2017 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Оферте №TU-13/61998 от 26.03.2013 года составляла 316 893,10 руб. (Триста шестнадцать тысяч восемьсот девяносто три рубля 10 копеек), из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 251 063,30 руб., задолженность по просроченным процентам – 0,00 руб., неустойка – 65 829,80 руб. 

Согласно Заключению об оценке автомобиля №АвТ – 6930 от 12.05.2017 года (копия прилагается), являющегося предметом залога по Кредитному договору №TU-13/61998 от 26.03.2013 года рыночная цена автотранспортного средства составляет 921 100,00 руб. (Девятьсот двадцать одна тысяча сто рублей 00 копеек).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком ФИО1 суду предоставлены чеки по операциям перевода безналичных денежных средств в счет оплаты Оферты №TU-13/61998 от 26.03.2013 года: от 27.01.18г. на сумму 10 000 руб., 29.01.18г. – 30 000 руб., 31.01.18г. – 11 100 руб., 01.02.18г. – 20 000 руб., 02.02.18г. – 10 000 руб., 05.02.18г. – 30 000 руб., 16.02.18г. – 20 000 руб., 21.02.18г. – 20 000 руб., 25.02.18г. – 30 500 руб., 25.02.18г. – 20 000 руб., 26.02.18г. – 80 000 руб.

Таким образом, согласно представленным Ответчиком чекам по операциям перевода безналичных денежных средств по состоянию на 26.02.2018 года основной долг был им полностью погашен.

Кроме того, представителем Банка, в судебном заседании, предоставлен заверенный печатью банка расчет, который подтверждает, что основной долг ответчиком погашен в полном размере. 

В своем заявлении ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности и погашении им суммы основного долга досрочно, до истечения срока действия Кредитного договора №TU-13/61998 от 26.03.2013 года. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В процессе рассмотрения дела по существу основной долг Ответчиком был погашен, однако неустойка подлежит взысканию. 

Поскольку по своей правовой природе штраф – это мера ответственности, то в данном случае возможно применение положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению Ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Устанавливая соразмерность размера штрафа степени нарушения Ответчиком обязательств, по мнению Ответчика, суд первой инстанции должен учитывать, что последний (страховщик или Ответчик) от исполнения обязательств не отказался, выплатил основной долг досрочно – 26.02.2018 года, выплатил ссудную задолженность.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить задолженность по неустойке с 65 829, 80 рублей до 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной Истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются Истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а Ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой Истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» неустойку по Кредитному договору №TU-13/61998 от 26.03.2013 года размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 800 (восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: