Дело № 2-1050/2025

УИД 27RS0002-01-2025-002314-86

Решение

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Блиновой М.П.,

при секретаре Мединской К.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО5 ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5-угли и ФИО3, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 155 500 руб.58 коп., в том числе: размер ущерба, причиненный транспортному средству Mitsubishi Galant, государственный номер № - 109 242 руб. 22 коп.; расходы на эвакуацию транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный номер № в размере 4 000 руб., компенсацию за хранение на платной автомобильной стоянке транспортного средства - 7 500 руб.; процент, предусмотренный ч. 1 ст. 395 ГК РФ – 14 304 руб. 36 коп.; почтовые расходы в размере 454 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 665 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО5 угли, управлял принадлежащим ФИО3 транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. ФИО5 угли признан виновным в ДТП. Согласно экспертному заключению, выполненному СПАО «Ингосстрах», размер ущерба транспортного средства составляет 509 242 руб. 22 коп. По договору ОСАГО, заключенному между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» компенсация причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы составила 400 000 руб. Транспортное средство Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак № продано ДАТА, а ДАТА снято с учета. Стоимость ущерба принадлежащего истцу имущества составляет 109 242 руб. 22 коп. Поскольку автомобиль истца был убран с дороги, но оставлен ночью в разбитом состоянии на улице, истцом было принято решение о его эвакуации на платную стоянку. Стоимость эвакуации составила 4 000 руб. Автомобиль хранился на платной стоянке с ДАТА по ДАТА, в связи с чем, стоимость дня хранения – 100 руб., понесены расходы на стоянку в размере 7500 руб. Моральный вред оценен истцом в 20 000 руб. Стоимость почтовых расходов составила 454 руб. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможности, ответчики уклоняются от возмещения вреда, в связи с чем, с ДАТА по ДАТА с ответчиков подлежат взысканию проценты за нарушение обязательств за 206 дней в размере 14 304 руб. 36 коп. 

Определением судьи от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО6 позицию доверителя поддержала, настаивала на удовлетворении иска. Указала, что собственник транспортного средства должен отвечать за причиненный вред, поскольку препятствовал виновнику ДТП в добровольном возмещении ущерба. 

ФИО3 в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В материалы дела от ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО5-угли в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по имеющимся в материалах дела адресам. Согласно телефонограмме ФИО5 надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3 отказать в полном объеме. Вместе с тем, согласны возместить ущерб только в размере 60 000 руб. Также указал, что ФИО5 владел транспортным средством на законном праве, в связи, с чем именно с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в пользу истца. Исковые требования в части взыскания процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявлено, представлены материалы страхового (выплатного) дела. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

ДАТА в 02 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***> и Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак У8310Х27. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Хабаровску, ФИО5 – угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением установлено, что ДАТА в 02 час. 10 мин. в г. Хабаровске в районе 

<

адрес> ФИО5 – угли управляя транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Так как водитель ФИО5 – угли управлял транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, на котором не установлен знак «начинающий водитель», чем нарушил п. 8 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО5 – угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., так как ДАТА в 02 час. 10 мин. в г. Хабаровске по 

<

адрес> управлял транспортным средством Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п. 11 ПДД РФ и ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО». 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., так как ДАТА в 02 час. 10 мин. в г. Хабаровске по 

<

адрес> управлял транспортным средством Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого установлены предметы, снижающие видимость с места водителя, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ. 

Собственником транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1 (свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>).

Собственником транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Водитель транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак № признанный виновным ДТП ФИО5 угли.

В соответствии с адресной справкой № от ДАТА ФИО5 угли состоял на миграционном учете по месту пребывания с ДАТА по ДАТА, в настоящее время на миграционном учете по месту жительства (пребывания) на территории Хабаровского края не состоит. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ХХХ №.

ДАТА ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Из экспертного заключения ИП ФИО7, проведенного по заказу страховой компании ДАТА, следует, что стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 515 700 руб. Стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП без учета амортизационного износа составляет 902 007 руб. 03 коп., среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии, составляет 596 000 руб. Стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 86 757 руб. 78 коп. 

Страховая компания признала данный случай страховым и на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от ДАТА выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В обоснование затрат на эвакуатор, истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДАТА, в соответствии с которым стоимость услуги составляет 4 000 руб.

Также в материалы дела представлен акт № ООО «ДВ-Союз», в соответствии с которым ООО «ДВ Союз» оказала ФИО1 услугу по автостоянки за период с ДАТА по ДАТА в размере 7 500 руб. 

ДАТА в адрес ФИО5 – угли, а также ФИО3 истцом были направлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству истца расходов на эвакуатор и платную автомобильную стоянку, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено, что страховая выплата произведена истцу на условиях полной гибели в размере полной страховой суммы (400 000 рублей).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из экспертного заключения, составленного по заказу страховой компании ответчика СПАО «Ингосстрах», следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП ДАТА, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 902 007 руб. 03 коп., а среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии, составляет 596 000 руб., стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации, составляет 86 757 руб. 78 коп. 

При указанных обстоятельствах размер возмещения ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением, за вычетом стоимости годных остатков, то есть, составит 109 242 руб. 22 коп. (596 000 – 400 000 – 86 757 руб. 78 коп.).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен ущерб имуществу истца, следовательно, ответственность за возмещение ущерба должен нести собственник транспортного средства как законный владелец транспортного средства, допустивший к управлению ФИО5 без законных на то оснований. 

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***>, было передано водителю ФИО5-угли на законных основаниях, судом не принимаются, так как объективными доказательствами не подтверждены.

Суд критически относится к предоставленному договору аренды от ДАТА заключенного между ФИО5 и ФИО3, из которого следует, что арендодатель ФИО3 предоставил арендатору ФИО5 во временное владение и пользование за плату транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, арендная плата 1500 руб. в сутки, на один год со дня его подписания, акту приема-передачи автомобиля к договору аренды б/н от ДАТА указанного транспортного средства. 

Несмотря на представленный договор аренды транспортного средства от ДАТА, по условиям которого арендатор несет ответственность и возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в результате эксплуатации арендуемого транспортного средства (п.5.3), ответчиком не были представлены соответствующие доказательства реального исполнения договора, доказательства уплаты арендатором арендной платы за время аренды, понесённых расходов по содержанию арендованного автомобиля, его страхования, включая страхование своей ответственности.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО5-угли, управлявший автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***>, при даче объяснений сотрудникам ГИБДД не ссылался на наличие договора аренды, заключенного между ФИО5-угли и ФИО3, выдаче на его имя доверенности на управление указанным транспортным средством. 

В постановлениях по делу об административных правонарушениях, вынесенных в отношении водителя ФИО5-угли не указано, что транспортным средством водитель пользуется на основании договора аренды.

В справке о ДТП от ДАТА в качестве собственника (владельца) автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***>, указан ФИО3

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением, за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 109 242 руб. 22 коп. (596 000 – 400 000 – 86 757 руб. 78 коп.).

В ходе рассмотрения дела размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлялось. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по отправлению требований ответчикам о возмещении ущерба, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДАТА на сумму 245 руб. (17 руб. + 105 руб. 50 коп. + 17 руб. + 105 руб. 50 коп.), а также по отправлению копии искового заявления в адрес ответчиков на сумму 220 руб. (110 руб. + 110 руб.).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в общем размере 465 руб. (245 руб. + 220 руб.). 

Также истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного в ДТП автомобиля Mitsubishi Galant в размере 4000 руб., и хранению транспортного средства на платной автомобильной стоянке в размере 7500 руб.

В связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном размере 11 500 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА (ДАТА дата направления требований) по ДАТА (дата подачи искового заявления в суд) в сумме 14 304 руб. 36 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, однако, такого требования истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

В этой связи оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Пленум N 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 14, 15 Пленума N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Поскольку фактически требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательства причинения вреда жизни и здоровью истцу в материалах дела отсутствуют, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 622 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 242 руб. 22 коп., расходы по эвакуации и хранению транспортного средства 11 500 руб., почтовые расходы в размере 454 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 622 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025. 

Судья М.П. Блинова