ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 30 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего – судьи Дядюшева М.Ю., 

государственного обвинителя – помощника прокурора ЦО г. Курска Бойченко Т.Н.

осужденного ФИО1 

защитника - адвоката Немцевой А.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ России по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Воробьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи с/у №11 судебного района Центрального округа гор. Курска от 14 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 02.02.2011 года Кировским районным судом г. Курска, с учетом кассационного определения Курского областного суда от 21.04.2011 года по ст.119 ч.1, 161 ч.2 п.п.п «а,в,г», 30 ч.3, 161 ч.2 п.п.п «а,в,г», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20.03.2015 года освобожденного по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 по приговору суда осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Сеймского округа г. Курска ФИО1 за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Курску. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок фактического исполнения указанного постановления наступает с момента отбытия административного ареста сроком на 10 суток. ФИО2 срок административного ареста отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, осознавая, что согласно постановления судм является лицом, подвергнутым административному наказания по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, решил совершить нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имея права управления транспортными средствами. 

С этой целью ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля Мицубиши Лансер гос.знак №, привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя указанным автомобилем, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, стал передвигаться на нем по улицам г. Курска, после чего поехал по ул. А.Невского в направлении к ул. Литовская г. Курска, однако примерно в 00 часов 50 минут около дома №13 по ул. А.Невского г. Курска был остановлен сотрудником ОБ ДП ГИБДД УМВД России по Курской области. В ходе беседы с ФИО3 у последнего сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО3 было предложено на месте пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора «ALKOTEST 6810» ARZJ-0128, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Затем сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больнице» г. Курска, однако ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1, не оспаривая содеянное, подал апелляционную жалобу, считая назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым. Просил учесть беременность супруги и назначить более мягкое наказание. 

Государственный обвинитель подал возражение на апелляционную жалобу, указав, что назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности виновного, является соразмерным содеянному, назначенным в справедливом и индивидуальном размере. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Немцева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Бойченко Т.Н. просила приговор мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона, после обсуждения заявленного подсудимым ходатайства, учитывая заявление потерпевшей о применении особого порядка рассмотрела дела, мнение государственного обвинителя, который также не возражал против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания в особом порядке и вынесению обвинительного приговора. 

Осужденный ФИО1, его защитник, государственный обвинитель обоснованность предъявленного обвинения и правильность квалификации содеянного не оспаривали.

Рассматривая дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд не проводил судебного следствия, не оценивал имеющиеся доказательства, а исследовал лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание.

В ходе судебного заседания суд не допустил нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

При вынесении приговора мировым судьей учтены требования ст.43, ст. 60-63 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства – объяснение – явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; данные о личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

Наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, который имеет непогашенную судимость по приговору Кировского райсуда г. Курска от 02.02.2011 года.

При этом суд назначил наказание по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ, указав об отсутствие оснований назначения наказания с учетом ст. 64, 73 УК РФ и применения принудительных работ. 

Таким образом, доводы стороны защиты о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи с/у №11 судебного района Центрального округа гор. Курска от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в вышестоящий суд.

Судья: (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>