Дело 2а-1193/2019

УИД 29RS0008-01-2019-001313-06 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Сухаревой И.В.,

с участием административного истца ФИО1 и её представителя адвоката Шестакова А.А.,

представителя административных ответчиков администрации муниципального образования «Котлас» и межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО «Котлас» - ФИО2 по доверенности, 

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Котлас» от __.__.__ № и понуждении к действию,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Котлас» от __.__.__ № и понуждении к действию. 

В обоснование требований ссылается на незаконность заключения межведомственной комиссии от __.__.__ №, назначенной постановлением администрации МО «Котлас» от __.__.__ №. Считает данное заключение не соответствующим п. 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Поскольку в оспариваемом заключении не принято во внимание имеющийся физический износ, дефекты, фактически дом находится в аварийном состоянии, безопасное проживание в нем невозможно, в том числе в силу того, что жилой дом не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, требованиям пожарной безопасности. Из заключения ООО « » следует, что в жилом .... г. .... в связи с физическим износом и выявленными дефектами восстановление и замена всех изношенных элементов экономически нецелесообразна. Для обеспечения эксплуатации требуется проведение охранных мероприятий и ремонтных работ поддерживающего характера, обеспечивающих безопасное проживание в них людей. Жилой дом находится в аварийном состоянии, что характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризующимися кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Износ конструктивных элементов жилого дома составляет %. Срок эксплуатации конструктивных элементов здания жилого дома значительно завышен. Эксплуатация здания невозможна - здание не пригодно для проживания. Поэтому просит признать незаконным оспариваемое заключение и возложить на межведомственную комиссию обязанность организовать в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу проведение обследования .... в г. .... и принять решение в соответствии с Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Взыскать с администрации судебные расходы. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца - адвокат Шестаков А.А. исковые требования также поддержал, пояснив, что конструктивные элементы здания поражены плесенью, грибком, дом не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, также в доме был пожар, в результате которого между и этажами дома сгорели перекрытия. Поэтому с учетом пунктом 33 и 38 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утв. Постановлением Правительства РФ года № дом по адресу: г. ...., .... должен быть признан аварийным. 

Представитель административных ответчиков администрации муниципального образования «Котлас» и межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО «Котлас» ФИО2 пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку оспариваемое заключение комиссии соответствует требованиям п. 47 Положения № 47, является обоснованным и не нарушает прав административного истца. Что также подтверждено заключением судебной экспертизы, из которого следует, что конструктивные элементы дома по ...., являются ограниченно-работоспособными, данный дом не является аварийным и подлежит ремонту.

Заинтересованное лицо ФИО3 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, экспертов О.В. и Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее Положение № 47).

Пунктами 42-47 Положения № 47 установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

В соответствии с Положением признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом (п. п. 42, 43 Положения № 47).

Положением № 47 регламентированы порядок создания комиссии и её состав.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47).

Судом установлено, что истец ФИО1 является сособственником .... города .... Архангельской области в размере доли в праве общей долевой собственности наравне с заинтересованным лицом ФИО3

Соответственно ФИО1 вправе обратиться с указанным административным иском. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

__.__.__ межведомственной комиссией для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО «Котлас», назначенной на основании постановления администрации МО «Котлас» № от __.__.__, было принято заключение № по жилому дому: г. ...., .... - об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (на основании раздела IV п. 47 Положения № 47). 

Данное заключение административный истец считает незаконным, поскольку оно принято в нарушение требований Положения № 47. В обоснование своей позиции ссылается на заключение ООО « ».

Из заключения ООО « » следует, что обследование дома было только визуальным без инструментального обследования, в ходе которого эксперт пришел к выводу, что дом по .... г. .... является аварийным, что характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта экспертизы. При этом жилой дом не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, вследствие наличия гнили, плесени, пониженной температуры в жилых помещениях в холодное время года, и требованиям пожарной безопасности, вследствие устаревшей электропроводки и ненадлежащего состояния эвакуационных выходов (гнилые полы и лестницы).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная экспертиза. 

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ИП О.В., на основании результатов произведенного обследования, техническое состояние строительных конструкций дома по .... г. .... оценивается следующим образом: ленточных бетонных фундаментов под наружными и внутренними стенами - ограниченно - работоспособное (существующие повреждения фундаментов не могут привести к внезапной потере их несущей способности и немедленному обрушению); наружных и внутренних стен - ограниченно - работоспособное (крены здания отсутствуют, а незначительные отклонения углов здания от вертикали является следствием дефектов штукатурного слоя и кладки стен, допущенных при строительстве. Зафиксированные повреждения и деформации стен свидетельствуют о частичном снижении их несущей способности, но не способные привести к немедленной её потере); состояние цокольного перекрытия - ограниченно-работоспособные (локальные деформации перекрытия свидетельствуют о частичном повреждении несущих балок); междуэтажные и чердачные перекрытия - работоспособные (не обнаружено ненормативных прогибов балок перекрытия); деревянная стропильная система - работоспособное (имеются ослабления узлов крепления, нарушение температурно-влажностного режима, локальное биологическое поражение конструкций чердака, увлажнение и гниль деревянных конструкций в местах протечек. Критические деформации и повреждения несущих конструкций не обнаружены); кровля - ограниченно-работоспособное (имеется множество мест устранения протечек кровли, коррозия металлических примыканий к трубам и слуховым окнам, гниль ходовых трапов и коньковых досок. Желательно полная замена кровельного покрытия). Общее техническое состояние несущих конструкций обследованного здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценивается, как ограниченно-работоспособное. Дом не является аварийным и подлежит ремонту.

Как следует из вышеизложенного, судебное экспертное заключение является противоположным заключению ООО « ». 

Однако при вынесении решения суд берет за основу экспертное заключение, выполненное ИП О.В., поскольку заключение ООО « » не соответствует требованиям «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила мониторинга технического состояния», введенного в действие приказом Росстандарта от 27 декабря 2012 г. № 1984-ст, так как оно составлено только на основе визуального изучения, о чем указано во вводной части заключения, т.е. отсутствует инструментальное исследование дома. Кроме этого не установлены степень и категории технического состояния строительных конструкций; не представлены доказательства, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций дома.

Экспертное заключение, выполненное ИП О.В., отвечает требованиям ст.ст. 59-61 КАС РФ. 

К мнению административного истца ФИО1 о том, что заключение ИП О.В. составлено в пользу администрации МО «Котлас», поскольку ИП О.В. выступает подрядчиком работ по капитальному ремонту с администрацией МО «Котлас» и соответственно является заинтересованным лицом, суд относится критически, в связи с отсутствием доказательств.

При этом при назначении экспертизы именно ИП О.В. возражений со стороны административного истца не поступило.

Более того, суд считает необходимым отметить, что эксперт при получении определения суда о назначении экспертизы оценивает наличие оснований для самоотвода, а также дает подписку о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения.

Довод административного истца о том, что заключение ИП О.В. является неполным, так как не отражено, что дом по .... г. .... находится в воде, подвальное помещение затоплено водой, что подтверждается, по мнению ФИО1, осмотренным в ходе судебного разбирательства видеоматериалом, и это свидетельствует о непригодности указанного дома для проживания, суд не принимает во внимание. 

Из экспертного заключения и пояснений экспертов О.В. и Н.А., данных в судебном заседании, следует, что при проведении назначенной судом экспертизы, присутствовали стороны, возражений по поводу осмотра и обследования .... г. .... не высказывали, следовательно, на момент осмотра спорного дома, последний находился в том состоянии, который отражен экспертном в заключении ИП ФИО4

Доводы представителя административного истца Шестакова А.А. о том, что в заключении О.В. не отражены результаты санитарно-гигиенического исследования, спорный дом поражен грибком и плесенью, поэтому за основу при вынесении решения необходимо принимать заключение ООО « », которым дом признан аварийным, суд в данном случае находит несостоятельным. Так как в указанном заключении не приведены доказательства, в связи с чем спорный дом не соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. Данные выводы суд расценивает как голословные, поскольку они сделаны на основе визуального осмотра, как и всё вышеуказанное заключение.

Настоящее заключение ИП О.В. составлено в форме инструментального обследования строительных конструкций дома по ...., что соответствует нижеследующему. 

В соответствии с п. 43 Положения № 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в - случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных шлей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно п. 4.3 СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений - при обследовании зданий объектами рассмотрения являются следующие основные несущие конструкции: фундаменты, ростверки и фундаментные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны); подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания. 

Указанный СП принят и рекомендован к применению в качестве нормативного документа в системе нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 года № 153.

В силу пунктов 5.1.1, 5.1.3 ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенного в действие приказом Росстандарта от 27 декабря 2012 года № 1984-ст,- цель комплексного обследования технического состояния здания (сооружения) заключается в определении действительного технического состояния здания (сооружения) и его элементов, получении количественной оценки фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередаче и др.) с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту или реконструкции. 

При обследовании технического состояния зданий и сооружений в зависимости от задач, поставленных в техническом задании на обследование, объектами исследования являются: грунты основания, фундаменты, ростверки и фундаментные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны и др.); балконы, эркеры, лестницы, подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки и узлы, сопряжения конструкций между собой, способы их соединения и размеры площадок опирания.

Согласно выписке протокола заседания межведомственной комиссии от __.__.__ следует, что при рассмотрении вопроса в отношении .... г. ...., было учтено следующее: что при фактическом осмотре данного дома межведомственной комиссией __.__.__ не установлены признаки, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения строительных конструкций .... г. ..... При этом выявлены .... (сособственником которой является административный истец ФИО1) и №, отключенные от системы центрального отопления после пожара, что способствует нарушению температурного режима в смежных квартирах. При этом согласно акту от __.__.__ на гидравлические испытания системы отопления многоквартирного .... и протокола замеров сопротивления изоляции электропроводки от __.__.__ следует, что в данном доме не выявлено нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых установок, а также сопротивление изоляции проверенных электроустановок соответствует ПУЭ. Кроме того, по информации ОНДиПР г. Котласа и Котласского района выявленные нарушения требований пожарной безопасности были устранены, что подтверждается актом приемки выполненных огнезащитных работ от __.__.__. 

Таким образом, по мнению суда, оспариваемое заключение межведомственной комиссии от __.__.__ является обоснованным и законным, соответствует требованиям Положения № 47 и согласуется с экспертным заключением ИП О.В.

Межведомственной комиссией при рассмотрении данного вопроса были исследованы все необходимые документы, указанные в Положении № 47.

Кроме того, согласно акту обследования помещений проведенного комиссией __.__.__, в .... сособственником, которой является ФИО1, никто не проживает после пожара, внутренняя отделка значительно повреждена огнем, квартира отсоединена от системы отопления, что способствует нарушению температурного режима в смежных квартирах, требуется проведение капитального ремонта. В квартире отсутствует остекление, окна заколочены. 

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства административным истцом не опровергнуты.

В силу норм ст. ст. 210, 211 ГК РФ ФИО1 должна содержать своё имущество в надлежащем состоянии, как сособственник недвижимого имущества, в том числе нести риск гибели или повреждения квартиры, поскольку она это не делает, что не оспаривается её в ходе судебного разбирательства, то это приводит к нарушению целостности конструктивных элементов квартиры, дома в связи спереохлаждением и появлению плесени, что подтверждено показаниями экспертов в судебном заседании. Поэтому доводы ФИО1 о том, что в многоквартирном доме имеется плесень, гниль в связи с чем в нем невозможно проживание, он должен быть признан аварийным, суд находит ошибочными. 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Котлас» от __.__.__ № и понуждении к действию.

Административным истцом ФИО1 заявлены к взысканию с администрации МО «Котлас» судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя - адвоката Шестакова А.А. в размере 20000 рублей и за производство экспертизы ООО « » в сумме 40000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. 

Поскольку административному истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется, как и не имеется оснований для взыскания государственной пошлины в порядке возврата в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Котлас» от __.__.__ № и понуждении к действию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий И.А. Мартынюк